Решение № 1626 от 31.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1626 гр. София, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20241110114425 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Ц. М. М. срещу „Трипоид“ ЕООД.

Ищецът твърди, че на 08.02.2023г. между него и ответника бил сключен договор за автобояджийски услуги, включващ козметичен ремонт и пребоядисване на предна броня и преден капак, предни калници и прагове на автомобил Alfa Romeo GT 3.2 V6 24V с рег. № **********, дата на производство 01.06.2007г., черен цвят. Уговореният между страните срок за изпълнение бил 31.03.2023г., като цена не била определена при сключването на договора, а било уговорено това да стане при предаване на работата.

Ответникът не извършил ремонтните дейности, като в период на половин година автомобилът бил в негова фактическа власт и единствено бил разглобен на части. Върху него били нанесени и вреди при опит за допълнителни манипулации, без същите да са били обект на договора. Сочи, че на 03.08.2023г. заявил на управителя на „Трипоид“ ЕООД, че разваля договора и желае да получи автомобила си незабавно. На 04.08.2023г. при отиване в сервиза, автомобилът бил разглобен с видимо незавършен вид по боята, като управителят поискал сумата от 3577,01лв., за да го върне. Била повикана полиция, като бил съставен предупредителен протокол, но органите на реда не оказали съдействие за връщане на автомобила, тъй като това било гражданскоправен спор, извън тяхната компетентност. Поддържа, че нямал друг избор, освен да заплати горепосочената сума, за да получи автомобила обратно, като същата била платена без основание. Дейностите по ремонт и реставрация, както и сглобяване на автомобила, били извършени от друг сервиз. На 29.12.2023г. била връчена покана на ответника за връщане на сумата от 3577,01лв. с предоставен 7-дневен срок за изпълнение, като за 1 периода от 08.01.2024г. до 13.03.2024г. ответникът изпаднал в забава, за което дължи мораторна лихва от 90,43лв. Твърди, че претърпял и неимуществени вреди поради неизпълнението на разваления договор, изразяващи се в притеснение от неизвестността и забавянето при извършване на ремонтите дейности, и пропускане на автомобилни събития през 2023г., за които претендира обезщетение от 500лв.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати следните суми: 3577,01лв. - платена без основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане; 90,43лв. - лихва за забава върху горната сума за периода 08.01.2024г.-13.03.2024г.; и 500лв. - обезщетение за неимуществени вреди вследствие неизпълнението на разваления договор, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Признава, че между страните бил сключен устен договор, с който ищецът му възложил, а той се съгласил да извърши ремонтни дейности по автомобила. Оспорва платената сума да е без основание, да е налице пълно неизпълнение на договора и ищецът да е претърпял неимуществени вреди. Посочва, че действително при сключването на договора негов предмет били само козметични ремонтни дейности, но впоследствие били открити и други проблеми по автомобила, за което ищецът бил своевременно уведомяван и същите били отстранявани след неговото одобрение. Твърди, че в началото на м. февруари 2023г. ищецът докарал автомобила в сервиза на собствен ход и в сглобен вид, като след проведен между тях разговор се установило, че не се касае само за козметични забележки. Сочи, че на ищеца било съобщено, че работата по автомобила щяла да започне в началото на м. март поради натовареността на сервиза.

Заявява, че след разглобяването на автомобила десетина дни след началото на м. март 2023г. се констатирало, че праговете били сериозно компрометирани и отремонтирането им щяло да отнеме повече време, за което ищецът бил уведомен. Същите били възстановени след 3 седмици при непрекъснат контрол от страна на ищеца по извършване на работата, като накрая същият бил удовлетворен от работата. Сочи, че се наложило и закупуването на нов акумулатор, което било направено с фирмени средства, като ищецът му заявил, че ще го плати накрая. Посочва, че след ремонта на праговете ищецът поискал смяна на преден десен калник, тъй като същият бил с ръжда и дупки.

Ответникът намерил калник от автоморга, който поръчал след съгласие на ищеца и заплатил отново с фирмени средства, а ищецът заявил, че „накрая ще оправят сметката“. След два дни ищецът отишъл в сервиза и отказал монтажа на този калник на автомобила, тъй като не му харесал. Отказал и да плати неговата стойност. Ищецът поискал обработване на ръждата по двата калника и ответникът започнал работа, като впоследствие ищецът настоял за боядисване на още допълнителни елементи. Предната броня също била отремонтирана в сервиза по искане на ищеца. Сочи, че по желание на клиента автомобилът бил репатриран до бояджийска камера в автосервиз, където били извършени бояджийски услуги, след което репатриран обратно в сервиза на 2 ответника, и разходите за това и за бояджийските услуги били платени със средства на ответника. Били направени и няколко курса до бояджийската камера за отделни части от автомобила – броня, калници, капак и др. Посочва, че ищецът направил забележки по боядисването, като открил прашинки и настоял за пребоядисване. Имало и два теча по лаковото покритие, които действително трябвало да се отстранят. Ищецът непрекъснато оглеждал автомобила и откривал микроскопични прашинки, чието поправяне искал, което довело до шлайфане на целия автомобил, който станал „като калинка“.

Изтъква, че с ищеца нямали уговорка за боядисване по технологията „пиано лак“, процесът по изпълнение на който бил чувствително по-скъп, като ищецът заявил, че иска автомобилът му да бъде приведен в перфектно състояние. Поддържа, че след няколко дни ищецът отново отишъл в сервиза, като изявил недоволство от забавянето на работата по неговия автомобил.

След около седмица ищецът отново посетил сервиза и поставил ултиматум за сглобяване на автомобила и връщането му до една седмица, като ответникът му отговорил, че може да си го получи във вида към този момент (разглобен), след като заплати труда и вложените материали, на което ищецът отказал.

След около 40 дни ищецът отишъл да си вземе автомобила, но не искал да плати разходите. Автомобилът не бил върнат до плащането на извършените услуги за ремонта по нея в размер на 3577,01лв., което не включвало цена за сглобяване, кърпене, консумативи, паркинг и други съпътстващи операции.

След като платил сумата, ищецът взел автомобила.

Съобразно изложеното, моли съда да отхвърли предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 52 ЗЗД.

С доклада по делото, неоспорен от страните, е отделено за безспорно, че между страните в устна форма е сключен договор за извършване на ремонтни дейности по автомобил Alfa Romeo с рег. № **********, собственост на ищеца, по който ищецът е възложител, а ответникът изпълнител; че ищецът е платил на ответника сумата от 3577,01лв., след което е получил обратно фактическата власт върху автомобила.

Наличието на облигационна връзка между страните се потвърждава и от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

От представената по делото електронна кореспонденция между страните, чието авторство не се оспорва, се установява, че същите са се съгласили ответникът, в качеството на изпълнител, да извърши следните дейности по автомобила на ищеца, а именно: боя на двата предни калника, където се съединяват с праговете, почистване на тапите на праговете, боя на прагове, калници, капак и предна броня. Установява се, че в периода от началото на месец февруари до края на месец юни 2023г. възложителят периодично е посещавал сервиза, за да види как върви изпълнението на 3 работата, като ответникът му е изпращал и снимки по изпълнението. От 27.06.2023г. комуникацията между страните се е влошила, като ищецът се е интересувал какво се случва с колата му и дали ще е готова, но не получавал отговор от ответника, доколкото същият не му вдигал телефона и не отговарял на съобщенията. В поредното изпратено съобщение от 14.07.2023г. ищецът изразил недоволството си от това, че колата му вече пети месец не била готова, при положение че уговорката между страните била ремонтът да бъде завършен в края на месец март 2023 г. В последното изпратено съобщение от ответника към ищеца от дата 04.08.2023г. се съдържа описание на извършената работа по вид и стойност, като е посочена обща цена на извършеното в размер на 3 010лв.

Не се спори между страните и се установява от представения по делото фискален бон, че на 04.08.2023 г. ищецът е заплатил в полза на ответника сумата в размер на 3 577,01лв., за която е издадена фактура № ***/04.08.2023г., включваща описание на извършените според издателя (ответника) дейности по автомобила.

Представен е приемо-предавателен протокол от 04.08.2023г., видно от който процесният автомобил е бил предаден на друг сервиз, при следното състояние: интериор: маслени петна по кожената тапицерия, скъсана странична опора на седалка, деформация на пасажерска седалка, следи от мазни пръсти по тавана и „В“ колонки, липса на уплътнения и крепежни елементи. От представената фактура № 222/03.11.2023 г., ведно с прикачен касов бон към нея, се установява, че ищецът е заплатил сумата в размер на 2 520 лв. за извършване на следните услуги по автомобила: професионално почистване на интериор, импрегниране и обезмасляване на кожен салон, 3стъпкова корекция на лаково покритие, шлайфане и отстраняване на стечки от лак и сглобяване на интериор.

С покана, връчена на 29.12.2023 г., чрез ЧСИ по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, ответникът е поканен в 7-дневен срок от получаване на поканата да заплати на ищеца процесната сума.

По делото е постъпило заверено копие на пр. пр. № 41576/2023 г. по описа на СРП. В преписката се съдържа приемо-предавателен протокол от 04.08.2023г., в който е посочено, че на същата дата Ц. М. получил автомобила си от сервиза на ответника боядисан и в полуразглобен вид, като липсва подпис под името на ищеца. От приложеното сведение, снето от ответника, се установява, че при едно от поредните посещения на ищеца в сервиза, ответникът го помолил да си вземе автомобила и да си плати за извършеното до момента, като преустановил работата по автомобила. Месец след това ищецът отишъл да си вземе колата. От приложената към преписката електронна кореспонденция между страните се установява, че са търсили калник за процесния автомобил, като в процеса на работа ответникът е питал възложителя дали да свали дадена част, при което е получил отговор да потърси съответната част от друг автомобил, за да я сменят.

От разпита на свидетеля О. В. П. се установява, че с ищеца са се запознали около страстта им към марката автомобили „Алфа Ромео“.

4

Посочва, че ищецът решил да си пребоядиса цялата кола при И., искал да се реставрира същата, да бъде изпипан цвета, поради което закарал колата си на И., доколкото същият му бил препоръчан. Колата била оставена за цялостно боядисване, което изисквало колата да се разглоби, да се изпръскат всички детайли и след това да се върне във вид все едно е нова. Посочва, че първоначалната уговорка между страните била колата да бъде направена за около месец, което обаче не се случило. Комуникацията между страните била трудна, като впоследствие И. спрял да отговаря на съобщенията и обажданията на ищеца. Сочи, че И. постоянно се бавел с изпълнението на работата, като излагал различни оправдания. Посочва, че ищецът взел автомобила си в насипно състояние, едните части били в багажника, другите ги извозили с пикап, с бус, като автомобилът изобщо не бил сглобен, което наложило колата да влезе в друг сервиз за повторно извършване на работата, която била поета от И.. Сочи, че е запознат, че при взимането на колата имало известно напрежение между страните, като ищецът му споделил, че ситуацията била напрягаща и изисквала пари, нерви, време и разправии.