Решение № 17957 от 22.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17957 гр. С., 22.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ Р..., 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20231110131162 по описа за 2023 година

Предявени са следните обективно и субективно съединени искове от С. Г. С. срещу Л.

А. В. и А. Г. В., както следва: иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД срещу Л. А. В. за признаване за нищожен на договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на идеални части от недвижими имоти с движима вещ № .. т... peг. № ..., дело № ... г. по описа на нотариус Ц. Д.а, рег. № ... в НК, с район на действие - Р... С., вписан в С. по в... с вх. рег. № .. г., поради накърняване на добрите нрави, нееквивалентност на престациите; иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД срещу Л. А. В. за признаване за нищожен на договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот с движима вещ № .. т... peг. № ..., дело № ... г. по описа на нотариус Ц.

Д.а, рег. № ... в НК, с район на действие - Р... С., вписан в С. по в... с вх. рег. № .. г., поради това, че представляващия и лицето, с което е договарял той са се споразумели във вреда на представлявания; иск с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД срещу Л. А. В. за признаване за нищожен на договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот с движима вещ № .. т... peг. № ..., дело № ... г. по описа на нотариус Ц.

Д.а, рег. № ... в НК, с район на действие - Р... С., вписан в С. по в... с вх. рег. № .. г., поради липса на предмет, поради това, че решението на ПК, въз основа на което е реализирана сделката не е вписано в СВ към А.. по в...- гр. С.; конститутивен иск с правно основание чл. 27, вр с чл. 29 и чл. 44 от ЗЗД срещу Л. А.

В. и А. Г. В. - за унищожаване на пълномощно с рег. № на подписа и рег. № 1..... на съдържанието, том 1, акт 7 от .. г. на нотаруис Ц. Д.а, район на действие .., вписан в НК с рег. № ..., поради въвеждането в заблуждение на упълномощителката Ц. В.а от А. В. и Л. В.;

1 иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД срещу Л. А. В. за признаване за нищожен на договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот с движима вещ № .. т... peг. № ..., дело № ... г. по описа на нотариус Ц.

Д.а, рег. № ... в НК, с район на действие - Р... С., вписан в С. по в... с вх. рег. № .. г., поради това, че предствителната власт била учредена и е съществувала към момента на сключването на договора, но в последствие била отпаднала с обратна сила по силата на съдебно решение, с което била унищожена упълномощителната сделка, а в условие на евентуалност на този иск се предявява иск срещу Л. А. В. по чл. 26, ал. 2 ЗЗД с твърдение, че сделката е нищожна поради липса на съгласие - поради това, че „пълномощното е нищожно“.

Ищцата твърди, че на .. г. между Ц. А.. В.а (нейна майка), дейставаща чрез пълномощника си А. Г. В. (брат на ищцата и син на Ц. А.. В.а) и Л. А. В. (внук на Ц. А.. В.а) бил сключен договор за замяна, обективиран в нот. акт № .. т., рег. № ..., дело № ... г., с който Ц. А.. В.а прехвърлила на Л. А. В. ½ ид. части от притежаваните от нея недвижими имоти с идент. № .., като получила в замяна притежаваната от Л. В. движима вещ климатик „G........”.

Сочи, че сделката била извършена посредством предоставено от Ц. А.. В.а в полза на А. Г.

В. нот. зав. пълномощно с рег. № на подписа и рег. № 1..... на съдържанието, том 1, акт 7 от .. г. на нотариус Ц. Д.а - нотариус с район на действие .., вписан в НК с рег. № .... Сочи, че към момента на съставяне на пълномощното упълномощителката Ц. В.а била настанена в д.....а.

Твърди се, че последната никога не е получавала прехвърлената й движима вещ, както и че сделката е недействителна на гореизброените самостоятелни основания. Посочва, че упълномощителката била въведена в заблуждение относно последиците от сключване на упълномощителната сделка, като ответниците я уверили, че посредством издаденото пълномощно ще получават за нейно улеснение пенсията й и ще уредят общи въпроси в нейния брат. Ответниците в качеството на пълномощник и лице, с което упълномощителната сключила процесната замяна се споразумели във вреда на представляваната, изразяваща се в прехвърляне на процесните недвижими имоти на цена, значително по-ниска от пазарната цена. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове, като претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Л. А. В. и А. Г. В. с общ отговор на исковата молба оспорват исковите претенции като неоснователни. Оспорват, че процесната движимата вещ не е предавана на Ц. В.а с доводите, че същата е предадена и се намира в бащината къща на Ц. В.а, която е с административен адрес: гр. С., кв. „О.“, ул. „..“ ...

Навеждат се твърдения, че процесният договор за замяна е консенсуален, поради което прехвърлянето на собствеността настъпва с постигането на съгласие и сключването на договора, а предаването на вещите, предмет на замяната, е действие по изпълнението на договора. Оспорват се описаните в процесното пълномощно пороци, тъй като е налице доброволно представителство, при което представителната власт е възникнала изцяло по волята на представлявания, като не е налице превишаване пределите на учредената представителна власт и с извършената сделка не са увредени интересите на упълномощителя. Оспорват твърденията за нищожност на заменителната сделка поради това, че решението на Поземлената комисия, въз основа на което е реализирана сделката, не е било вписано в СВп. към А.. по в... - гр. С., тъй като само влезлите в сила след 01.01.2001 г. решения за възстановяване право на собственост върху земеделски земи подлежат на вписване в С.та по в... по местонахождение на възстановените имоти, съгласно разпоредбата на чл. 4 б. „а” от Правилника за в.... Сочат, че ищцата не оспорва валидността на самата сделка, следователно не може да се приеме, че не е налице съгласие за постигане на визираната цел по разместване на престациите, с оглед на което договорът за замяна не е нищожен поради липса на съгласие за сключването му. Оспорват се изцяло твърденията, че А. Г. В. е държал личната карта на Ц. В.а без да има основание за това, с твърденията, че същата е била в нея до момента, в който е била настанена в дома за възрастни хора.

Навеждат твърдения, че никога не са въвеждали в заблуждение Ц. В.а, като същата се е разпоредила с по-голямата част от недвижимото си имущество, а след нейната смърт останалото недвижимо имущество е наследено от ищцата и от А. Г. В., съобразно наследствените им квоти. Ето защо молят за отхвърляне на предявените искове, като 2 претендират и разноски по производството.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически изводи:

Съгласно Нотариален акт за замяна на идеални части от недвижими имоти с движима вещ от ..г. №.. том II, рег. №..., нот. дело №...г. по описа на нотариус Ц. Д.а, рег. № ... в НК, с район на действие - Р... С., Ц. А.. В.а, действаща чрез пълномощника си А. Г. В., е прехвърлила в полза на Л. А. В. ½ ид. части от следните недвижими имоти: ПИ с кад. идент. ..., съгласно КККР, находящ се в гр. С., район В., местност „С..“, площ 701 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, находяща се в землището на с. О., СО, Район В., ПИ с кад. идент. ......., съгласно КККР, находящ се в гр. С., район В., местност „Т.“, площ . кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, находяща се в землището на с. О., СО, Район В., и ПИ с кад. идент. . съгласно КККР, находящ се в гр. С., район В., местност „Т..“, площ 2 199 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, находяща се в землището на с. О., СО, Район В.. В замяна на описаните идеални части от недвижимите имоти Л. А. В. прехвърлил на Ц. А.. В.а правото на собственост върху климатик „.....l A.. 12“ на стойност от 1 160 лева с ДДС, съгласно представена фактура №...г. Съгласно чл. 3 от договора за замяна страните са постигнали съгласие, че не дължат заплащане на разликата в стойността на заменяните вещи. При провеждане на нотариалното производство са представени Решение за възстановяване правото на собственост върху земеделска земя ... от ..г., влязло в законна сила на 28.12.1998г., издадено от ПК, Община В., и пълномощно с нотариално удостоверено съдържание с рег. №.., том .., от ..г. и нотариално удостоверен подпис с рег. ....., том .., от ..г., извършено от А. Д., помощник-нотариус при нотариус Ц. Д.а.

По делото е представен препис от нот. дело №...г. по описа на нотариус Ц. Д.а. След приложените документи е представено пълномощно от ..г. с нотариална заверени подписи №.. и нотариално заверено съдържание ....., издадено от помощник-нотариус А. Д.. Съгласно издаденото пълномощно Ц. А.. В.а е упълномощила А. Г. В. да я представлявали като продава, заменя, дарява и/или се разпорежда със собствеността върху притежаваните от упълномощителя недвижими имоти и/или идеални части от тях при цени и условия каквито договори и на лица, каквито намери за добре, като сумата от договорената продажна цена да бъде заплатена изцяло на упълномощения в брой или по банков път. Изготвеното в нотариална форма пълномощно е подписано от Ц. А.. В.а чрез полагане на пръстов отпечатък, като помощник-нотариусът е от.зал, че отпечатъкът е поставен от десен палец поради заболяване на упълномощителя. Заедно с пълномощното за изготвени Декларация по чл. 8 от ЗННД, Декларация по чл. 264 ДОПК и Декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗМИП, подписани от Ц. А.. В.а чрез полагане на пръстов отпечатък, като помощник-нотариусът е от.зал, че отпечатъкът е поставен от десен палец поради заболяване на упълномощителя.

Сред представените книжа по нотариалното дело е Фактура №...г. с получател Л. А. В. за доставка на климатик „.....l A.. 12“ на цена от 1 160 лева с ДДС, заедно с касов бон.

Видно от представеното удостоверение за наследници изх.№27/06.01.2023г. издадено от СО, Район В., след настъпването на смъртта на 21.10.2022г. лицето Ц. А.. В.а е оставила като законни наследници ищцата С. Г. С. /дъщеря/ и ответника А. Г. В. /син/.

Видно от представеното удостоверение за наследници изх..9/01.08.2023г., издадено от СО, Район В., ответникът Л. А. В. се намира в родствена връзка по права линия от първа степен с ответника А. Г. В., т.е. Л. А. В. е син на А. Г. В. и внук на Ц. А.. В.а.

От приетото заключение по първоначално допуснатата съдебно-оценителна експертиза се установява, че пазарната цена на ½ идеални части на всеки от процесните недвижими имоти към момента на сключване на договора за замяна възлиза както следва: за ПИ с кад. идент. ... – 453 лева, за ПИ с кад. идент. ....... – 386 лева, за ПИ с кад. идент. . – 1 421 лева, или общо на 2 261 лева.

От приетото заключение по допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на ½ идеални части на всеки от процесните недвижими имоти към момента на сключване на договора за замяна възлиза, както следва: за ПИ с кад. идент. ... – 420,60 лева, за ПИ с кад. идент. ....... – 358.80 лева, за ПИ с кад. идент. . – 1 319.40 лева, или общо на 2 098,80 лева.

По делото е прието като писмено доказателства Писмо от 05.09.2024г. от „Е.. – С“ ЕООД, в което се посочва, че Ц. А.. В.а е постъпила в Д.....а, доведена от сина си А. В., на 3

28.12.2021г. след подписване на договор за възлагане на социална услуга. Ц. А.. В.а е била доведена в задоволително общо състояние, отказваща да се храни и да пие вода, като А. В. е настанил лицето с цел подобряване на състоянието й и оказване на адекватни грижи.

Съгласно предоставената информация състоянието на Ц. В.. се е подобрило, започнала е да приема храна, установила е социални контакти с останалите живущи, започнала е да се движи нормално за възрастта си и е била изведена от дома на 28.06.2022г. по желание на А.