Определение № 653 от 17.06.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 653 гр. Перник, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500400 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с вх.№ 3177/04.05.2026 г., депозирана от К. Д. Т., срещу Разпореждане № 1132/30.03.2026 г., постановено по гр. д. № 237/2026 г. по описа на РС – Радомир.

Жалбоподателката излага доводи за неправилност на атакувания акт и моли същия да бъде отменен, а делото да бъде върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Счита, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че в случая не са изпълнени дадените й указания, като сочи, че още с подаване на исковата молба същата е отговаряла на всички законови изисквания и е съдържала информацията, посочена от съда като липсваща. В заключение се твърди, че първоинстанционният съд неоснователно е прекратил производството, иска се отмяна на процесното разпореждане и връщане на делото отново на Районен съд – Радомир за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, счита същата за допустима.

За да се произнесе по основателността на подадената частна жалба, съдът съобрази следното:

Районен съд – гр. Радомир е бил сезиран с искова молба от К. Д. Т. срещу „Креди Йес“ ООД, ЕИК: 200688545, с която се иска прогласяване нищожността на Договор за паричен заем № *** поради противоречие със закона и добрите нрави.

В исковата молба се твърди, че ищцата, в качеството си на физическо лице е 1 сключила договор за паричен заем с ответното дружество като ищцата твърди, че договорните клаузи противоречат на закона и добрите нрави и са в нарушение на разпоредбите на чл.10-23 ЗПК, чл.68, 142, 148 от ЗЗП и чл.26-34 ЗЗД. Ищцата е анализирала правоотношението като е посочила елементите от фактическия състав на твърдяната нищожност на договора и е обосновала наличието им в процесния договор.

Ищцата е посочила цена на исковете си както и банкова сметка, по която иска да й бъдат заплатени претендираните суми. В заключение е формулирала петитум за заплащане на конкретни суми, като е посочила основанието за всяка от тях.

С Разпореждане № 620/02.03.2026 г. съдът е приел, че депозираната искова молба е нередовна, поради което на основание чл.129, ал.2 ГПК е дал указания на ищцата в едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности, а именно 1. да се посочи името и адреса на ответника, на неговите законни представители или пълномощници, ако имат такива; 2. изложение на обстоятелствата, на които се основават исковете; 3. в какво се състои искането; 4. да се посочат доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях; 5. да се посочи посочва банкова сметка или друг начин за плащане. 6. да се представят преписи от исковата молба и доказателствата за връчване на ответника; 7. да се представят доказателства за внесена държавна такса в размер на 51.13 е. по сметка на РС – Радомир.

В посочения от съда срок, ищцата е депозирала молба вх.№ 2124/26.03.2026 г., в която е изложила обстоятелствата, на които се основават исковете й, акцентирала е на факта, че по делото вече е заплатена държавна такса в определен размер, като е приложила вносна бележка за доплащане на държавна такса по сметка на РС – Радомир до пълния определен от съда размер. В молбата си още ищцата акцентира, че данните за ответника са посочени пълно и коректно в исковата молба, както е посочена и банкова сметка на ищцата, съгласно разпоредбите на ГПК. Към молбата са приложени писмени доказателства в подкрепа на изложението, както и вносна бележка за доплатена държавна такса.

С Разпореждане № 1132/30.03.2026 г. съдът е приел, че нередовностите не са отстранени, поради което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Отчитайки доводите, изложени в частната жалба, както и съобразявайки приложимото право, настоящия съдебен състав намира, че жалбата се явява основателна, респ. обжалваното разпореждане на Районен съд – гр. Радомир следва да бъде отменено.

Настоящият съдебен състав намира, че указанията, дадени от първоинстанционният съд до ищцата с Разпореждане № 620/02.03.2026 г. са незаконосъобразни, доколкото такива нередовности в исковата молба на практика не се установяват от настоящия състав. Поради това, не следва да се вменява във вина на страната, че не ги е изпълнила и същата не следва да търпи неблагоприятни последици от това свое процесуално бездействие.

Видно от съдържанието на исковата молба, на първо място ответникът е точно и ясно индивидуализиран чрез неговата фирма, доколкото същия е юридическо лице, посочени са още ЕИК и адрес на дружеството. На следващо място, ищцата обстойно е изложила обстоятелствата, на които основава своите искове като е посочила пороците, от които твърди, че страда сключеният с ответника договор за заем. Съдът намира още, 2 че ищцата е формулирала ясно и искането си по така депозираната искова молба, поради което и това указание се явява дадено без основание.

На следващо място, настоящият състав намира, че ищцата е спазила разпоредбата на чл.127, ал.4 ГПК като е посочила своя банкова сметка, по която да й бъдат преведени сумите по предявените искове. Поради това неправилно РС – Радомир е приел, че това указание не е изпълнено от ищцата. Още повече, че липсата на посочена банкова сметка или друг начин на плащане, не води до нередовност на исковата молба, респ. връщането й, в какъвто смисъл е и константната съдебна практика.

Относно държавната такса, дължима за разглеждане на иска, настоящият състав намира, че същата е правилно определена и в действителност е заплатена в почти пълния й дължим размер от ищцата. С подаването на исковата молба ищцата е заплатила сума в размер на 39,37 евро, а след дадените указания от РС – Радомир същата е доплатила сума в размер на 8,84 евро или общо 48,21 евро. Съдът е определил държавна такса в размер на 51,13 евро, като настоящият състав намира, че същият е следвало да даде повторни указания и последна възможност на ищцата да заплати таксата в пълен размер, доколкото е налице воля от нейна страна за изпълнение на това указание.

С оглед горните съображения, настоящия съдебен състав намира, че обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1132 от 30.03.2026 г., постановено по гр. д. № 237/2026 г. по описа на Районен съд – Радомир, с което производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Радомир, на същия съдебен състав, продължаване на съдопроизводствените действия. за

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3