Решение № 192 от 26.05.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Видин, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Т. Петков при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Пламен Т. Петков Административно наказателно дело № 20221320200301 по описа за 2022 година Административно-наказателното производство е с правно основание по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба, подадена от ЕТ „П – Ц.Т.“ с ЕИК ............ и седалище/адрес на управление гр.Видин, ж.к.“Крум Бъчваров“, бл.№ 14, вх.“А“, ет.2, ап.6, представлявано Ц. Д. ТР. с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 565079-F583995 от 11.03.2021г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на жалбоподателя е наложено административна „имуществена санкция“ в размер на 700 лв. /седемстотин лева/ на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за извършено административно нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, моли да бъде отменено същото, като незаконосъобразно и необосновано, и да бъде уважена жалбата, като основателна.

Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, поддържа наказателното постановление и моли да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, оспорва жалбата, като неоснователна, моли тя да бъде оставена без уважение.

1

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

При извършена проверка на 14.12.2020г. в 12,30ч. в търговски обект:

Маса за плодове и зеленчуци № 101 в гр.Видин, Общински пазар, стопанисван от жалбоподателя Едноличен търговец, контролните органи на НАП са констатирали, че търговецът като задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/2006т. на МФ не е изпълнило задължението си да регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект. Не е издавал фискална касова бележка от въведеното в експлоатация ФУ, в обекта има фискализирано и работещо ФУ. Извършена е била контролна покупка от инспектор по приходите на стойност 3,17 лева, заплатена е в брой и на клиента с получаването на плащането не е издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в търговски обект ФУ или бележка от кочан с ръчни касови бележки. Извадена е от фискалното устройство контролна лента и за направената покупка няма издаден ФКБ.

Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната административно-наказателната преписка – АУАН, протокол за извършена проверка, ЗНПАМ, протокол за запечатване на търговски обект, служебна бележка, декларация за стопанисван обект, опис на парични средства, в каса, служебни и фискални бонове, както и от гласните доказателства – свидетелските показания на свидетеля-актосъставител свид.В., между които няма противоречия, допълват се и кореспондират помежду си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от видинският районен съд.

От така установеното от фактическа страна съдът прави извода, че жалбоподателят не следва да понесе административно-наказателната отговорност, така както е определена и наложена от административнонаказващия орган. В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема, че е на лице основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. В 2 настоящия казус, според съвкупния анализ на всички обстоятелства релевантни към случая и съобразявайки данните по делото и обстоятелствата, които са изяснени, се касае за маловажен случай, третирайки се деянието, като такова с по-ниска степен на обществена опасност, липса или незначителност на вредните последици. По тази причина според Съда наложеното наказание е прекомерно тежко и не би съдействало за постигане на целите по чл.12 от ЗАНН, също и не са проверени от АНО дали са на лице условията на чл.28 от ЗАНН. Преценката на наказващия орган за маловажността се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, каквото е и задължителното за съда предписание, дадено с ТР № 1/2007г. на ОСНК на ВКС. Въпросът за правилното прилагане на чл.9, ал.2 от НК е въпрос за правилното приложение на материалния закон. Не са изследвани и обстоятелствата по чл.27 от ЗАНН. Не са настъпили съществени вредни последици за отделни лица или за обществените отношения. Нарушението е за пръв път и жалбоподателят не е наказван преди за друго такова нарушение.

От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 565079-F583995 от 11.03.2021г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ „П – Ц.Т.“ с ЕИК ............ и седалище/адрес на управление гр.Видин, ж.к.“Крум Бъчваров“, бл.№ 14, вх.“А“, ет.2, ап.6, представлявано Ц. Д. ТР. с ЕГН **********, е наложено административна „имуществена санкция“ в размер на 700 лв. /седемстотин лева/.

Решението може да бъде обжалвано пред видинския административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4