Протокол № 279 от 04.10.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Смолян, 04.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева при участието на секретаря Софка М. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско дело № 20225400500241 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „МАКРОАДВАНС“ АД , редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от „Макроадванес“АД, като е поискано разглеждане на делото отсъствие на представител на дружеството. В становището е посочено, че няма възражение по изготвения проект за доклад по делото. Не се сочат нови доказателства и не са направени други доказателствени искания. Изцяло се поддържа депозираната жалба срещу решението.

Въззиваемият А. В. К., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв.К-П.

АДВ.К-П – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА , съгласно проекта на доклад по определение 366/20.07.2022 г. по в.гр.д.№241/2022 г.

АДВ.К-П – Няма да правим възражение по доклада. Моля да бъде приет и обявен за окончателен.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклада по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение № 366/20.07.2022 г. по в.гр.д.№241/2022 г. по описа на Смолянски окръжен съд.

АДВ.К-П – Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.

Моля да бъде отхвърлена. Нямам нови доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА фазата на съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

АДВ.К-П – От името на доверителя ми Ви моля да се отхвърли жалбата, като неоснователна и потвърдите решение №125/23.05.2022 г., на СмРС като правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с целта на Закона. Поддържам изцяло изложеното в отговора на въззивната жалба и моля да се приеме, че същата има характер и на писмена защита. При постановяване на Вашия съдебен акт ще Ви моля да имате предвид следните доводи и съображения.

Считам, че от събрания доказателствен материал, приобщен по делото се доказа по безспорен и категоричен начин, че не са били налице никакви същински изпълнителни действия, които да породят ефекта на прекъсване на течащата давност. Същинското изпълнително действие, по смисъла на чл.116, б“в“от ЗЗД е налице само в случаите, когато е налице реално засягане на правната сфера на длъжника.

2

Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи. С изрична разпоредба на Закона, давността се прекъсва с предприемането на същинско действие за принудително изпълнение.

Същинското изпълнително действие по смисъла на чл.116, б.“в“ от ЗЗД е налице само в случаите, че е налице реално засягане на правната сфера на длъжника, а от събраните по делото доказателства се вижда, че такова не е налице. В този смисъл, аз ще Ви моля за Вашия съдебен акт, с който се потвърди решението на СмРС, като правилно и законосъобразно и че действително не е налице същинско правно действие, което да е засегнало правната сфера на длъжника не е налице. Претендирам за направени разноски в рамките на един адвокатски хонорар.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 04.11.2022 г.

Протоколът написан в с.з..

Заседанието закрито в 10.10 ч..

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3