Протокол № 4324 от 07.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4324 гр. София, 04.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря .....

Сложи за разглеждане докладваното от ...... Гражданско дело №

20211110173007 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Д. М., с адвокат Г. редовно призован на 25. III. 2022 година, представлява се от адвокат Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ....., юрисконсулт ....., редовно призована на 15. III. 2022 година, представлява се от

ЮРИСКОНСУЛТ ..... : С пълномощно по делото към становище, което представихме допълнително към исковата молба, тъй като .....е растежът е правоприемник на ..... по силата на .....а, §12, ал. 2 .....е расте, застъпва в правата на ......т.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

2. ДОКЛАДВА:

Становище от ищеца, постъпило в съда на 22. III. 2022 година с уточнение по реда на чл. 145 от Гражданския процесуален кодекс;

Молба от ищеца, постъпила в съда на 01. IV. 2022 година с уточнение по доклада на съда и доказателствени искания.

3. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.

АДВОКАТ Г.: Поддържам исковата си молба, включително и молба във връзка с Ваше разпореждане от 07. III. 2022 година, депозирана на 01. IV. 2022 година с оглед процесуална икономия да възпроизвеждаме всичко, което съм изложила в нея. Относно проекто доклада на 1 съда както вече казах поддържам изложеното в исковата си молба, че в конкретният случай не се касае за реално съкращаване на щата, тъй като длъжността на доверителят ми ......“ продължава да съществува. Предвид изложеното Ви моля в окончателният доклад да бъде вписано че длъжността на доверителят ми, която той е изпълнявал към датата на прекратяване на неговото правоотношение е ......“, а не както е записано само „сътрудник“, както и че съкращаването на щата не е реално поради това че длъжността на ищецът не е преустановена. Потвърждаваме, че с оглед функциите и задълженията които я характеризират и понастоящем в ..... има служители, които изпълняват неговите функции, както на трудово така и на служебно правоотношение, като в тази връзка тъй като доверителят ми вече няма връзка с ..... считаме, че по отношение на задължението, което сте ни дали с оглед чл. 145, ал. 1, във връзка с ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс следва да бъде назначена съдебна експертиза, за която в пункт IV в доказателствените искания т. 3, подточка 3.1 съм конкретизирала въпроса. Относно депозираният отговор на ответника съм направила съответните оспорвания като с оглед изложеното в това че длъжността сътрудник по управление на по европейските проекти се степенува в три групи подредени в низходящ ред съответно главен, старши и сътрудник и с оглед обстоятелството, че има служители, които изпълняват и към настоящия момент неговите задължения и въпросната длъжност не е съкратена като щат съм направила доказателствени искания за назначаване на съдебна експертиза, която да отговори на подробно поставените въпроси и съм представила и длъжностна структура на ответното дружество, която е действаща след прекратяването на трудовото правоотношение на доверителят ми. Доколкото ми е известно тя е издадена преди посоченото и от колегата постановление №.....

ЮРИСКОНСУЛТ .....: Оспорвам исковата молба като напълно неоснователна и недоказана.

Считаме, че съкращаването на длъжността е извършено реално, тъй като видно от приложеното длъжностно разписание като доказателство към отговора на исковата молба е видно, че длъжността ......“ в новото длъжностно разписание въобще вече не съществува, като в старото е било само с една щатна бройка. В тази връзка считаме че тъй като ищецът е заемал само, а тя е единствена тази щатна бройка не е било необходимо извършването на подбор по смисъла на чл.

329 от Кодекса на труда, тъй като не е било възможно между кои служители да преценява работодателят квалификацията, по-високата квалификация на служителя. Именно за това не е извършван такъв подбор. По отношение на искането за съдебна експертиза, тъй като в момента поемам делото, запозната съм с исковата молба, но там считам, че не са формулирани ясни въпроси за извършване на такава експертиза от една страна и от друга страна ищецът не посоча точно кои длъжности визира и в новата структура утвърдена от 01. XI. 2021 година в ....., които длъжности твърди че дублират функционалните задължения на ищеца, така че като ответник имайки най-доброто отношение да представим всички доказателства ние не знаем точно в какво се изразява дублирането на функции. Представям 4 броя длъжностни характеристики на служители назначени по заместване. В становище изготвено преди настоящето съдебно заседание това са длъжността ..... в същата ..... още една длъжностна характеристика представям отново на държавен експерт, само че в отдел ...... Третата длъжностна характеристика е за ..... който е в ..... и последната длъжностна характеристика, която прилагам е на „г.....“, тъй като в отговора към исковата молба е посочена именно тя, но не е приложено доказателство като длъжностна характеристика. Представям и препис на ищеца.

При запознаване с материалите по делото и с доклада си, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

2

1. ПРИЕМА представените от страните доказателства.

2. ЗАДЪЛЖАВА ответника по реда на чл. 190 от Гражданския процесуален кодекс да представи доказателствата, посочени в молбата на ищцовата страна от 01. IV. 2022 година.

3. НАЗЧАВАВА вещото лице ....., за да отговори на въпросите поставени със същата молба.

4. ОПРЕДЕЛЯ ѝ 300.00 лева възнаграждение, платими от бюджета на съда.

5. С направените уточнения ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

6. ОБЯВЯВА допускането на доказателства за приключило.

7. ПРИСТЪПВА към тяхното събиране.

8. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11. V. 2022 година от 13 30 часа.

9. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че по силата на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс ги счита редовно уведомени за датата и часа на провеждане на следващото открито заседание.

10. ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ .....: Пропуснах само да кажа, че претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15 02 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3