Решение № 457 от 08.06.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. Благоевград, 08.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20221210101078 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила искова молба от В. Г.

К., с ЕГН **********, с адрес гр. *****, със съдебен адрес ***** чрез адв. Д.М.а против И.

М. К., с ЕГН **********, и Д. Н. К., с ЕГН **********, двамата с адрес гр. *****, с адрес за съобщения с. ***** и двамата чрез адв. П. З., и Х. Г. К., с ЕГН **********, с адрес с. *****.

Иска се от съда да бъде постановено решение, с което да бъде разпределено правото на ползването на първия жилищен етаж, ведно с мазето и тавана на двуетажна масивна жилищна сграда, изградена в УПИ -V, кв.1 по регулационния план на с.Ж., съобразно притежаваните дялове, а именно :

- Да бъде разпределено правото на ползване на първият жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, при квоти на съсобственост : за И. М. К. и съпругата му Д. Н. К. 4/6 идеални части, за В. Г. К. и Х. Г. К. - по 1/6 идеална част;

- да бъде разпределено правото на ползване на мазето и тавана от двуетажната масивна жилищна сграда, при квоти на съсобственост : за И. М. К. и съпругата му Д. Н. К. - 4/12 идеални части, В. Г. К. - 7/12 идеални части, Х. Г. К. - 1/12 идеална част. Претендират се сторените в производството разноски.

Твърди се в исковата молба, че съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 200, том 3, дело № 1713/1995 г. са признати за собственици Г. В. К. на 8/14 идеални части, а С. К., Р. К., В. К., Х. К., М. К. и В. А. на по 1/14 идеална част от първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, ведно с 8/24 идеални части от мазето и тавана на сградата за Г. В. К. и по 1/28 идеална част от мазето и тавана на сградата за С. К., Р. К., В. К., Х. К.. М. К. и В. А., която двуетажна масивна жилищна сграда е построена в УПИ-V, кв. 1 по регулационния план на с.Ж.. Твърди се, че на 07.12.1995 г. Г. В. К. е починал, като е оставил 6 наследника - С. К., Р. К., В. К., Х. К., М.

К. и В. А., поради което след смъртта на Г. В. К., всеки от наследниците притежава по 1/6 идеална част от първия жилищен етаж и по 1/12 идеална част от мазето и тавана по наследство от Г. К.. Посочва се, че В. К. е собственик на втори жилищен етаж, ведно с 6/12 идеални части от мазето и тавана. Т.е. след смъртта на Г. К. се твърди, че собственици на 1 първия жилищен етаж с по 1/6 идеална част са С. К., Р. К., Х. К., М. К. и В. А. и В. К., а на мазето и тавана са собственици с по 1/12 идеална част С. К., Р. К., Х. К., М. К. и В. А., а В.

К. е собственик на 7/12 идеални части от мазето и тавана. Твърди се, че на 31.03.2003 г. Р.н Г. К. и В. Г.а А. са продали на съсобственика си М. К. общо 2/6 идеални части от първия етаж и по 1/12 идеална част от мазето и тавана, поради което след продажбата М. Г. К. е станал собственик в законов режим на общност на общо 3/6 идеални части от първия жилищен етаж и на 3/12 идеални части от мазето и тавана, видно от нотариален акт за покупко -продажба № 160, том 2, дело № 458/2003 г. на Служба по вписвания Благоевград.

Излага се, че на 06.01.2012 г. М. К. и съпругата му В. П. К. са дарили на сина си И. М. К. притежаваните от тях 3/6 идеални части от първия жилищен етаж, ведно с 3/12 идеални части от мазето и тавана на двуетажната жилищна сграда.

Поддържа се, че 2021г. С. Г. К. е продал на И. М. К. притежаваните от него идеални части от първия жилищен етаж, ведно със съответните идеални части от мазето и тавана на двуетажната жилищна сграда. Тъй като ответника И. К. е сключил граждански брак преди покупката се сочи, че същият е придобил в законов режим на общност със съпругата му Д.

Н. К.. Сочи се, че към настоящият момент собственици са както следва : На първи жилищен етаж : И. М. К. и съпругата му Д. Н. К. - общо на 4/6 идеални части, В. Г. К. и Х. Г. К. на по 1/6 идеална част. Но първия етаж се ползва само от И. К.. В. К. и Х. К. не ползват първия жилищен етаж; На Мазето : И. М. К. и съпругата му Д. Н. К. – общо на 4/12 идеални части, В. К. - 7/12 идеални части, Х. К. на 1/12 идеална част. Мазето се ползва както следва : Х. К. ползва 1 помещение, И. К. - 1 помещение, В. К. - две помещения; на Тавана : И. М. К. и съпругата му Д. Н. К. – общо на 4/12 идеални части, В. К. - 7/12 идеални части, Х. К. 1/12 идеална част. Таванът се ползва от И. К. и В. К. по равно. Сочи се, че притежаваните от ищеца В. К. идеални части от първия жилищен етаж, тавана и мазето не съответстват на ползването. Излага се, че ищецът няма достъп до първия етаж, тъй като ползвателите са заключили помещенията и не може да ползва и мазето и тавана, съобразно притежаваните от него дялове. Излага, че е правил опити да уредят спора си доброволно, но без успех. И. К. не желаел да освободи нито едно от помещенията, напротив се сочи, че предприемал незаконно строителство в парцела, като ограничавал и правото на ищеца като собственик на парцела, разрушавал огради и принуждавал ищеца да осъществява достъпа до имота по начин крайно неудобен за него.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. Изпратеното съобщение до ответника Х. К. е получено на 29.05.2023г., който в указания едномесечен срок от връчване на съобщението не е депозирал писмен отговор. Изпратените съобщения до ответниците И. К. и Д. К. са получени на 06.07.2023 година, чрез адвокат З., която в указания от съда едномесечен срок е депозирала писмен отговор, в който се сочи, че ищецът неправилно е посочил притежаваните от страните дялове. Сочи се, че ищецът не е съобразил разпоредбата на чл.

22, ал. 1, т. 1 от Семейния кодекс и по смисъла на посочената разпоредба И. К. и Д. К. са съсобственици единствено на 1/6 ид.ч. от първия жилищен етаж, ведно с 1/12 ид.ч. от сутеренния етаж и 1/12 ид.ч. от тавана на същата сграда, на основание Договор за покупко продажба на недвижим имот. Иска се от съда да разпредели правото на ползване на първи жилищен етаж, ведно с мазето и тавана на двуетажна масивна жилищна сграда, изградена в УПИ - V, кв. 1 по регулационния план на с. *****, обл. Благоевград, съобразно притежаваните от страните дялове, а именно: 1. На първи жилищен етаж, при следните квоти : И. М. К. - 3/6 ид.ч.; И. М. К. и Д. К., в законов режим на общност - 1/6 ид.ч.; Х. Г. К. 1/6 ид.ч.; В. Г. К. - 1/6 ид.ч., а на мазето и тавана : И. М. К. - 3/12 ид.ч.; И. М. К. и Д. К., в законов режим на общност - 1/12 ид.ч.; Х. Г. К. - 1/12 ид.ч.; В. Г. К. - 7/12 ид.ч. Претендират се сторените в производството разноски.

Твърди се в отговора на исковата молба, че правото на собственост на страните произтича от следните придобивни основания: На основание изтекла придобивна давност, общият наследодател на страните по делото - Г. В. К., бивш жител на с. ***** е придобил 2

8/14 ид.ч., а С. К., Р. К., В. К., Х. К., М. К. и В. А. - по 1/14 ид.ч. от първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, ведно с 8/24 ид.ч. от мазето и тавана на сградата за Г. К. и по 1/28 ид.ч. от мазето и тавана на сградата за С., Р., В., Х., М. К. и В. А., което обстоятелство е обективирано в Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 200, том III, дело № 1713 от 1995г. на нотариус К. Д., с район на действие - PC Благоевград. Твърди се, че след смъртта на Г. В. К., децата му - М. К. /пряк наследодател на ответника И. К./, Х. К., В. А. /пряк наследодател на Гергана А./, В. К., Р. К. и С. К., в качеството си на преки наследници, всеки от тях притежавал по 1/6 ид.ч. от първия жилищен етаж и по 1/12 ид.ч от мазето и тавана. Излага се, че през 1998г. В. К. придобил по давност втори жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в парцел V, кв. 1, по плана на с. Ж., както и 1/2 ид.ч. от тавана и 1/2 ид.ч. от мазето на жилищната сграда, за което е съставен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност, № 199, том III, дело № 1712 от 1998г. на нотариус К. Д., с район на действие PC Благоевград. Сочи се, че след смъртта на наследодателя на страните и настъпилото през 1998г. придобивно основание за В. К., собственици на първия жилищен етаж с по 1/6 ид.ч. са С. К., Р. К., Х. К., М. К., В. А. и В. К., а на мазето и тавана са собственици с по 1/12 ид.ч. С., Р., Х., М. и В., а В. е собственик на 7/12 ид.ч. Излага се, че на 31.03.2003г. Р.н К. и В. А. са продали на съсобственика си М. К. общо 2/6 ид.ч. от първия етаж и по 1/12 ид.ч. от мазето и тавана, поради което, след продажбата М. Г. К. е станал собственик на общо 3/6 ид.ч. от първия жилищен етаж и на 3/12 ид.ч. от мазето и тавана, обективирано в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 164, том I, peг. № 3180, дело № 458 от 19.06.2003г. на нотариус Катерина Тамбураджиева, регистрирана под № 242 в НК, с район на действие PC Благоевград. Сочи се, че на 06.01.2012г., с договор за дарение, М. К. и съпругата му - В.

П. К. са прехвърлили правото на собственост върху, притежаваните от тях 3/6 ид.ч. от първия жилищен етаж, ведно с 3/12 ид.ч. от мазето и тавана на двуетажната сграда, на сина си - И. М. К.. Наред с това се посочва, че И. К. и Д. К., в законов режим на общност, са придобили 1/6 ид.ч. от първия жилищен етаж, ведно с 1/12 ид.ч. от сутеренния етаж и 1/12 ид.ч. от тавана на същата сграда, на основание Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между И. К., в качеството на купувач и Любка С.ова К., в качеството на пълномощник на С. Г. К., обективиран в Нотариален акт № 95, том IV, peг. № 6425, дело № 643 от 2021г. на нотариус Искра Кутева, с район на действие - PC Благоевград. Твърди се, че ищецът не е съобразил разпоредбата на чл.22, ал.1, т.1 от Семейния кодекс, поради което И.

К. и Д. К. са съсобственици единствено на 1/6 ид.ч. от първия жилищен етаж, ведно с 1/12 ид.ч. от сутеренния етаж и 1/12 ид.ч. от тавана на същата сграда, на основание посочения по-горе Договор за покупко -продажба на недвижим имот. Сочи се, че към настоящия момент собственици са както следва : 1. На първи жилищен етаж, при следните квоти: И. М.

К. - 3/6 ид.ч.; И. М. К. и Д. К., в законов режим на общност - 1/6 ид.ч.; Х. Г. К. - 1/6 ид.ч.; В.

Г. К. - 1/6 ид.ч.; 2. На мазето и тавана: И. М. К. - 3/12 ид.ч.; И. М. К. и Д. К., в законов режим на общност - 1/12 ид.ч.; Х. Г. К. - 1/12 ид.ч.; В. Г. К. - 7/12 ид.ч. Твърди се, че към настоящия момент, страните не са спорили по отношение на притежаваните от тях идеални части и поради тази причина, за ответниците И. К. и Д. К. представлявало изненада твърденията на ищеца, че същия няма достъп до първия етаж, тъй като ползвателите били заключили помещенията. Твърди се, че нито И. К., нито неговата съпруга са отказвали да освобождават помещения, още по-малко са предприемали незаконно строителство в парцела.Твърди се, че е налице конфликт с ищеца, по отношение разпределение правото на ползване на съсобствения на страните имот, за което било образувано гр.д. № 1925/2020г., по описа на PC - Благоевград, което приключило с влязло в законна сила Решение № 906718 от 25.07.2022г., и същото вероятно е твърденията, част от предмета на това производство.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - адв. Миленкова, която поддържа предявения иск, ангажира доказателства. В последното съдебно заседание не се явява 3 процесуален представител и не ангажира становище по същество на делото.

Ответниците, редовно призовани не се явяват, като ответниците И. К. и Д. К. се представляват от упълномощен защитник – адвокат З., която поддържа депозирания отговор.

Иска се да бъде разпределено ползването на първия жилищен етаж тавана и мазето съобразно изготвеното заключение на вещото лице по извършената съдебно-техническа експертиза. По отношение на разпределяне правото на ползване на първия жилищен етаж се излага, че правото на ползване да бъде разпределено съобразно вариант 3 от заключението, а по отношение на тавана и мазето не се противопоставя кой вариант да им бъде разпределен.