Определение № 136 от 16.03.2026, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Бургас, 16.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Д.

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Албена Янч. Зъбова Кочовска като разгледа докладваното от Боряна Анг. Д. Въззивно частно гражданско дело № 20252000500476 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

С Определение №3014/01.12.2025г., постановено по гр.д.№1704/25г. Бургаският окръжен съд е прекратил производството по делото в частта, в която са предявени искове от Д. С. Д. за приемане за установено по отношение на ответниците С. Х. Д. и К. П. Д., действаща със съгласието на своята майка С. Д., в качеството им на наследници на П. С. Д., че сделката, обективирана в нотариален акт №165/2009г. по отношение на ПИ с идентификатор *** в м.“П.“, гр.П., е нищожна поради накърняване на добрите нрави и евентуално поради привидност, прикриваща дарение.

Прекратено е производството и по отношение на евентуално предявения иск с правно основание чл.30 ЗН- за намаляване на прикритото дарение и възстановяване на запазената част от наследството по отношение на евентуалния иск за установяване на нищожност на сделката по нотариален акт №165/2009г. поради привидност. Със същото определение е прекратено производството и по отношение на иска за установяване на нищожност поради накърняване на добрите нрави и евентуално поради привидност на сделката, прикриваща дарение, обективирана в нотариален акт №182/2001г., за над ½ ид.ч. от разпоредения с тази сделка имот.

Против така постановеното определение е постъпила частна жалба от ищеца Д.

С. Д., по повод на която е образувано настоящото дело. С нея той моли за отмяна на обжалваното определение поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Счита за неправилен извода на съда, че липсва правен интерес по сделката, обективирана в нотариален акт №165/2009г., обоснован с наличието на последваща разпоредителна сделка.

Излага доводи, че има правен интерес от воденето на иск с правно основание чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД, тъй като при уважаване на иска, разпореденото по нищожната сделка имуществено благо ще се върне в правната сфера на ищеца като наследник на прехвърлителите по договорите за покупко-продажба. Установяването на нищожността на първоначалните разпоредителни сделки е самостоятелна и необходима предпоставка за защита на наследствените права на жалбоподателя, вкл. за реализиране на последващи искове за наследствени права, поради което е налице 1 правен интерес, независимо от извършено последващо разпореждане. При прогласяване нищожността на предхождащите сделки, последващата по отношение на единия от имотите не може да породи вещнопрехвърлителния ефект, а правните последици на прогласената нищожност подлежат на преценка в отделно производство, но не водят до недопустимост на настоящия иск. Защитата на запазената част от наследството изисква като необходима предхождаща предпоставка установяването на нищожността на първоначалната сделка. Сочи съдебна практика. Счита, че при отмяна на определението в частта относно иска по чл.26 ЗЗД, следва да се отмени и прекратителното определение по отношение на иска по чл.30 ЗН, тъй като противното би означавало предварително и недопустимо произнасяне по допустимостта на евентуалния иск.

По отношение на прекратяването над ½ ид.ч. по претенцията по отношение на правото върху имота по нотариален акт №182/2001г.заявява, че изрично в исковата молба е заявен правния интерес на ищеца- до ½ ид.ч., като въз основа на него е определена и цената на иска и не се претендират права извън наследствения дял.

Бургаският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба, запозна се с делото и съобрази закон, приема следното:

В настоящия случай, изложените в исковата молба твърдения са, че процесните договори за покупко- продажби на недвжими имоти са нищожни поради накърняване на добрите нрави, поради което се иска обявяването им за нищожни на основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД или са симулативни като прикриващи дарения, поради което се иска разкриване на прикритите сделки, с които е накърнено правото на ищеца на запазена част от наследството на неговите родители, чието възстановяване е поискано по реда на чл.30 ЗН при уважаване на евентуалния иск за нищожност поради привидност, прикриваща дарение. Съдържанието и пределите на търсената защита се определят от ищеца, който чрез основанието и петитума на исковата молба индивидуализира спорното материално право. В трайната си съдебна практика / Решение №107/23.03.2012г. по гр.д.№689/2011г., Решение №420/31.12.2012г по гр.д.

№187/2012г. и др., по описа на ВКС/ ВКС приема ясно разграничение между исковете за разкриване на симулация по чл.17, ал.1 ЗЗД и тези за обявяване на сделката за нищожна поради привидност по чл.26 ЗЗД, поради различния им предмет- единият за установяване на нищожност на явната сделка, другият- за разкриване и обвързващата сила на прикритата сделка, като тази разлика произтича от обстоятелствата, на които се основават /Решение №60281/21.04.2022г. по гр.д.№3512/2020г., IVГО, ВКС/. Тази разлика изисква уточняване на исковете и правното им основание. Правният интерес като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска, се преценява във всеки конкретен случай според изложените от ищеца фактически твърдения в исковата молба, за която допустимост съдът следи служебно. След като от съществуването или несъществуването на правоотношението по договора, чиято нищожност се иска да бъде прогласена, зависи правото на ищеца на възстановяване на запазената част, за него съществува правния интерес да предяви установителен иск. В конкретния случай се цели да се установи, че процесните договори са в действителност такива за дарение.

При евентуално уважаване на исковете, би се открила възможността те да бъдат предмет на конститутивния иск по чл.30 ЗН и да бъде упражнено от ищеца потестативното право на възстановяване на запазената му част от наследството на родителите му.

Ищецът твърди да е собственик на по ½ ид.ч. от имотите на наследодателите, поради което той е процесуално легитимиран и има правен интерес да води иск за нищожност само до размера на своето право на собственост, чиято защита търси, в който смисъл главният и първият евентуален иск са допустими до размера на ½ ид.ч.

2

Приема се в установената съдебна практика/така напр.Определение №238 от 8.05.2018 г . по гр.д.№3170/2017г., 1 ГО на ВКС, Определение №365/30.04.2020г. по гр.д.

№758/20г., 3 ГО на ВКС и мн.други/, че правото да се иска установяване недействителност на сделка е имуществено и се наследява от всеки от наследниците до размера на наследствената му част. Поради това всеки от наследниците може да упражни това право до размера на наследствените си права, тъй като законът не допуска предявяване на чужди права пред съд, освен в изрично предвидените в закона случаи.

Предвид изложеното, настоящият съд намира, че следва да отмени определението за прекратяване на производството по отношение на предявения иск за установяване нищожност на сделката по нотариален акт №165/2009г. поради накърняване на добрите нрави и предявения при условията на евентуалност иск за установяване на нищожност на сделката, обективирана в този нотариален акт поради привидност, до размера на ½ ид.ч. от разпоредения с тази сделка имот. Определението следва да се отмени и в частта, с която е прекратено производството по отношение на предявеният като евентуален иск по отношение на иска за установяване на нищожност на сделката поради привидност, иск с правно основание чл.30 ЗН- за намаляване на прикритото дарение и възстановяване на запазената част от наследството. При продължаване на съдопроизводствените действия следва да се уточнят и фактическите обстоятелства по предявения иск по чл.30 ЗН. Следва само да се отбележи, че в петитума на исковата молба, вкл.уточняващата, се съдържа заявяване като да се претендират целите имоти, макар в обстоятелствената част действително да е посочено, че правния интерес на ищеца е за ½ ид.ч. от тях, поради което определението в частта, с която е прекратено производството за над ½ ид.част от имотите, предмет на атакуваните сделки е правилно и следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №3014/01.12.2025г., постановено по гр.д.№1704/25г. по описа на Бургаския окръжен съд в частта, с която е прекратено производството по отношение на претенциите на Д. С. Д., ЕГН **********, за приемане за установено по отношение на ответниците С. Х. Д., ЕГН ********** и К. П. Д., ЕГН **********, действаща със съгласието на законния си представител С. Х. Д. с ЕГН *, в качеството им на наследници на Петко С. Д., ЕГН **********, че сделката, обективирана в нот. а к т №165, том VI, рег. 5733, дело 997 от 2009 година относно поземлен имот с идентификатор *** в местността „П.”, гр.П., е нищожна поради накърняване на добрите нрави и евентуално поради привидност, прикриваща дарение до размера на ½ ид.ч. от разпоредения имот.

ОТМЕНЯ Определение №3014/01.12.2025г., постановено по гр.д.№1704/25г. по описа на Бургаския окръжен съд в частта, с която е прекратено производството по отношение иска с правно основание чл. 30 от Закона за наследството, предявен като евентуален по отношение на иска за установяване на нищожност на сделката по нот. акт №165, том VI, рег. 5733, дело 997 от 2009 година, поради привидност.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. С. Д., ЕГН ********** против Определение №3014/01.12.2025г. в останалата обжалвана част.

ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за администриране на исковата молба и разглеждане на исковете по същество.

Определението подлежи на касационно обжалване в частта, в която частната 3 жалба е оставена без уважение, в едноседмичен срок от съобщаването на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Бургас, 16.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Д.

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Албена Янч. Зъбова Кочовска като разгледа докладваното от Боряна Анг. Д. Въззивно частно гражданско дело № 20252000500476 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

С Определение №3014/01.12.2025г., постановено по гр.д.№1704/25г. Бургаският окръжен съд е прекратил производството по делото в частта, в която са предявени искове от Д. С. Д. за приемане за установено по отношение на ответниците С. Х. Д. и К. П. Д., действаща със съгласието на своята майка С. Д., в качеството им на наследници на П. С. Д., че сделката, обективирана в нотариален акт №165/2009г. по отношение на ПИ с идентификатор *** в м.“П.“, гр.П., е нищожна поради накърняване на добрите нрави и евентуално поради привидност, прикриваща дарение.

Прекратено е производството и по отношение на евентуално предявения иск с правно основание чл.30 ЗН- за намаляване на прикритото дарение и възстановяване на запазената част от наследството по отношение на евентуалния иск за установяване на нищожност на сделката по нотариален акт №165/2009г. поради привидност. Със същото определение е прекратено производството и по отношение на иска за установяване на нищожност поради накърняване на добрите нрави и евентуално поради привидност на сделката, прикриваща дарение, обективирана в нотариален акт №182/2001г., за над ½ ид.ч. от разпоредения с тази сделка имот.

Против така постановеното определение е постъпила частна жалба от ищеца Д.

С. Д., по повод на която е образувано настоящото дело. С нея той моли за отмяна на обжалваното определение поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Счита за неправилен извода на съда, че липсва правен интерес по сделката, обективирана в нотариален акт №165/2009г., обоснован с наличието на последваща разпоредителна сделка.

Излага доводи, че има правен интерес от воденето на иск с правно основание чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД, тъй като при уважаване на иска, разпореденото по нищожната сделка имуществено благо ще се върне в правната сфера на ищеца като наследник на прехвърлителите по договорите за покупко-продажба. Установяването на нищожността на първоначалните разпоредителни сделки е самостоятелна и необходима предпоставка за защита на наследствените права на жалбоподателя, вкл. за реализиране на последващи искове за наследствени права, поради което е налице 1 правен интерес, независимо от извършено последващо разпореждане. При прогласяване нищожността на предхождащите сделки, последващата по отношение на единия от имотите не може да породи вещнопрехвърлителния ефект, а правните последици на прогласената нищожност подлежат на преценка в отделно производство, но не водят до недопустимост на настоящия иск. Защитата на запазената част от наследството изисква като необходима предхождаща предпоставка установяването на нищожността на първоначалната сделка. Сочи съдебна практика. Счита, че при отмяна на определението в частта относно иска по чл.26 ЗЗД, следва да се отмени и прекратителното определение по отношение на иска по чл.30 ЗН, тъй като противното би означавало предварително и недопустимо произнасяне по допустимостта на евентуалния иск.