Определение № 27307 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27307 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110103119 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 3119/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от Етажна собственост, находяща се в гр. София, ..........., срещу Т. И. К., като се твърди, че ответникът бил собственик на самостоятелен обект в етажната собственост. Поддържа, че на 28.04.2022 г. било проведено общо събрания на ЕС, на което с единодушие било взето решение месечната вноска за управление и поддръжка на ЕС да бъде в размер на 7,00 лева за живущ, а вноската за фонд „Ремонт и обновяване“ – в размер на 1,00 лев на процент идеални части. Навежда доводи, че въпреки взетите решения ответникът не бил изпълнил задълженията си за периода от м.10.2022 г. до м.11.2025 г., като дължал вноски за управление и поддръжка на ЕС в общ размер на 266,00 лева и вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ в общ размер на 191,14 лева. Излага съображения, че с оглед неизпълнение на задълженията ответникът бил изпаднал в забава, поради което дължал и мораторна лихва върху двете главници за периода от 01.11.2022 г. до 11.12.2025 г. в размер на 47,39 лева – върху главницата за вноски за управление и поддръжка и в размер на 34,04 лева – върху главницата за вноски за фонд „Ремонт и обновяване“. Твърди, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1936/2025 г. по описа на РС Силистра, срещу която било подадено възражение по чл. 414 ПГК, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенциите се оспорват по основание и по размер. Прави отвод за недопустимост на предявените искове поради липса на активна процесуална легитимация на собствениците на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост. Липсвало и решение на ОС на ЕС за предявяване на настоящите искове от управителя. Отделно от това процесуалният представител на ищеца бил упълномощен от управителя на ЕС при липса на решение на ОС на ЕС за това, поради което упълномощаването не било валидно. Навежда доводи за нищожност на решенията на ОС на ЕС от 28.04.2022 г. поради допуснати редица съществени нарушения на императивни разпоредби на ЗУЕС, свързани със свикването и провеждането на ОС, а именно: в поканата за свикване на ОС не били посочени имената на лицата, които го свикват, същата не била подписана, липсвали дата и час на поставянето й; не било проведено гласуване по точките от дневния ред; неправилно били посочени припадащите се към отделните самостоятелни обекти идеалните части от общите части, което водело до неправилно изчисляване на резултата от гласуването; в таблиците, отразяващи начина на гласуване, липсвали подписи на гласувалите; начинът на гласуване на част от присъстващите бил отразен неправилно в протокола. Твърди, че на ОС от 28.04.2022 г. не било проведено отделно гласуване за сключване на договор с професионален домоуправител – „Сити стандарт София“ ЕООД, поради което липсвало взето решение. Въпреки това обаче на 04.05.2022 г., между ЕС, представлявана от председателя на УС и „Сити стандарт София“ ЕООД бил сключен договор за управление на ЕС. Именно посоченото дружество поставило съобщение за изготвен протокол от ОС от 28.04.2022 г. Поддържа, че посоченото съобщение не представлява такова по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, както и че в него не били посочени дата, час и място на поставянето му. Аргументира подробно, че този договор му е непротивопоставим. Излага съображения, че част от етажните собственици възразили пред „Сити стандарт София“ ЕООД, че сключеният договор е недействителен. Отделно от това посоченото дружество не било вписано в регистъра на МРРБ, поради което нямало право да извършва дейност по управление на ЕС и да сключва договори с такъв предмет. Инвокира доводи, че приложеният към исковата молба протокол от ОС от 28.04.2022 г. бил с невярно съдържание, тъй като не отразявал обективно фактите. В тази връзка твърди, че в действителност протоколчик на ОС била Н.К., но впоследствие бил съставен нов протокол, в който като протоколчик бил вписан М.П.. Именно този протокол бил представен към исковата молба. На следващо място твърди, че през процесния период били в сила нови решения, взети на ОС от 15.08.2022 г., с които били определени месечни вноски за управление и поддръжка на ЕС и за фонд „Ремонт и обновяване“, а за член на УС и касиер била избрана Н.К.. На 15.09.2022 г. било проведено ново ОС, на което било прието решение за прекратяване на договора със „Сити стандарт София“ ЕООД. Твърди, че редовно заплащал вноските за управление и поддръжка на ЕС и за фонд „Ремонт и обновяване“ на касиера Н.К., съобразно действащото към момента на плащането решение на ОС от 15.08.2022 г. Поддържа, че решенията на ОС от 15.08.2022 г. и от 15.09.2022 г. били обжалвани по съдебен ред на основание чл. 40 ЗУЕС, като същите били отменени изцяло с решение по гр. д. № 62422/2022 г. по описа на СРС, 38 състав, а образуваното в. гр. д. № 14571/2025 г. по описа на СГС все още не било приключило. Излага доводи, че решението на съда по чл. 40 ЗУЕС имало действие занапред, както и че с извършените от него плащания задълженията му били погасени изцяло. Навежда доводи, че с оглед неоснователност на претенциите за главницата, то такива се явявали и тези за лихвата. Иска отхвърляне на исковите претенции. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 192 ГПК за задължаване на неучастващо по делото лице да представи писмени доказателствени средства; както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели; както и по реда на чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи изброени в отговора на исковата молба документи в оригинал; както и за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК 2 относно протокола от ОС от 28.04.2022 г. и назначаване на СПЕ по поставени в отговора задачи. Претендира разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС, във вр. чл. 48, ал. 1 ЗУЕС и чл. 6, ал. 1, т. 10, във вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валидни облигационно отношение, произтекло от валидно взето решение на ОС на ЕС или инкорпорирано в правилата за вътрешния ред; 2) решението да не е било оспорено, съответно отменено по надлежния ред; 3) ответника да е изпаднал в забава в следствие на решението на ОС на ЕС или след покана; 4) дължимите суми да не са заплатени от ответника.

С оглед правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи пълно и главно първата и третата материални предпоставки, а ответникът следа да установи пълно и главно втората и четвъртата материална предпоставка.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и към отговора писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

По отношение на отводите за недопустимост на исковата молба, както и по отношение на останалите доказателствени искания, съдът намира, че следва да се произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.10.2026 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДА СЕ изиска от Софийски районен съд, 38 състав информация относно предмет, страни и ход на производството по гр.д. № 62422/2022 г. по описа на СРС, 38 състав, както и да се предостави и препис от постановения краен съдебен акт, с отбелязване на датата на влизането му в законна сила, ако такъв е налице, както и преписи от крайните съдебни актове на въззивната и касационната инстанция, в случай че по делото е имало развитие пред тези инстанции.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

3

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4