Решение № 56 от 21.03.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Разград, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Е. Д. Стоев

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Мариан В. Найденов в присъствието на прокурора В. Як. М. като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223300600190 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 23/21.04.2022 г. по нох дело № 106/2022 г. РС - Разград признал подсъдимия С. Т. Т. от гр. Разград за виновен в това, че на 03.10.2021 год. в землището на гр. Разград, обл. Разград, на километър 28+630, на път II - 49 /гр. Търговище - гр. Разград/, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил “Фолксваген Кади“ с рег. № *** е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в:

Чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: “Всеки участник в движението по пътищата: 1. С поведението си не трябва да създава опасност и пречки за движение, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;

Чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“;,

Чл. 38, ал. 3 от ЗДвП и чл. 85, ал. 4 от ППЗДвП: “При недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства“, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. Е. А. от село ***, обл. Търговище, изразяваща се в травматична ампутация на левия тестис /оперативно отстранен/, довела до трайно затруднение в половата функция без причиняване на детеродна неспособност на пострадалия -престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 1500 лева.

На основание чл. 343г от НК, съдът лишил подсъдимия С. Т. Т. от право да управлява 1

МПС за срок от шест месеца.

С оглед изхода на делото съдът осъдил подсъдимия Т. да заплати: на частния обвинител С. Е. А. сумата 600 лева представляваща разноски за адвокатско възнаграждение; на ОДМВР-Разград сумата 898.50 лева, представляваща разноски на досъдебното производство и на РС-Разград сумата 150 лева представляваща разноски в съдебното производство.

Недоволен от присъдата останал подсъдимия С. Т., който я обжалва с бланкетна въззивна жалба чрез защитника си адв. К. К., като неправилна и незаконосъобразна.

От въззивната инстанция се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимия да бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение, с всички произтичащи от това последици.

В жалбата е посочено, че допълнителни съображения ще бъдат изложени след запознаване на мотивите към присъдата.

След уведомяване на жалбоподателя за изготвените мотиви, допълнителни съображения не са постъпили.

С жалбата не са направени доказателствени искания.

Писмени възражения срещу жалбата не са постъпвали.

Жалбата се подържа и в съдебно заседание от защитника на подсъдимия на същите основания. По искане на защитата подсъдимият даде допълнителни обяснения. По искане на защитата и във връзка с изясняване на обстоятелствата по делото, съдът назначи тройна АТЕ. Съобразявайки и заключението на тройната АТЕ, защитата твърди, че обвинението против подсъдимия Т. не е доказано по несъмнен и безспорен начин, поради което иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която той да бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП носи единствено пострадалия А., който управлявал мотоциклета. Последният имал достатъчна видимост за да забележи възникналата опасност на пътя (товарният автомобил, управляван от подсъдимия), да реагира като намали скоростта или спре преди мястото на удара. Твърди се също, че за мотоциклетиста излизането на товарния автомобил на пътното платно не е внезапно възникнало препятствие, а погрешно предприетата от него маневра се дължи на неопитност, тъй като от няколко месеца притежавал СУМПС с тази категория.

В условията на алтернативност, в случай, че съдът не сподели тезата на защитата се иска изменение на присъдата с намаляване размера на наказанието глоба до възможния минимум и намаляване на наказанието лишаване от право да управлява МПС от шест на три месеца.

В лично изявление подсъдимия Т. заявява, че подържа становището на защитника си и смята, че не е виновен.

Представителят на ОП-Разград намира жалбата за частично основателна. Счита, че обвинението против подсъдимия Т. е доказано по несъмнен и безспорен начин. Приема, че по делото е установено, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия, поради което намира за основателно искането на защитата за намаляване размера на наказанията.

Поверениците на частния обвинител намират жалбата за неоснователна с искане за потвърждаване на присъдата.

В лично изявление частния обвинител заявява, че подържа становищата на поверениците си.

В последната си дума подсъдимият Т. заявява, че е невинен и иска да бъде оправдан.

Разградският окръжен съд, като съобрази доказателствената съвкупност, изложеното във въззивната жалба, становищата и доводите на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка правилността на обжалвания съдебен акт, констатира следното:

2

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна.

При законосъобразно проведено по делото производство по реда на глава ХХVII-ма от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, след извършен задълбочен, обективен и всестранен анализ на доказателствата, събрани на досъдебното и съдебното производство, Районен съд – Разград приел за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимия С. Т. Т. е *** година в гр. Разград, ***, ЕГН **********, поС.ен адрес ***.

Подсъдимият Т. бил правоспособен водач на МПС от 21.01.2000 г. и притежавал СУМПС № *** от 26.11.2019г., категории А,М, В, С, АМ, ТКТ.

На 03.10.21 г. около 10:00 ч. със служебен автомобил – “Фолксваген Кади“ с рег. № ***, собственост на дружеството в което работел, подсъдимият Т. отишъл до нива, обработвана от фирмата, където започнала жътвата на царевица. Нивата се намирала в непосредствена близост до пътя Разград - Търговище /вдясно в посока гр.Търговище/, срещу полигона за товарни автомобили и мотористи, намиращ се в покрайнините на гр. Разград. Той паркирал автомобила, в дясно от пътното платно в посока Разград - Търговище, на път 11-49, на км.

28+630, в уширение на банкета, с предна част насочена към гр. Търговище.

Този пътен участък бил прав, с ширина на платното за движение 10.50 метра, пътя бил сух, времето слънчево, видимостта много добра. Пътната настилка в тази зона била от дребнозърнест асфалтобетон, неравномерно износен, без неравности и повреди и следи от ремонт. Пътното платно, странично от което подсъдимия паркирал автомобила било двупосочно, разделено на две пътни ленти от по 3.5м. и между тях имало пътна маркировка M 15 с ширина в най-широката си част 3.5м. Същата била разделена с непрекъснати пътни ленти с единична непрекъсната линия. Десния край на пътното платно било ограничено с непрекъсната линия - M 1. От двете страни на пътя имало банкет с ширина 0.6м. и след него бетонен отводнителен канал. В края на земния път преди излизане на път II-49 имало пътен знак „Стоп" и пътен знак Г2 -„ Движение само надясно след знака".

Около 15:10 часа, на 03.10.2021 г. подсъдимият Т. се качил в автомобила с намерението да се прибере в гр. Разград. За тази цел, въпреки наличието на знака Г2 – “Движение само надясно след знака", той предприел изпълнение на маневра „Завиване в обратна посока", към гр. Разград, като трябвало да пресече платното за движение в участък, където това било забранено с пътен знак и маркировка. Подсъдимият Т., започнал изпълнение на маневра “Завиване в обратна посока", в момент, когато зад автомобила, в посока към гр. Търговище със скорост около 100 км/ч. се е движил мотоциклет “Дукати Монстер 620“ с per. № ***, управляван от свидетеля С. Е. А..

При така създалата се ситуация и параметри на движение на МПС, възникнал удар между тях. Ударът настъпил в място с параметри на първоначалния контакт: - на около 13.50 метра след ориентир 1 - по дължина на пътя и на около 7.50 метра от левия край на платното за движение, по широчина на пътя /в лентата за движение към гр. Разград/.

Ударът между товарния автомобил “Фолксваген Кади“ и мотоциклета “Дукати Монстер“, бил кос, при страничен сблъсък - при контакт на предното колело на мотоциклета, със странична лява част на купето на товарния автомобил, в зоната на левия праг, на около 15-20 см. преди задно ляво колело. По време на удара предното колело се е приплъзнало надясно и се заклинило /врязало/ между задния ляв калник и гумата. В този момент настъпило деформиране на задната лява джанта на автомобила и откъсване на предната част /колело, телескопична вилка и кормило/ от мотоциклета, а рамата със задната част се е плъзнала косо по лявата страна на купето на автомобила, паднала на лявата си страна и след плъзгане по асфалта се е установила в десния край на лявата лента, с предна част, насочена към гр. Разград. Тялото на мотоциклетиста С. А., политнало напред и надясно и се е установило в края на лентата за движение към гр. Търговище в непосредствена близост до банкета.

3

Непосредствено след възникналия удар подсъдимият Т. слязъл от автомобила който управлявал и приближил до свидетеля С. А., който се намирал на земята, в близост до увредения мотоциклет. Попитал го как се чувства, но поради силната болка, която изпитал от падането, свидетелят А. само охкал. Тогава подсъдимият Т. веднага уведомил органите на полицията и спешен център за възникналото пътнотранспортно произшествие. На мястото на инцидента пристигнали полицейски служители - свидетелите Т. Т. и С. Ц., които тествали и двамата водачи с технически уред “Алкотест дрегер“, като електронната скала на техническото средство, отчело отрицателни проби и за двамата.

Веднага след това свидетеля С. А. бил отведен с линейка в МБАЛ – Разград за оказване на спешна медицинска помощ, тъй като изпитвал силни болки по тялото си от падането.

От заключението на вещото лице по назначената в хода на ДП автотехническа експертиза, изслушано и прието в съдебно заседание, е установено, че:

Мястото на удара е на около 7.50 метра от левия край на платното за движение /БЛ/ - по широчина на пътя /в лентата за движение към гр. Разград/, на около 13.50 метра след ориентира /ОР1/ - по дължина на пътя.

Скоростта на движение на товарния автомобил “Фолксваген Кади“ с рег. N ***, непосредствено преди възникване на ПТП, е била около 20 км./ч. и равна на скоростта в момента на удара.

Скоростта на движение на мотоциклета “Дукати Монстер“ с рег. № ***, непосредствено преди възникване на ПТП, е била около 110 км/ч, а скоростта му в момента на удара — около 74 км/ч.

Превишаването на скоростта на движение от водача на мотоциклета е в причинна връзка с настъпилото ПТП.

Водачът на товарния автомобил “Фолксваген кади“ е имал техническа възможност да предотврати ПТП, като при изпълнението на маневра “Завиване в обратна посока“, пропусне попътно движещите се от лявата му страна мотоциклет.

При конкретната пътна обстановка, водачът на мотоциклета е нямал техническа възможност да предотврати ПТП чрез аварийно спиране, тъй като автомобила попада в опасната зона за спиране на мотоциклета.

В случай, че водачът на мотоциклета се е движил с разрешената скорост /80 м/ч/ той е имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез аварийно спиране, тъй като в този случай автомобила не попада в опасната зона за спиране на мотоциклета.

От техническа гледна точка, основната причина за настъпилото ПТП са неправилните действия на водача на товарния автомобил “Фолксваген Кади“ при изпълнение на маневра “Завиване в обратна посока“, който е имал възможност да види приближаващия зад него мотоциклет и да изчака преминаването му по пътя.