Решение № 355 от 31.10.2023, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 355

Гр.Сливен, 31.10.2023 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди двадесет и трета година в състав :

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :

СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА

При участието на секретаря Николинка Йорданова и при участието на прокурора …….., като разгледа докладваното от административния съдия Светлана Драгоманска адм.д. № 263 по описа за 2023 г. на Административен съд гр.Сливен, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по жалба от „Конвой 5” ЕООД, ЕИК *********, п. от у. Д. А. П., с адрес на управление гр. Сливен, ул.

„Христо Смирненски“ № 11, подадена против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-94-0096841/27.06.2023 г., издадена от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 3 във връзка с чл.

186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС, е постановена принудителна административна мярка: запечатване на търговски обект – м. х. с., находящ се в: гр. Сливен, бул. „П. Х. № …, стопанисван от: „КОНВОЙ 5" ЕООД, с ЕИК: ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание, чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал.

1 ЗДДС. Оспорването намира правното си основание в разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, като образуваното производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

С жалбата се иска отмяна на оспорената заповед. Твърди се, че : обектът представлява м. за п. и з. повечето от които имат кратка или дългосрочна годност и ако обектът остане затворен дори и за кратък период от време, ще се наложи част от стоките да се бракуват или да се разпродадат на ниски цени, за да се предотвратят големи негативни финансови последици за дружеството; р. В.Х.Б., която е трябвало да издаде касовият бон е допуснала сериозно нарушение, за което вече й е наложено наказание; ако продължи да работи обекта ще се акумулират и приходи за да се изплатят и санкциите произтичащи от Протокола за извършената проверка и двата АУАН; констатираното е първо нарушение; това, че обекта ще работи няма да произтичат загуби за НАП, тъй като ще се получат приходи с които ще се платят наложените санкции след издаването на НП; обектът е нает под наем, което ще постави в изключително затруднение дейността на дружеството и ще се наложи съкращаване на работно място на един служител. Моли съда да отмени оспорения административен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

В с.з. административният орган Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, редовно и своевременно призован, не се явява. Депозирано е писмено становище от процесуален представител ст. юрисконсулт Д. Ж., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Заявява материална и процесуална законосъобразност на оспорената заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 23.06.2023 г. длъжностни лица при ЦУ на НАП – инспектори по приходите извършили проверка за спазване на данъчно – осигурителното законодателство на търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - м. х. с., находящ се в: гр. Сливен, бул. „П. Х. № …, стопанисван от: „КОНВОЙ 5" ЕООД, с ЕИК:

*********. В 14:37 ч. била извършена контролна покупка на един с. и една м. в., на обща стойност 2.35 лв., заплатена в брой от единия проверяващ – А.

А. Б., като плащането било прието от Д. А. П. – у. в обекта. За плащането не била издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство, модел „TREMOL M 20", № на фискално устройство ZK13305, № на фискална памет 50215677, или друг документ, отговарящ на изискванията по Наредба Н-18/2006г. След легитимация на органите по приходи, от фискалното устройство бил отпечатан КЛЕН за 23.06.2023 г., от който се установило, че горепосочената продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискален бон. Констатирана е положителна разлика в касовата наличност в размер на 84,45 лева. Цитираните установявания на органите по приходите били обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0096841/23.06.2023 г., с час на приключване на проверката 16:30 ч.

На 27.06.2023 г. Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП издал Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-94-0096841, с която разпоредил запечатване на търговски обект – м. х. с., находящ се в: гр.

Сливен, бул. „П. Х. № …, стопанисван от: „КОНВОЙ 5" ЕООД, с ЕИК:

********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание, чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от с.з.

Към доказателствата по делото е приобщена Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, с която на началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са определени правомощия за издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на държавата ползваното фискално устройство и да отнемат правото на лицето да използва интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност по чл. 186 ал. 2 от ЗДДС. Представена е заповед № 445/16.06.2023 г. издадена от Изпълнителния директор на НАП, с която К. Н. К. е н. на д. Н. о. „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-94-0096841/27.06.2023 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е връчена на нейния адресат на 13.07.2023 г. На 18.07.2023 г. търговецът е обжалвал заповедта чрез административния орган пред АС

– Сливен, по която е образувано настоящото съдебно производство.

За така установеното нарушение срещу дружеството е съставен АУАН № F713153/28.06.2023 г. Въз основа на АУАН е издадено НП № 713688-F713153/27.07.2023 г., с което на „КОНВОЙ 5" ЕООД на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700, 00 лв.

С

Постановление № ФК-ПП-267/28.09.2023 г. – поради заплащане на имуществената санкция, наложена с НП № 713688-F713153/27.07.2023 г., на основание чл. 187, ал. 4 ЗДДС е прекратено изпълнението на ПАМ, наложена с обжалваната заповед.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства, включително приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:

Оспорването е направено в рамките на регламентирания от закона срок, от лице, което има правен интерес от това производство и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което то е допустимо.

Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна по следните съображения:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл.

168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден. Обжалваната заповед е издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, действащ при спазване на териториалните предели на правомощията си и в рамките на предоставената му със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП материална компетентност по чл. 186 ал. 3 от

Закона за данъка върху добавената стойност. В настоящия случай оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена и предметна форма и съдържание, но независимо от формално спазената процедура, настоящият състав преценява, че заповедта за налагане на ПАМ е незаконосъобразна, издадена при неправилно приложение на материалния закон, в несъответствие с преследваната от него легитимна цел и при нарушение на принципа на съразмерност.

Съображенията на съда са следните:

Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.

За неизпълнение на горепосочените задължения разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена санкция.

Отделно от налагането на глобата или имуществената санкция, разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС предвижда и налагането на принудителна административна мярка – "запечатване на обект за срок до 30 дни", като в конкретния случай е установена хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС – не е спазен редът или начинът за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

Така дадената правна квалификация на нарушението, съответства на посочената в издадения АУАН № F713153/28.06.2023, с който е констатирано нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС а именно: неиздаване на фискална касова бележка. Така вмененото административно нарушение впоследствие е санкционирано с НП № 713688-F713153/27.07.2023 г., с което на „КОНВОЙ 5" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 700, 00 лв.

В случая нарушението, за което е приложена обжалваната ПАМ, се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства – служебен бон; КЛЕН; Опис на паричните средства в касата; дневен финансов отчет.

Независимо от изложеното, в частта относно продължителността на мярката – определеният срок на запечатване, в заповедна липсват мотиви, каквото е изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК.

Съдът приема, че в конкретната хипотеза срокът, за който е наложена процесната ПАМ е явно несъразмерен спрямо целта, за която актът се издава при конкретните обстоятелства по делото, както и изложените мотиви за определяне на конкретната продължителност на мярката, са пределно общи.

От съдържанието на заповедта е видно, че продължителността на мярката е мотивирана с наличието на касова разлика, с индиция за системно неизползване на касовия апарат, наличие на непогасени публични задължения в размер от 342,49 лева към 23.06.2023 г. Прието е, че създадената организация на работа, позволява част от оборота да не се отчита през фискалното устройство. Счетено е, че неизпълнението на задължението за издаването на фискална касова бележка за всяка извършена продажба в търговския обект води до отрицателни последици за фиска, тъй като не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение от данъчно облагане.