Решение № 127 от 07.07.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр.****, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Яна В. Ангелова при участието на секретаря П.Г.У. като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Гражданско дело № 20252300100359 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от А. Б. Б. от гр.***, подадена чрез пълномощниците му адв. Н. Д. и адв. Г. Р., с която против ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД гр. София, са предявени искове по чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на застрахователно обезщетениe за неимуществени вреди в размер на 40 000 лв., настъпили от ПТП на 27.06.2023 г. в гр.**** и причинени на ищеца от застрахования при ответника по застраховката „Гражданска отговорност“ водач Д.Т.Т., който при управление на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 270“ с рег. № У8223АТ е предизвикал ПТП на 06.09.2024 г. в гр.****, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от 07.05.2025 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че е пострадал при ПТП, настъпило на 06.09.2024 г. около 11.15 часа в гр.****, на ул. „Преслав“, до Търговски център „Вилтон Маркет 4“, което е причинено от водача на л.а. марка „Мерцедес“, модел „Е 270“, с per. № У8223АТ Д.Т.Т., който е нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; чл. 5, ал. 2, т.

1 от ЗДвП и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, в резултат на което е реализирал ПТП с управлявания от ищеца мотоциклет марка „Сузуки“, с per. № СА2189К. В пряка причинно-следствена връзка с процесното произшествие ищецът Б. претърпял телесни увреждания, изразяващи се в контузия на дясната ръка със счупване на дясната лопатка, както и множество натъртвания и охлузвания по цялото тяло. Във връзка с настъпилото ПТП е било образувано ДП № 568/2024 г. по описа на РУ на МВР- Ямбол, което е приключило с постигнато споразумение за решаване на наказателното производство, с което виновният водач Д.Т. е признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 342, ал. 3, предл. 2, б. „б“, предл. 1, вр. ал. 1 от НК. Към датата на настъпване на застрахователното събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а. марка „Мерцедес“, модел „Е 270“, с per. № У8223АТ с ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД. Ищецът като пострадал от ПТП е предявил застрахователната си претенция пред ответника с вх. № 21-7231/07.05.2025 г., към която приложил изискуемите се документи. На 12.05.2025 г. получил уведомление от ответното застрахователно дружество с изх. № 21-7282/12.05.2025 г., че за изясняване на обстоятелствата и причините, довели до настъпването на щетата, следва да представи множество допълните документи. Ищецът счита, че полученият отговор от застрахователя е приравнен на отказ, съгласно чл.496, ал.2, т.2, б. „а“ от КЗ, тъй като към извънсъдебната претенция до ответника са били приложени всички необходими документи, въз основа на 1 които застрахователното дружество е било във възможност да определи дължимото обезщетение или да откаже мотивирано. Позовавайки се на разпоредбите на КЗ относно сроковете за произнасяне на застрахователя при заявена застрахователна претенция и липса на плащане на застрахователно обезщетение, ищецът сочи, че ответникът е изпаднал в забава, считано от 07.05.2025 г., от която дата дължи на ищеца и обезщетение за забава върху главницата до окончателното й изплащане.

Във връзка с претърпените от ищеца неимуществени вреди се излага, че при извършения му първоначален преглед от екип на ЦСМП- Ямбол, на ищеца е била поставена работна диагноза „Контузия на подбедрицата на левия крак и дясната ръка“. Бил откаран в МБАЛ „Свети Пантелеймон“ АД гр.****, където от проведените изследвания и прегледи са били констатирани фрактура на дясна скапула, локален хематом по лява предна подбедрена област, охлузвания по дясно рамо, оточно рамо и мишница. Извършено е било закрито наместване на фрактурата без вътрешна фиксация и дясното рамо е имобилизирано за период от четири седмици. На 07.09.2025 г. ищецът е бил изписан, като са му дадени препоръки за щадене и ненатоварване на крайника за срок от два месеца, както и провеждане на рехабилитация и упражнения с цел възстановяване на мускулната сила и баланс на крайника. Ищецът твърди, че и към настоящия момент продължава да търпи болки, страдания, емоционални и психически травми, неудобства, притеснения, които ще продължат и занапред. Сочи, че преди инцидента е бил изключително жизнен, добронамерен, деен, отзивчив, инициативен, изпълнен с желание да живее човек, ценен от близки и приятели. Полагал ежедневни и големи грижи за семейството си, в което царяла задружност, хармония и мир, без скандали или напрежение в отношенията. След ПТП всичко това се е променило в отрицателна насока, според близките му ищецът станал „друг човек“- бил избухлив, меланхоличен, асоциален, загубил желанието си за живот, не полагал същите грижи за семейството си и често създавал скандали с околните. Поради силния стрес, който преживява, ищецът претърпявал психологични проблеми, като повишено ниво на раздразнителност, тревожност, което се изразява в обща напрегнатост, безпокойство, повишена чувствителност, депресивни епизоди, свързани със загуба на интерес от общуване, мисли за вина, спад в мотивацията, апатия, липса на апетит, ненамиране на смисъл в живота, които проблеми са актуални и към настоящия момент, въпреки изминалите месеци от процесното събитие. Ищецът излага доводи и за това, че претендираният от него размер на обезщетението за неимуществени вреди се явява справедлив и актуален и с оглед икономическото и политическо състояние на страната от 2020 г. насам и не е прекомерно.

Настоява се при определяне размера на дължимото обезщетение съдът да съобрази нарастваща инфлация в страната, като съответно приложи същата и актуализира размера на определеното обезщетение, в случай, че първоначално прецени, че не се дължи обезщетение в пълния предявен размер.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил предявените искове като неоснователни и недоказани. С оглед влязлото в сила определение на ЯОС, с което е одобрено споразумение за решаване на наказателното производство по НОХД 142/2025 г. по описа ЯОС ответникът не оспорва настъпването на ПТП на 06.09.2024 г., вината на водача на автомобила Д.Т., участвал в пътния инцидент и противоправностга на извършеното от него деяние. Ответникът е признал и наличието към момента на настъпване на ПТП на валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 270“, с per. № У8223АТ. Ответникът е въвел възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия с доводи, че ищецът с поведението си е спомогнал за собственото си увреждане, като е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.20 от ЗДвП, чл. 21, ал.1 от ЗДвП, чл.150 от ЗДвП, чл.150а, ал.1 от ЗДвП, чл.26, ал.1 от ППЗДвП и чл. 147, ал.1 от ЗДвП. Поддържал, е че по делото не е установено, че ищецът е притежавал необходимата правоспособност да управлява моторното превозно средство, което е било участник в ПТП, както и не е установено, че управляваният от ищеца мотоциклет е бил технически изправен. Прави възражение, че ищецът при управлението на мотоциклета се е движел със скорост над максимално допустимата за конкретния пътен участък, в който е настъпило ПТП, както и че не е контролирал постоянно управляваното от него превозно средство, не е съобразил поведението си като водач на превозно средство с конкретната пътна обстановка, което е довело до поставянето му в невъзможност да реагира адекватно и 2 чрез предприемането на необходимите действия за недопускане на произшествието. Твърди се, че неизпълнението на цитираните в отговора на ответника законови задължения обективно е допринесло за настъпване на вредните последици, тъй като в случай, че ищецът беше спазил предписаните от закона правила е могло изобщо да не настъпят вреди, респ. ненастьпването на вреди е могло да бъде постигнато и в случай, че ищецът беше изпълнил посочените по-горе задълженията, вменени му от посочените нормативни актове.

Следващото възражение по чл.51, ал.2 от ЗЗД ответникът обосновава с бездействието на ищеца след настъпването на ПТП, като се твърди, че пострадалият не е изпълнил предписаните му съгласно Епикриза от 07.09.2024 г. два контролни прегледа, не е провеждал лечение на травматичните увреждания, които са настъпили в резултат на ПТП, не е изпълнил предписанията на лекуващия лекар за провеждане на рехабилитация и упражнения след приключване на болничното лечение, не е потърсил своевременно адекватна психологична/психиатрична помощ с цел овладяване на описаните и твърдени в исковата молба симптоми.

С отговора на исковата молба ответникът прави възражение и за прекомерност на претендираното от ищеца обезщетение за причинени неимуществени вреди. Твърди, че претендирания размер на обезщетението е завишен и несъобразен както с икономическата и социалната действителност, така и с конкретните обстоятелства, при които следва да се ангажира отговорността на извършителя на деянието, респ. на застрахователя, не съответства на критерия за справедливост и реално причинените неимуществени вреди.

Сочи се, че престоят на ищеца в болница е бил един ден, изписан е в добро общо състояние, без данни за усложнения и необхоД.ст от продължително медицинско наблюдение или лечение. При липсата на представени по делото доказателства за прекъсване на трудовия процес на ищеца- болнични листове, намалена работоспособност или други документи, установяващи обективни ограничения в ежедневните функции на ищеца, ответникът счита, че последният е продължил нормалния си начин на живот, като е запазил социални и професионални функции при отсъствие на тежко психично или емоционално нарушение.

В о.с.з. ищецът не се явява и не се представлява, като исковата молба се поддържа изцяло в подаденото от пълномощниците на ищеца писмено становище. Моли се за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв. на адв. Р. за осъществената от него безплатна правна помощ на ищеца. Прави се възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.

В о.с.з. ответникът чрез процесуалният си представител- адв. Ш., поддържа становище за наличие на предпоставките за ангажиране на отговорността на ответното застрахователно дружество, но поддържа направените с отговора на исковата молба възражения за съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат и завишен размер на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди. Ответникът също моли за присъждане на разноските по делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е установено, че с влязло в сила на 02.04.2025 г. определение от същата дата по НОХД № 142/2025 г. по описа на ЯОС, е одобрено споразумение за решаване на наказателното производство, съгласно което виновният водач Д.Т.Т. е признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 342, ал. 3, предл. 2, б. „б“, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, за това, че на 06.09.2024 г., около 11,15 ч., в гр.****, на ул. „Преслав“, до Търговски център „Вилтон Маркет 4“, при управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка и модел „Мерцедес Е270“ с рег. № У8223АТ, с посока на движение към ул. „Търговска“, нарушил правилата за движение по пътищата, установени в разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДв.П), съгласно която всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДв.П, съгласно която водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са водачите на двуколесни пътни превозни средства и чл. 25, ал. 1 от ЗДв.П, съгласно която водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да се отклони наляво по платното за движение, преди да започне маневрата трябва 3 да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, вследствие на което предизвикал пътнотранспортно произшествие с минаващия покрай него мотоциклет, марка „Сузуки“, с рег. № СА2189К, управляван от А. Б.

Разпечатката съдържа 18 от 173 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/08de9cb0-1a80-4857-9e38-15c822f2776c