Определение № 738 от 22.03.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 738 гр. Пловдив, 21.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20225300500542 по описа за 2022 година Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба Т. Н. А. с ЕГН **********; против определение, постановено в открито съдебно заседание на 18,01,2022 г. по гр. д. № 14500/2020 г. на РС Пловдив, 5 гр. състав, с което е върната предявената от нея искова молба вх. № 272568/03,11,2020 г. и е прекратено производството по делото. От въззивния съд се иска да постанови определение, с което да отмени обжалваното като незаконосъобразно и да върне делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – гр. София, ЕИК 203670940; заявява становище за неоснователност на частната жалба и иска потвърждаване на обжалваното определение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Частната жалба е допустима, подадена е в срок срещу подлежащ на обжалване акт.

По същество:

1

Производството пред РС е образувано по искова молба вх. № 272568/03,11,2020 г. от Т. Н. А. с ЕГН **********; против „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – гр. София, ЕИК 203670940; с която се предявява иск да се признае за установено между страните, че е нищожна разпоредбата на т. 4 от договор за кредит, сключен на 27,06,2019 г. между ищеца и „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД.

След отмяна на определение за прекратяване на производството поради недопустимост на предявения иск и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, с определение, постановено в открито съдебно заседание на 27,10,2021 г. исковата молба е оставена без движение и на ищеца е указано да конкретизира по какъв начин ответникът е обвързан с процесния договор (твърди ли, че ответникът е заместил кредитора в правоотношението, възникнало въз основа на процесния договор между ищеца и трето за производството лице). За изпълнение на посочените указания РС е определил едноседмичен срок, считано от деня на заседанието, като е насрочил и следваща дата за разглеждане на делото в открито заседание – на 18,01,2022 г.

Предвид обстоятелството, че се иска установяване нищожност на договорна клауза по отношение на лице, което за което не се твърди да е страна по договора, а само цесионер на вземане по същия, настоящата инстанция приема, че исковата молба действително страда от посочените нередовности. Дадените от РС указания са свързани с преценка относно допустимостта на иска, за която съдът следи служебно във всеки етап от производството.

В рамките на определения за това срок ищецът е депозирал писмена молба, с която обаче не е изпълнил дадените от РС указания и не е изложил твърдения, обосноваващи обвързаност на ответника с процесния договор.

Вместо това ищецът е поискал да се допусне изменение на иска, като вместо за установяване нищожност на договорна клауза, се счита предявен за установяване недължимост на сума, уговорена с процесната клауза. Такова изменение на иска е недопустимо, доколкото ищецът заявява промяна както на обстоятелствата, така и на петитума на иска, и правилно РС е оставил без уважение искането за допускането му.

С оглед обстоятелството, че в определения за отстраняване 2 нередовностите на исковата молба срок указанията в тази връзка не са изпълнени, исковата молба подлежи на връщане, а образуваното по нея производство – на прекратяване. Именно това е постановил РС с обжалвания акт, поради което същият следва да се приеме за законосъобразен и да се потвърди

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в открито съдебно заседание на 18,01,2022 г. по гр. д. № 14500/2020 г. на РС Пловдив, 5 гр. състав, с което е върната предявената от Т. Н. А. с ЕГН **********; против „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – гр. София, ЕИК 203670940; искова молба вх. № 272568/03,11,2020 г. и е прекратено производството по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3