Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 44412 от 24.10.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 32656/2025
Вид
Определение № 44412
Подписан
24.10.2025
Състав
БОРЯНА СТЕФАНОВА ШОМОВА СТАВРУ

Цитирани разпоредби

  • чл. 127 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 128 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 415, ал. 5 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 47 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 47, ал. 6 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44412 гр. София, 24.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110132656 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

Ищецът „М. Ф. М.” АД е предявил установителен иск срещу В. В. Т. за установяване дължим.та на взмане за главница по договор за заем. Тъй като ответницата не е намерена на нейния п.оянен и настоящ адрес и не се е явила в двуседмичния срок от залепване на уведомлението по реда на чл. 47 ГПК в съда, за да получи книжата по делото /препис от искова молба и доказателствата/, съобщението до нея е приложено по делото, като съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК й е пред.авена правна помощ под формата на процесуално представителтсво, на разноски на ищеца /внасяне на 500 лв. депозит за особен представител/. Съобщението за това е редовно връчено на ищеца на 06.10.2025 г. В рамките на едноседмичния срок той не е изпълнил указанията на съда.

Исковата молба подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, когато не са изпълнени изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК за нейната редовн. и когато указанията за отстраняване на допуснатите нередовн.и не бъдат изпълнени в срок. В случая ищецът не е внесъл дължимите за развитие на производството разноски, поради което и съобразно чл. 129, ал. 3, вр. чл. 47, ал. 6 ГПК, исковата молба подлежи на връщане, а делото следва да се прекрати.

При липсата на предявен иск, на основание чл. 415, ал. 5 ГПК издадената заповед за изпълнение следва да се обезсили.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената искова молба от „М. Ф. М.” АД срещу В. В. Т. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 32656/2025 г. по описа на Софийския районен 1 съд, 72 състав.

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение издадена по ч.гр.д.

№ 4572/25 г. по описа на СРС.

Определението може да се обжалва с частна жалба от ищеца пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2