Решение № 65 от 04.06.2021, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Нова Загора , 04.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ

Административно наказателно дело № 20212220200109 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Н. М., гр.Плевен, ж.к. „Мари Денчева" №11, ет.1, ап.2 ЕГН ********** против електронен фиш/ЕФ/ серия К № 2511792 издаден от ОД МВР Сливен.

В жалбата се твърди,че ЕФ бил издаден за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ и на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182, ал.1 т. 4от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба" в размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/.

Останал недоволен от така издадения електронен фиш, като счита, че същия от една страна е незаконосъобраен/издаден при съществени нарушения на процесуалните правила/ и от друга неправилен и необоснован. В тази връзка и в законоустановения срок го обжалва.

Мотивите му за това са следните:

На първо място. Обжалваният електронен фиш не носи каквито и да било данни за издателя си и прави нсвьзможна преценката дали административно-наказвашият орган попада сред лимитативно изброените в чл. 47 ЗАНН лица. Посочена е единствено териториалната структура на МВР. от името на която е издаден фиша. Счита, че всеки документ, независимо дали е издаден на хартиен или електронен носител, представлява волеизявление на конкретно лице с определени правни последици, а в частност административния акт е 1 волеизявление на конкретен орган, натоварен изрично с властнически правомощия и функции, с което волеизявление се засяга благоприятно или не правната сфера на трети лица. Липсата на предвиден издател като задължителен реквизит на електронния фиш. лишава същия от горепосочените характеристики на документ и на административен акт и обуславя материалната му незаконосъобразност. С оглед наличието на законова празнота по този въпрос, липсата на законово изискване електронния фиш да бъде подписан от неговия издател, както и липсата на този реквизит в одобрения образец на електронен фишприложение към заповед № 13-305/04.02.201 1 г. на министъра на вътрешните работи, по аргумент от чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове са приложими по отношение на съдържанието на електронния фиш аналогичните разпоредби на чл. 57, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗАНН, включително относно собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което е издало /или съответно разпечатало и поставило официален печат върху/ електронния фиш.

Ето защо обжалваният електронен фиш моли да бъде отменен като незаконосъобразен.

На следващо място, в приложения фиш липсвала дата на издаването му, което затруднява както наказаният, така и контролиращите органи по обжалване да преценят дали са спазени сроковете по ЗАНН за издаване на фиша от постановяване на нарушението. Заради липса на тази дата по-нататък могат да възникнат проблеми и при изпълнение на административното наказание.

Във фиша било записано, че е отчетен толеранс на измерената скорост от 3 %. Видно било, че този толеранс не е взет предвид при определяне на наказанието на жалбоподателя.

Общото посочване в приложения протокол за премината техническа проверка на мобилната система за видеоконтрол. а именно - че са възможни грешки +/- 3 км/ч при измерване на скоростта до 100км/ч. или +/- 3 % при измерване на скоростта над 100 км/ч. не дава основание за произволно изваждане (или прибавяне) на три километра в час към измерената от техническото средство скорост. Подобни манипулации, следващи заснемането с техническо средство, създават възможност за произвол в административнонаказващата дейност, който е недопустим, още повече, че е в разрез с твърдяните годни веществени доказателства, събрани по случая - по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП. Подобна неяснота със сигурност нарушавала и правото му на защита.

На следващо място, както всяко нарушение, така и нарушенията установени по реда на чл.

189. ал. 4 от ЗДвП били обвързани със съответните давностни срокове. В конкретния случай електронен фиш не носи дата на издаване, което не позволява тези срокове да бъдат проследени от съда. Производството се развива бързо предвид на факта, че фишът е издаден за извършено нарушение на 13.03.2018г.. но фактът, че този срок не може да бъде проследен е достатъчно смушаващ, от една страна, както по отношение на давностните срокове, така и по отношение на приложение на по-благоприятен закон при евентуално настъпили законодателни промени в периода между извършване на нарушението и издаване на 2 електронен фиш. Тези въпроси били принципни и следвало да се проследят от съда. На следващо място апелаторът счита, че в електронния фиш липсва достатъчно ясно описание на нарушението, както и мястото на извършването му. В конкретният случай никъде в електронния фиш не било описано от съответната техника или нейния оператор-физическо лице на какво основание е прието, че в конкретния участък действа съответното ограничение на скоростта, т.е. населено място ли е, високоскоростен път ли е, магистрала ли и има ли пътен знак указващ скорост различна от допустимата по закон. Ако е имало такъв знак къде е бил поставен и автомобилът попада ли в неговата зона на действие.

Координатите посочени в приложението не били обичайния възприет начин за описание на конкретно място на извършване на нарушение, още повече, че по никакъв начин те обичайно не могат да се свържат и да се приеме, че са същите описани като в приложения към фиша снимков материал, както и да са ясни и безпротиворечиви за наказаното лице, без то да притежава съответните специални знания.

В хода на административнонаказателното производство не били събирани доказателства дали жалбоподателят бил правоспособен водач на МПС и ако е каква категория правоспособност притежава. Не са били събирани и доказателства относно наличието или не на нарушения на ЗДвП извършени от него преди посочената в електронния фиш дата.

Макар и законодателят да не е предвидил ЕФ да съдържа информация в какъв срок и пред кого може да бъде обжалван, изхождайки от общите правила на българското право освен указания за отстъпки и напътствия за плащане, във фиша би следвало да се съдържа и информация в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва наложеното наказание.

В българското законодателство все още бил действащ принципа за невиновност и въведеният от законодателя специален ред за установяване и наказване на нарушителите по ЗДвП не освобождавал наказващия орган, който в никакъв случай не е техническо средство да докаже пред съда със средствата допустими от закона авторството, вината и извършването на нарушението, като едновременно с това съдът следи и дали са спазени правата на нарушителя. Отделно от горното, моли съда да приеме издаденият електронен фиш за незаконосъобразен и поради липсата на данни относно издателя му. Ако в чл. 189, ал. 12 от ЗДвП законодателят е посочил изрично длъжностните лица, които са компетентни да издават НП. то по отношение на това кой следва да издаде ЕФ законодателят мълчи. При анализ на разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН ставало ясно, че законодателят вменява правомощия за издаване на ЕФ на "овластени контролни органи". Кои са тези органи, обаче не става ясно. Ако това е всяко длъжностно лице. извършващо контрол по безопасност на движението, то издавайки съответния ЕФ това длъжностно лице би могло да се индивидуализира. Нелогично е да се приеме, че "овластен контролен орган" е съответната Областна Дирекция на МВР. По този начин не би могло да се обвърже намерението за санкциониране / макар и основателно/ на определено лице с волята на конкретно лице. възприело, анализирало и обективирало в ЕФ събраните доказателства и доказателствени средства. Несериозно е всеки един порок и то съществен на ЕФ да се оправдава с 3 обстоятелството, че ЕФ се издава по образец, одобрен от министъра на вътрешните работи/ чл. 189. ал. 4, изр. поел. От ЗДвП/.

Със Заповед на Директора на съответната ОД на МВР следва да са определени поименно служители от ОД на МВР. които да организират, контролират, извличат, архивират и обработват информацията от техническото средство, с което се твърди че е установено и заснето извършването на нарушението. За да възложи тези функции на точно определени служители /поименно/ от състава на ОД на МВР, Директорът на съответната дирекция е имал предвид тяхната компетентност. Липсата на данни за идентичност на лицето, на което това е възложено и лицето извлякло данни от конкретния Клип. несъмнено ограничава възможността на съда да прецени законосъобразността на представеното към ЕФ веществено доказателствено средство.

За действителната фактическа обстановка съдът може да направи предположение. Без да е налице обаче такава в електронния фиш и да се предполага какво е имал предвид при издаването му административнонаказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения е недопустимо.

Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващият орган, водят до необоснованост на електронния фиш. Освен, че следва да бъдат описани обстоятелствата по извършването на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй като посочените в закона нарушения, за които се твърди, че са извършени от мен са предмет на доказване по делото.

Следва да се съберат доказателства, с които да се установи въведеното ограничение на скоростта и начина, по който това е направено, както и доказателства, че монтираната стационарна техническа система е предварително обозначена в съответствие с изискванията на чл. 165, ал. 2. т. 7 ЗДвП. Доказателство в тази насока би могло да бъде схема на разположение на пътните знаци или каквато и да е друга схема, от която да може да се установи наличие на обозначение, че в обхвата на пътя се осъществява видеоконтрол и е налице знак, въвеждащ ограничение на скоростта, или какъвто и да е официален свидетелстващ документ, удостоверяващ тези обстоятелства.

Предвид гореизложеното жалбоподателят счита, че неправилно е ангажирана отговорността му от наказващия орган.

Според чл. 165. ал.2, т.8 ЗДвП /отм. - ДВ. бр. 54 от 05.07.2017 г., но действаща към 28.01.

2016 г.-датата на нарушението/ при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби, обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя. на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. В тази насока е и разпоредбата на чл.7 от Наредба № 81213-532 от 12.05.2015 4 г. Съгласно чл.7, ал.1 от цитираната наредба местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешни ге работи.

Към датата на издаване на електронния фиш не е било направено оповестяване на пътния знак Е24 по предвидения в закона и наредбата ред - чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.

Нарушение е налице и на разпоредбата на чл.7, ал.2 и 3 от Наредбата. Съгласно чл.7 ал.2 от Наредбата.

При установяване на нарушението с електронния фиш не било спазено изискването на цитираните разпоредби - липсва информация за оповестяване чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи ЧЛ.165, ал.2 т.8 от ЗДвП. чл.7. ал.1 от цитираната Наредба и са нарушени изискванията на чл.7 ал.2 и ал.З от същата Наредба.

Наличието на такива нарушения обуславяли отмяната на атакувания електронен фиш . поради което съдът следвало да го отмени изцяло като незаконосъобразен.

Жалбоподателят моли също, в случай, че се приеме за законосъобразен обжалваният електронен фиш, то наложеното наказание да бъде намалено. Предвидената глоба в размер на 400 лв. е максималната такава за съответния вид нарушение, а видно от обжалвания ел.фиш установената превишена скорост е 32 км.ч.. което съвсем не е максималната предвидена в закона / 40 км.ч./.