Решение № 133 от 17.07.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Пловдив, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова

Въззивно гражданско дело № 20235000500293 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.240,ал.1 от ГПК.

Образувано е по молба вх.№7654/08.03.2023г. от „Б.“ООД, ЕИК *********, подадена чрез пълномощника адв.С. И., за отмяна на неприсъствено Решение №1617 от 16.12.2022г., постановено по гр.дело №***. по описа на Окръжен съд - П., поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовката за съдебното заседание, както и поради невъзможност за своевременно узнаване на връчването им поради особени непредвидени обстоятелства, тъй като същите са връчени на Е. В. Р.-С. без в съобщението да е отразена нейната длъжност в нарушение на чл.50,ал.3 от ГПК и в него е посочено „с пълномощно“, но управителят на дружеството никога да не я е упълномощавал да получава съдебни книжа и тя нито го е уведомила за получаването им, нито му ги е предала. Твърди се в действителност Е Р.- С. да е с***, изключена като такъв към настоящия 1 момент, както и вписаният в търговския регистър като адрес на дружеството офис да е собственост на другия също изключен съдружник „Е. П. Т.“ООД, който, поради крайно влошените отношения между съдружниците, да не се ползва за целите на дружеството и на 16.01.2023г. управителят да е подал заявление за промяна на седалището и адреса на управление, вписването на която да е спряно от съда по искане именно на посочените двама съдружници и вследствие на това единствената възможност за управителя да е била вписване на друг адрес за кореспонденция с Н. на 16.08.2022г. в гр.П., ул." В.

" № *, ет. *, ап. **, който е неговият постоянен адрес. Съобщението за насроченото по делото съдебно заседание било връчено също на Е Р.- С., която умишлено не го предала на управителя на дружеството, като посоченото недобросъвестно поведение на същата не било изолиран случай и срещу нея била образувана преписка в ** както и между нея и дружеството имало висящи съдебни спорове и тя приела съобщение за налагане на запор по изп.дело №*** на ЧСИ С. П. по издадена в нейна полза обезпечителна заповед. На ищцовото дружество бил добре известен конфликта между управителя и съдружниците в ответното дружество, както и постоянния адрес на управителя, но то целенасочено не съобщило на съда друг адрес за призоваване, за да може като краен резултат да бъде постановено неприсъствено решение, още повече, че предявеният от него иск бил неоснователен, тъй като от преди предявяването му процесните недвижими имоти не били в държане на ответника, а били приети от ищеца с констативен протокол от 05.08.2022г. и предоставени от него за ползване на третото лице „Б.“ООД. Претендира се за отмяна на неприсъственото решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС- П. от стадия на връчване на препис от исковата молба на ответника, както и за отмяна на издадения в полза на ищцовото дружество изпълнителен лист.

С отговора на молбата ответникът по нея И. - П., БУЛСТАТ ***, депозиран чрез пълномощника адв.М. З., е оспорил същата като неоснователна по съображения, че връчването на исковата молба и призовката е извършено по правилата на чл.50,ал.3 от ГПК на вписания в търговския регистър адрес на управление на ответното дружество чрез Е Р.С. като ** и ** в същото, независимо от различно отбелязаното от връчителя нейно качество, а обстоятелството дали тя е предала на управителя получените съдебни книжа да не е особено непредвидено такова по смисъла 2 на чл.240,ал.1,т.2 от ГПК, тъй като неизпълнението на задължението за предаването им е основание за ангажиране на отговорността на получателя за претърпените вреди. Претендира молбата за отмяна на неприсъственото решение да се остави без уважение и да се присъдят направените в производството по отмяната разноски.

Молбата е подадена от легитимирано лице – ответника, срещу който е постановено неприсъственото решение, в едномесечния срок по чл.240,ал.1 от ГПК от връчването му, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

С искова молба вх.№***/***г., по която е образувано гр.дело №2162/2022 г. на Окръжен съд - П., ищецът И. - П. е предявил против ответника „Б.“ООД искове по чл.233,ал.1 от ЗЗД за предаване държането на недвижими имоти предмет на договор за наем от 01.07.2021г. Посочено е ответното дружество да е със седалище и адрес на управление в гр.С., район "О.", ул. "С." № *, офис № **, който е и вписаният в търговския регистър. На този адрес на ответника са изпратени преписи от исковата молба и приложенията, връчени на 23.08.2022г. на Е. В. Р.-С. „с пълномощно“, според удостовереното от връчителя. Отговор на исковата молба не е подаден в срока по чл.131,ал.1 от ГПК. С Определение №2230 от 28.09.2022г. по чл.140 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.11.2022г. Изпратената до ответника на същия адрес призовка е връчена на 06.10.2022г. отново чрез Е. В. Р.-С. като „** и **“, според удостовереното от връчителя. В съдебното заседание представител на ответното дружество не се е явил, като е даден ход на делото, заявено е от представляващия ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение и делото е обявено за решаване. Постановено е неприсъствено Решение №1617 от 16.12.2022г., с което исковете са уважени. На ответника е изпратен препис от решението със съобщение от 19.12.2022г., върнато невръчено с данни от връчителя от 30.01.2023г. на адреса да се намира Е. Р., която е ** и отказва да получи съдебните книжа, защото не е оторизирана от управителя. Повторно изпратеният на адреса препис е връчен на Е. В. Р. на 14.02.2023г. С Разпореждане №6 от 03.01.2023г. е постановено издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца за предаване на процесните имоти и за присъдените разноски. Такъв е издаден и получен на 06.01.2023г.

3

Настоящата инстанция намира, че, за да е редовно връчването на съдебни книжа и призовки по делото на страна – търговец, то следва да е извършено на последно вписания в търговския регистър адрес на управление на юридическото лице, съгласно чл.50,ал.1 от ГПК, в неговата канцелария на този адрес, според чл.50,ал.3 от ГПК, лично на управителя, на овластен от него представител на дружеството или на всеки работник или служител, който е съгласен да ги приеме. В случая връчването на препис от исковата молба с приложенията и призовката за съдебното заседание е извършено именно на вписания в търговския регистър адрес на управление на ответното дружество-молител и безспорно, с оглед и твърденията на самия молител, на лице, което към този момент е било служител и съдружник в дружеството. За редовността на връчването относно мястото, на което е осъществено, е без значение чия собственост е помещението, в което се намира канцеларията на юридическото лице. Достатъчно е то да е на адреса, обявен чрез вписването му в регистъра като такъв на управление на дружеството, с оглед публичността на неговата дейност и контактите му с трети лица и институции във връзка с нея. За служителите на дружеството, както и за съдружниците като приравнени на тях по смисъла на цитираната разпоредба, доколкото се касае все за лица от неговия персонален структурен състав, независимо дали са причислени към същия по трудов или граждански договор или по силата на учредителния акт или с решение на съответния орган на управление, не се изисква да разполагат с пълномощно за получаване на съдебни книжа и призовки за дружеството във връзка с редовността на връчването като лица, причастни към неговата дейност. Без значение за редовността на връчването са отношенията между ангажираните с управлението и реализацията на дейността на дружеството лица. Достатъчно е, че книжата са връчени със съгласието на техния получател, каквото законът изисква. Ищецът в исковото производство няма задължение да сочи и друг адрес за призоваване на дружеството-ответник, освен вписания в търговския регистър, за да се приеме, че, знаейки за влошените отношения между съдружниците и непосочвайки адреса на управителя, е злоупотребил с права, което да рефлектира по отношение на редовността на връчването. Меродавен за същото в хипотезите на чл.50,ал.1-ал.4 от ГПК е именно актуалният адрес на управление на дружеството. Неотносими към предмета на настоящото производство са доводите на молителя относно неоснователността на 4 предявения иск, поради което искането му за приемане на писмени доказателства в тази насока е оставено без уважение от въззивния съд. При това положение, независимо дали офисът, в който е извършено връчването, принадлежи на сочения в молбата съдружник „Е. П. Т.“ООД, независимо дали Е. В. Р.-С. като **, на която са връчени съдебните книжа и призовката, е разполагала с пълномощно за получаването им, както първоначално е отразено от връчителя, и независимо дали отношенията между съдружниците са били крайно влошени и дали ищецът е знаел за това, на които обстоятелства се акцентира в молбата за отмяна, връчването е извършено в съответствие с нормативните изисквания относно неговата редовност. По изложените съображения не е налице основанието по чл.240,ал.1,т.1 от ГПК, на което се позовава молителя.

Доколкото с връчването на съдебните книжа и призовката до дружеството чрез служителя и съдружник в същото Е. В. Р.-С. се счита, че те са връчени на самото дружество и то е уведомено за подадената против него искова молба и насроченото съдебно заседание, както и за процесуалните му права да подаде отговор на исковата молба и да се яви в съдебно заседание и за последиците по чл.238,ал.1 и чл.239,ал.1,т.1 от ГПК от неупражняването им в съответните срокове, които започват да текат от този момент, за да се приеме, че то е било в невъзможност да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.240,ал.1,т.2 от ГПК, е необходимо да установи, че съдебните книжа и призовката не са му били предадени от получателя, както и причините, поради които това не е сторено. Представеният от молителя протокол от извънредно общо събрание на съдружниците от 30.11.2022г., на което е взето решение за изключване на съдружника Е. В. Р.-С. от „Б.“ООД, поради това, че същата е получила на 03.08.2022г. и на 13.10.2022г. съдебните книжа до дружеството по образувани срещу него от нея и другия съдружник изпълнителни и гражданско дела, които не е предала на управителя, сочи на влошаване на отношенията помежду им още преди образуване на 12.08.2022г. на исковото производство, по което е постановено неприсъственото решение, чиято отмяна се иска. Този протокол не третира съдебните книжа и призовката по настоящото дело, което е заведено от трето лице, а не от съдружниците, както цитираните в същия дела, по които тя е получавала книжата за дружеството. Р. е получила препис от исковата молба и призовката по настоящото дело, а след това 5 първоначално е отказала да получи препис от неприсъственото решение, като впоследствие го е приела. Всички тези обстоятелства не обосновават категоричен извод тя да не е предала на управителя П. получените от нея съдебни книжа и призовката по делото. Молителят не е поискал да бъде разпитана като свидетел относно предаването на книжата, а е поискал събиране на гласни доказателства за обстоятелствата във връзка с връчването на книжата, което искане в съдебно заседание е и оттеглил. Дори и да се приеме служителят и съдружник Р. да не е предала книжата на управителя П., вследствие на което той да е бил в невъзможност да узнае своевременно за връчването им, това не се дължи на „особени непредвидени обстоятелства“ по смисъла на закона. Касае се за неочаквано изненадващо и независещо от волята на лицата събитие като злополука, болест, природно бедствие или други подобни, поради които е било обективно невъзможно страната своевременно да узнае за връчването на книжата при проявена добросъвестност и положена грижа за добро водене на процеса. В случая, освен, че влошените отношения съставляват обстоятелства от субективно естество, те не са и внезапно настъпили, а още преди образуване на исковото производство, и твърдяното от молителя недобросъвестно поведение на Р. по укриване на съдебни книжа за дружеството е било системно, а не еднократен неин акт, отнасящ се единствено до настоящото дело, поради което е могло да бъде предвидено и да се вземат своевременно мерки за неговото неутрализиране, каквито са и предприети чрез изключването й като съдружник и подаване на заявление за промяна на адреса на управление на дружеството, но значително по-късно. При това положение не е налице основанието по чл.240,ал.1,т.2 от ГПК, на което се позовава молителя.