Определение № 1300 от 21.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1300 гр. София, 21.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500820 по описа за 2026 година

С определение № 11882 от 30.07.2024 г., СГС, І-6 с-в, гр.д. № 8413/22 г., връща искова молба, подадена от М. М. С. и прекратява производството по делото.

Срещу определението е депозирана частна жалба от М. М. С., в която сочи, че „някоя си Ж.“ поискала от жалбоподателя да плати такса, а той вече бил освободен от това задължение. Сочи, че вече е внесъл документи за освобождаването си от такси и разноски и това важи до края на производството или промяна на обстоятелствата. Твърди, че Ж. не позволила на жалбоподателя да обжалва отказа за освобождаване от такси. В жалбата се съдържат нецензурни изрази. Моли да се отмени обжалваното определение.

С разпореждане от 23.03.2026 г. апелативният съд е дал указания на жалбоподателя да отстрани нередовностите на частната жалба, като премахне обидните квалификации.

Постъпила е нова частна жалба на 14.04.2026 г., която е коригирала недостатъците на предходната.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от М. М. С. срещу Софийски районен съд. При инстанционен контрол е указано, че искът не е по ЗОДОВ, а е с правно основание чл. 49 ЗЗД. В о.з. на 16.10.2023 г. в присъствието на ищеца С. са дадени указания за внасяне на такса, като срокът за тяхното изпълнение е седемдневен. В рамките на срока е постъпило искане (на 23.10.2023 г.), в което е посочено, че се представя нова декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК с приложени медицински документи (неприложени) и ищецът настоява освобождаването му от такси да продължи. Протоколното определение е обжалвано, а жалбата е оставено от САС без разглеждане.

С обжалваното в настоящото производство определение съдът е счел, че срокът за изпълнение на указанията във връзка с чл. 83, ал. 2 ГПК не е спрял, респ. е изтекъл и няма 1 доказателства за внесена такса. Отделно от това е приел, че исковата молба е нередовна, тъй като не са посочени основания, корелиращи с чл. 49 ЗЗД.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Обжалваното определение е преждевременно постановено. След като в открито заседание на ищеца е указано, че следва да внесена такса, а с молба от 23.10.2023 г., в срок, той е заявил, че претендира вече постановеното освобождаването „да остане“, съдът е следвало да се произнесе с нарочен акт относно освобождаването, който може да бъде обжалван самостоятелно. Този пропуск препятства връщането на исковата молба като нередовна. Отделно от това по делото няма яснота и кои указания, касаещи прецизиране на исковата претенция по чл. 49 ЗЗД, съдът е счел за неизпълнени и кога е изтекъл срокът за тяхното изпълнение.

Предвид казаното, депозирата пред САС частната жалба следва да бъде уважена.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 11882 от 30.07.2024 г., СГС, І-6 с-в, гр.д. № 8413/22 г., с което се връща искова молба, подадена от М. М. С. и се прекратява производството по делото.

ВРЪЩА преписката на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия с оглед мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2