Решение № 1105 от 30.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1105 гр. София, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20251110214354 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по Жалба от „,,***''“ ЕООД, ЕИК ,,***'', със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „,,***''“, бул. „,,***'' чрез пълномощника юрк. Е. К. срещу Наказателно постановление (НП) № 007786/15.08.2025 г., издадено от Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68в ЗЗП, на дружеството жалбоподател е наложено на основание чл. 210а ЗЗП административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

В жалбата се излагат пространни съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП.

Сочи се, че АУАН е съставен в отсъствие на представител на нарушителя, като не била изпратена надлежна покана за съставянето му. Твърди се, че с оспореното НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение, за което вече е бил санкциониран с предходно издадени НП от КЗП – Търговище. Излагат се доводи, че НП страда от съществени процесуални пороци, изразени в липсващи задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. С жалбата още се твърди, че деянието не представлявало административно нарушение, а наложеното наказание се явявало несъразмерно. Иска се отмяната на наказателното постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 63д, ал. 3 ЗАНН.

В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна – председателя на КЗП се представлява от упълномощен юрисконсулт М.М., която пледира за потвърждаване на оспореното наказателно постановление, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, изслуша и съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател „,,***''“ ЕООД, ЕИК ,,***'', със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „,,***''“, бул. „,,***'' сключило на 02.09.2024 г. договор за потребителски кредит № ,,***''/02.09.2024 г. в офис (стопанисван от цитираното дружество) находящ се в гр. Търговище, ул. „,,***''.

Във връзка с този договор на 20.12.2024 г. била извършена проверка по документи в офис на 1

КЗП, гр. Търговище, ул. „Първи януари“ № 1, ет. 3, при която било установено, че във връзка с договор за потребителски кредит № ,,***''/02.09.2024 г., дружеството-жалбоподател е извършило нарушение, като в качеството си на кредитор е нарушил чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП, като цитирания договор за потребителски кредит съдържал невярна информация, следователно подвеждаща. Нарушението се изразявало в това, че към сключения договор за потребителки кредит посочен горе, били включени допълнителни услуги „Фаст“, за която кредитополучателя следвало да заплати 270 лв. и „Флекси“, за която следвало да заплати 198 лв., които суми не били отразени като част от годишния процент на разходите (ГПР). В договора било посочено, че възнаграждението за поискана и закупена допълнителна незадължителна услуга, ставало изискуемо с подписването на договора за потребителски кредит, но се разсрочва за срока на договора на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита, като месечната вноската за допълнителните услуги се равнявала на 39 лева. За така описаното нарушение бил съставен АУАН 007138 на 17.01.2025 година. На 16.04.2025 г. било издадено наказателно постановление № Р-007138/16.04.2025 г. от началника на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което при идентично възпроизвеждане на фактите по нарушението и идентична преценка за нарушената разпоредба на дружеството жалбоподател било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл. 210а ЗЗП. Това наказателно постановление било връчено на дружеството-жалбоподател.

При извършена на 12.03.2025 г. проверка (във връзка с постъпила жалба от клиент на дружеството) в офис на дружеството-жалбоподател находящ се в гр. Монтана, бул. „,,***''.

По време на проверката са били изискани от страна на проверяващите служители на КЗП ТО Монтана, всички договори сключени с клиента подал жалба към КЗП. При предоставянето им, длъжностните лица (проверяващи) установили, че при сключване на договор за потребителски кредит № ,,***''/02.09.2024 г., дружеството-жалбоподател е извършило нарушение, изразяващо се в това, че към сключения договор за потребителки кредит посочен горе, били включени допълнителни услуги „Фаст“, за която кредитополучателя следвало да заплати 270 лв. и „Флекси“, за която следвало да заплати 198 лв., които суми не били отразени като част от ГПР (същото нарушение, описано в горния абзац, установено 3 месеца по-рано).

За проверката бил съставен констативен протокол № 2772060 от длъжностните лица на ТО Монтана при КЗП. На 20.06.2025 г. била изпратена покана, адресирана до дружествотожалбоподател, в която се указвало, да се яви в сградата на КЗП управител или пълномощник на дружеството на 26.06.2025 г., от 10:30 часа за съставяне на АУАН. Поканата била получена лично от представител на дружеството-жалбоподател на 30.06.2025 година.

Междувременно, без да бъде изчакано да се върне в КЗП известието за доставяне (обратна разписка) от Български пощи, на 26.06.2025 г., актосъставителят Д.Д. (главен инспектор в КЗП-София), в присъствието на двама свидетели, и при отсъствието на нарушител, съставила АУАН № 007786/26.06.2025 година. В акта било записано, че дружеството извършило нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68в ЗЗП, като договора за потребителски кредит (№ ,,***''/02.09.2024 година) съдържал невярна информация, следователно подвеждаща.

Без за се отчита обстоятелството по нередовно съставяне на АУАН, при идентично възпроизвеждане на фактическата обстановка и правна квалификация, председателят на КЗП издал на 15.08.2025 г. процесното наказателно постановление № 007786/15.08.2025 г., с което санкционирал дружеството-жалбоподател на основание чл. 210а ЗЗП с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за извършването на цитираното горе нарушение. Отбелязал, че нарушението било извършено за първи път.

Отбелязал като дата на извършване на нарушението 02.09.2024 г., както и неправилно посочил място на извършване на нарушението – гр. София, вместо град Търговище, където е бил сключен описаният в НП договор за потребителски кредит.

Описаната фактическа обстановка съдът установи на база събраните в хода на настоящото 2 производство писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК.

Следва да се посочи, че жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от активно легитимирана страна (санкционираното ЮЛ) и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д, т. 1 ЗАНН. Разгледана по същество е основателна.

От приобщените писмени доказателства е видно, че процесното наказателно постановление е издадено за нарушение, за което вече е било санкционирано веднъж дружествотожалбоподател. От приобщеното наказателно постановление № Р-007138/16.04.2025 г., издадено от Ц.Х.Х. - началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП е видно, че при същите факти и при същата правна квалификация, за същото нарушение, спрямо същото юридическо лице (посочено като нарушител), вече има образувано административнонаказателно производство. Това е самостоятелно основание за отмяна на настоящото наказателно постановление.

За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че в предсъдебната фаза на настоящото административнонаказателно производство са налице допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушаване правото на защита на санкционираното дружество. Налице е опорочена административнонаказателна процедура още от момента на съставяне на АУАН, тъй като представителя на КЗП, съставил акта не е изчакал известието за доставяне на писмото (Ц-00137/19.06.2025 г.), с което е бил поканен управителят на дружеството или негов пълномощник, за съставяне и връчване на АУАН. Абсолютното неглижиране от страна на служителите на КЗП на обстоятелството, че дружеството-жалбоподател не е знаело за изпратената покана към датата на съставяне на АУАН, също би представлявало самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление (което страда и от други пороци – погрешно отразено място на извършване на нарушението), ако не следваше да се отмени, поради издаването му в нарушение на принципа „ne bis in idem“.

С оглед изложеното съдът не следва да излага пространни разсъждения по същество на спора, а да отмени издаденото наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно.

Поради изхода на делото право на разноски има дружеството-жалбоподател, което е претендирало такива с въззивната си жалба и следва да му бъдат присъдени на основание чл. 63д, ал. 3 ЗАНН. Съгласно чл. 63д, ал. 5 ЗАНН в случая жалбоподателя има право на юрисконсултско възнаграждение в пределите предвидени Закона за правната помощ, респективно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правна помощ (в редакцията към датата на подаване на въззивната жалба). Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (в относимата редакция) и с оглед фактическата и правна сложност на делото, провеждането на едно единствено заседание по делото, в което въззивника не е изпратил представител, а представителството се е изразило единствено в депозиране на жалба, следва да се присъди възнаграждение в минимален размер, а именно 40,90 евро (равняващи се на 80 лв.).

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 007786/15.08.2025 г., издадено от председателя на КЗП, с което за нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл.

68в ЗЗП, на „,,***''“ ЕООД, ЕИК ,,***'' е наложено на основание чл. 210а ЗЗП административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

ОСЪЖДА КЗП да заплати в полза и по сметка на „,,***''“ ЕООД, ЕИК ,,***'' сумата от 40,90 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.

3

София в 14-дневен срок по реда на глава ХII АПК, на основанията предвидени в НПК от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4