Разпореждане № 2495 от 09.04.2021, Районен съд - Пловдив

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2495 гр. Пловдив , 09.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Божидар И. Кърпачев като разгледа докладваното от Божидар И. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330202442 по описа за 2021 година намeри, че не са налице основания за насрочване на открито заседания.

При изготвяне на мотивираното постановление за освобождаване от наказателна отговорност са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на обвиняемото лице, основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора по силата на чл. 377, ал.1, предл 2 НПК.

Доколкото производството е по реда на глава 28 НПК, в което не се провежда разпоредително заседание преценката за допуснати на ДП процесуални нарушения следва да се извърши в закрито заседание от съдията докладчик при насрочване на делото.

1: На първо място налице е съществено противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на мотивираното постановление за освобождаване от наказателна отговорност:

В края на стр.1 и началото на стр.2 от постановлението е изписано дословно: „…На неустановена дата след сключването на договора, но преди приключване на дейностите по обекта на обвиняемия при среща между него и св.П. в гр.Пловдив, последния съставил график за плащания във връзка с допълнително договорената работа, на който график посочил съответните дати и сумите, които следва да бъдат преведени по сметка на изпълнителя търговско дружество „Нетстрои“ ЕООД гр.Пловдив, а именно: на 21.02.18 — 5 000 лв., 19.02.18 — 5 000 лв., 25.04.18 — 9 000 лв., 24.04.18 - 3 000 лв.

Преди да предостави този график на обвиняемия, св.П. го подписал и го заснел на мобилния си телефон след което му го предал.“ 1

Посоченият пасаж предполага извод, че според държавното обвинение изразите „на 21.02.18 — 5 000 лв., 19.02.18 — 5 000 лв., 25.04.18 — 9 000 лв., 24.04.18 - 3 000 лв.“ са изписани ръкописно от св. Н. П..

По-долу на стр. 2 от Постановлението е цитирано заключението на изготвената по делото графическа експертиза, включително и експертния извод, че „…Ръкописните текстове на страницата с нотариална заверка в изследвания документи, са изписани от Т. В. У..“

Същевременно в диспозитива на постановлението е повдигнато обвинение за това, че Т. В. У. е попълнил лист, носещ подписа на издателя Н. П., със съдържание, което не съответства на волята на подписалия, а именно, че: „Н. П., ЕГН:*******, е получил лично от Т.У., ЕГН:**********, в четири заема сумите: на 21.02.18 - 5 000 лв., 19.02.18 - 5 000 лв., 25.04.18 - 9 000 лв., 24.04.18 - 3 000 лв., четирите заема да се върнат на 01.08.18 г.“ Видно е, че повдигнатото обвинение обхваща и попълването от Т.У. и на фразите: „на 21.02.18 - 5 000 лв., 19.02.18 - 5 000 лв., 25.04.18 - 9 000 лв., 24.04.18 - 3 000 лв.“, като същевременно, както вече се изясни, в обстоятелствената част на постановлението е прието, че те са попълнени от св. П..

Допуснатото съществено разминаване между обстоятелствена част и диспозитив на прокурорското постановление:

- представлява формално нарушение на процесуалните правила, - а освен това накърнява правото на защита на обвиняемия и затруднява решаващата дейност на съда, доколкото остават неясни действителния обем и съдържание на повдигнатото обвинение и волята на държавното обвинение кой е автор на фразите на 21.02.18 - 5 000 лв., 19.02.18 - 5 000 лв., 25.04.18 - 9 000 лв., 24.04.18 - 3 000 лв.“, което е съществено обстоятелство включено в предмета на доказване по делото.

2: От диспозитивната част на прокурорското постановление е видно, че във времевото отношение обвинението е индивидуализирано с израза: „..на неустановена дата в периода 10.07.2017г. - 08.08.2018 г…“.

Тук следва изрично да се подчертае, че този подход принципно е изцяло допустим, но при положение, че събраните по делото доказателства не позволяват неговата по-голяма конкретизация. В случая това не е така, доколкото от събрания по делото доказателствен 2 материал може да се направи категоричен извод, че обвинението е могло да бъде прецизирано във времево отношение и да е повдигнато за чувствително по-кратък период от време.

В тази връзка следва да се съобрази, че на л.168 от св. П. е представена снимка, за която свидетелят на л. 167 гръб твърди да е първообраза на инкриминирания документ. Въпросът за идентичността между документа на снимката и процесния изобщо не е изследван, както и не е изследвана датата на създаване на снимковия файл в телефона на св. П., хартиен образ на който е представен по делото.

Изследването на тези въпроси чрез съответните доказателствени способи, по мнение на настоящия състав би спомогнало съществено на конкретизиране на периода на обвинението.

С оглед гореизложеното настоящия състав намира, че с повдигане на обвинение за деяние извършено на неустановена дата в рамките на период надхвърлящ повече от една година, при налична обективна възможност този период значително да бъде съкратен , се внася прекалено голяма неопределеност в повдигнатото обвинение, което води до накърняване правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Ето защо РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 377, ал.1, предл 2 НПК съдебното производство по делото.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районна прокуратура Пловдив за отстраняване на съществените процесуални нарушения, констатирани в мотивната част.

Разпореждането подлежи на обжалване и протест ПОС по реда на гл. 22 от НПК в 7-дневен срок от получаването му.

Препис от разпореждането да се връчи на РП-Пловдив, обвиняемия Т.У. и на адв. И. Д. И..

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3