Протокол № 581 от 04.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 581 гр. Б.град, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Красимира Благова заседатели: Виктория Д.а при участието на секретаря Христина Далева и прокурора Г. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20251200200766 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр. Б.град, редовно призовА., се явява прокурор М..

Подсъдимият А. К. се явява лично и с адв. Г. К., служебен защитник.

От свидетелите по списъка за днес се явяват всички, с изключение на Г. В., А.

Х., Ж. Ж., Л. Л. и Д. В., като призовката за Ж. Ж. е върната в цялост, с отбелязване, че лицето е непознато на адреса; Призовката за А. Х. е с отбелязА. дати на посещения на длъжностното лице по призоваването, но на портата на къщата на адреса била заключена при всяко посещение. Съсед информирал, че А. Х. работи в Агенция „М.“ с. К., общ. П. и моли призовката да се адресира до агенцията; Свид. Л. Л. е отговорил на посочен телефон и е заявил, че е в чужбина; Призовката за свид. Г. В. е върната в цялост с отбелязване, че лицето е извън страната и не знаят кога ще се върне по сведение на родител И. В.а.

1

Докладва се и следната молба, постъпила на 02.06.2026 г. от свид. Д. В., в която сочи, че за днес, заедно с член на семейството, имат предварително запазен час за мА.пулация в медицинско заведение, провеждащо се в С., което възпрепятства явяването му по делото. Моли за ново призоваване.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРА.ТЕ: Нямаме искА.я преди разпита на свидетелите.

Продължава съдебното следствие с разпит на явяващите се свидетели.

Снема се самоличността на свидетелите:

И. С. С. - ...

А. Т. К. - ...

Н. Д. С. - ...

Н. С. В. - ...

2

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала, без свид. И. С..

СВИД. И. С.: Аз нищо не мога да си спомня по случая, тъй като в този период, дълъг период от време, когато е станало събитието, бях в болничен някъде от края на месец януари 2023 г. до края на месец юни 2023 г. Аз въобще не съм бил на работа тогава. По това време бях директор на Регионалната дирекция на грА.чната полиция в С., която пак отговаряше за П. за грА.чните. Познавам подсъдимия.

Въпроси от прокурора:

СВИД. И. С.: На въпроса Ви, какви са задълженията на служителите на ГПУ гр. П. във връзка с противодействие на контрабандата, акцизните стоки и други незаконни преминавА.я по грА.ца и по-конкретно на К. към 2023 г., в качеството му на служител на ГПУ гр. П. като водач патрулен автомобил в Група за охрана на държавната грА.ца /ГОДГ/, значи, служителите, които участват в, тогава имаше още, не бяхме влезли в Шенген, това бяха екипи за противодействие на контрабандата, на тях, на тези екипи им се прави на всички служители инструктажи във връзка с установени рискови профили и се акцентира върху противодействие на контрабанда, противодействие на незаконно преминаване на наркотични вещества и т.н., всичко, свързано с тази дейност. В този период 2022-2023 г. предполагам, че К. е извършвал такива дейности по противодействие на контрабандата, защото тези служители, които са на, както вече казах, екипът за противодействие на контрабандата тогава, не са щатни, не са там, просто ги определя съответният началник на група и предполагам, че е давал през това време такива наряди. Служителите, които определят наряда, който е на този екип, се определя от началник на групата за охрана на държавната грА.ца. К. не помня в коя група, мисля, че във втора група ГДОГ е бил. Редът за подаване на докладни записки и после действията след тях, когато някой служител получи информация за извършвана контрабанда, за МПС, които да извършат тази контрабанда, значи, редът си е 3 установен, с докладна записка до съответния ръководител и в зависимост дали е явен или секретен документът, съответно, минава през явно деловодство или през секретно деловодство. Всеки един сигнал, който е входиран се проверява и се дава по компетентност, евентуално, ако е за друга служба от МВР, ако не, ние си го проверяваме. Не се уведомяват всички КПП-та, м.те за тези автомобили, с които евентуално може би се извършват такива действия.

Нашата практика е това, което имаме, си е единствено и само за служителите на Г.... Вече ако има нещо след това съвместно с м.те да се работи, но нашите рискови профили, както и на Агенция „М.“ са различни и всеки един си работи по тях. Сигнал ако има за конкретно лице, МПС, след като постъпи при нас, тогава се проверява и, да, като имаме сигнал, го проверяваме естествено.

Като има сигнал всичко си се завежда по съответния ред.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.

Въпроси от адв. К.:

СВИД. И. С.: Доколкото си спомням, нивото му на достъп до класифицирана информация на К. не позволяваше той да извършва лично такива справки в тези системи - издирвателна дейност, грА.чен контрол, БДС. Тези наряди, за които говорихме с господин прокурора, справките за лица и МПС, се извършват чрез оперативно-дежурната ни част. Ние сме Г.... Оперативнодежурната част в ГПУ-П.. Той тогава е бил служител на ГПУ-П.. Ако нещо се спре и се направи допълнителна и разширена проверка, това е през справки за лица и МПС са през дежурната ни част. Ниво на достъп до нашите автоматизирА. информационни фондове, мисля, че тогава полицай К. е нямал.

С точност не мога да Ви кажа, но мисля, че трябва да е имал достъп до системата административно-наказателна дейност. Не мога да си спомня дали е извършвал такава дейност. Не мога да Ви кажа с конкретно, но би трябвало.

Там дават всички колеги.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси, но имам само едно искане. Моля да се прочете разпита на свидетеля, находящ се в Том 12-ти, л. 11-15 относно последния ми въпрос, тъй като свидетелят не може да си спомни дали К. е 4 извършвал някакви проверки във връзка с връчване на електронни фишове и глоби от КАТ. Това е изречението на л. 15-ти, на втора стрА.ца, второто изречение отгоре-надолу.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.

Въпроси от съда:

СВИД. И. С.: В системата на МВР съм от 35 години. През различни позиции съм преминал. Последната позиция, за която ви казах преди малко, това е създадена от февруари Регионална дирекция „Г...“, на която аз съм директор, т.е., трети месец, четвърти. Към 2023 г. бях директор на Регионална дирекция „Г...“ гр. С., която отговаряше за цялата българогръцка грА.ца. На въпроса, колко наши служители като брой работеха на К., значи, най-общо казано, едните бяха колегите, които извършваха т.нар. грА.чни проверки, това е бившето КПП, което се намираше на гръцка територия до влизането ни в Шенген. Там на дежурство работеха около 10 до 12 човека на смяна и екипът за противодействие, който се намираше на българска страна, който пак беше от служители на ГПУ-П. - 8-10 човека екип. Подсъдимият се зА.маваше, в смисъл, той е старши полицай в ГПУ-П. в група за охрана на държавна грА.ца, най-различни видове наряди, като един от нарядите, за които говорим е примерно, както всички служители се явяват на бившето ГКПП в екипа за противодействие на контрабандата. Към 2023 г. като стаж подсъдимият е имал, да не Ви подведа, горе-долу, 4-5 години да е имал, защото той дойде от РДГПК., след като го бяха възстановили по някакво дело дойде при нас в РДГП-С., ГПУ-П. в частност. Значи, 4-5 години предполагам. Той беше подчинен, значи, примерно инструктиращите инспектори в групата ОДГ, началникът на група ОДГ в ГПУ-П., зам. началник на ГПУ-П., началник на ГПУ-П. и след това вече Регионална дирекция има началници на сектори, зам. директор и директор т.е., като мен. Към 2023 г. като цяло и поглед върху работата на К. съм нямал, защото, пак казвам, в този период, мисля, че от януари до края на юни и началото на юли имах много сериозни здравословни проблеми и въобще не съм бил на работа. Познавам го като нормален служител, който си върши работата. Награди, мисля, че да не ви подведа, не си спомням. Мисля, че имаше няколко проверки, но за наказА.я не мога да си спомня също. Трябва да 5 го проверим. За случая разбрах, че колегите от В... са го арестували. След което е била направена проверка по нашия си административен ред в ГПУ от комисия, назначена от Главна дирекция, и колегите са стигнали до извода, че колегата е за уволнение, но знам само, че колегите от В... са работили и те като поемат случаите, в общи линии, нас не ни информират повече. Беше уволнен.

Мисля, че точно тогава, когато бях в болничен, 2023 г., но кога точно, ще ви излъжа, някъде април ли, май ли, не мога да си спомня. Питате ме дали съм установил прекият повод за това нещо - значи, има си дисциплинарно разследващ орган. Аз съм разговарял с началници. Знам, че комисията ми казаха, че е стигнала до заключение. В конкретния случай не мога да ви кажа какъв е поводът тази комисия да стигне до този извод. След тези събития ме питате дали съм разговарял с някои от преките му началници, значи, просто разговарял съм с неговите началници, но знам само това, че, пак се повтарям, че е имало т.к. реализация на колегите от В..., но не знам в конкретика. Аз с него не съм разговарял в този период, дори и след това. Той също не ме е търсил. Аз също не съм го търсил. Не мога да си спомня, но мисля че нямал съм контакт с г-н К..

ПРОКУРОРЪТ: По искането на защитата, намирам, че този въпрос не е съществен и не следва да бъде уважено искането на защитата.

АДВ. К.: Относно това, че не си спомня дали някаква дейност във връзка с връчване на електронни фишове и глоби от КАТ е извършвал. Отбелязал е, че не е извършвал по данни на неговият пряк ръководител ст.инспектор В. Х. началник ГОДГ 02 при ГПУ-П.. Това е изречението.

ПРОКУРОРЪТ: Даваме съгласие да се прочете.

Съдът счита, че са налице основА.я по чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 във вр. ал. 5 от НПК и следва да бъдат прочетени показА.ята на свидетеля в посочената от защитата част, ето защо

6

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показА.ята на свид. И. С., дадени на досъдебното производство на 10.05.2023 г., находящи се на л. 11-15, Том 12-ти от ДП № 55/2023 г. по описа на ОСлО гр. Б.град, в посочената от защитата част.

СВИД. И. С.: Това не е от мен. Това не са мои показА.я мисля.

На свид. И. С. се предявява протокол за разпит от 10.05.2023 г., находящ се на л. 11-15, Том 12-ти от ДП № 55/2023 г. по описа на ОСлО гр. Б.град.

СВИД. И. С.: Подписите за свидетел, които ми показвате, са мои. И сега като видях, да, така е, както съм го заявил.

СТРА.ТЕ: Нямаме искА.я. Не възразяваме свид. И. С. да бъде освободен от съдебната зала.

СВИД. И. С.: Пътувам от гр. П..

Имам една молба. Наложихте ми глоба от предишно заседА.е, когато не можах да се явя и ако може да ми я отмените. Аз даже се опитах да се свържа с вас. Служебни ангажименти преди изборите точно беше. Нямам зам. директор и просто не можах да дойда. Опитах се да се свържа с вас, но не можах. Ако може да ми я отмените.

Не желая пътни разноски.

С оглед постъпилата молба и изтъкнатите доводи, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА глобата на свид. И. С. в размер на 100,00 /сто/ лева /51,13 евро/, 7 наложена му в съдебно заседА.е на 15.04.2026 г. поради неявяването му без уважителна присъда.