Протокол № 58 от 08.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Пловдив, 08.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилия Ат. Брусева

Членове:

Веселин Г. Ганев

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Катя Н. Митева и прокурора Н. Ст. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20225000600051 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – О. А. В. Д. се явява лично и с адв. Г. К.

За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Н.Б..

О. А.Д.: Само адвокат К. ще ме представлява днес.

ПРОКУРОРЪТ : Да се даде ход на делото.

Адв. К. : Да се даде ход на делото.

ОБв. А.Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се ЧАСТНАТА ЖАЛБА от съдията-докладчик.

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. К.: Нямам искания за отводи и доказателства

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.

С оглед липсата на искания от страните и тъй като съдът намира делото 1 за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение жалбата. Изключително мотивирано и пространно е определението на първоинстанционния съд, като в него са обсъдени всички възражения, направени от защитата по отношение на търпяната към настоящия момент мярка за неотклонение „задържане под стража“ от обвиняемото лице.

На първо място - задълбочено съдът е обсъдил, че няма нови обстоятелства, които да налагат по-лека мярка за неотклонение. На следващо място е направен пълен, обстоен анализ и проверка за законосъобразността на задържането и към настоящия момент и съответства ли то на целите на закона. Правилно е дал отговор по възражението е нали налице обосновано предположение, че обвиняемият е автор на вмененото му деяние, като е обсъдил показанията на свидетелите, разпитани по досъдебното производство – В., А., З., Д..

На следващо място е отделил и на иззетите по досъдебното производство видеозаписи, а по отношение на обстоятелството може ли същият да се отклони или да се укрие е дал изключително подробен отговор в мотивите си на лист 5, като е посочил конкретно, че настоящето деяние е извършено в изпитателния срок на осъждането му по ВНОХД № 57/2018 г. на Районен съд – А..

Отделно от горното е обсъдил и обстоятелството, че първоначално спрямо обвиняемото лице и била взета мярка за неотклонение „парична гаранция“, която не е изпълнена и това е наложило впоследствие и неговото задържане.

Не на последно място е тезата на представителя на държавното обвинение в приетото от първоинстанционния съд, че се касае за досъдебно производство, което е в самия му край и генералния извод, който е направен според мен е правилен, че към настоящия момент с оглед изпълнение на целите на чл. 57 от НПК най-подходящата мярка за неотклонение спрямо обвиняемия е именно „задържане под стража“. Благодаря!

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата. Считам, че ролята на мярката за неотклонение е изиграна към настоящия момент и найтежката мярка за неотклонение е необоснована към настоящия момент. Моля да я измените с по-лека. Доверителят ми има постоянен адрес.

О. А.Д. за лична защита: Имам постоянен адрес.

Живея в ****. Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

2

О. А.Д.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание, прие за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционният съд съобразно изискванията на чл. 65 ал. 4 от НПК е преценил всички обстоятелства, свързани със законността на задържането на обвиняемия А.Д. и законосъобразно е приел, че на настоящия етап от развитието на наказателното производство не са настъпили основания, за да бъде ревизирана обжалваната мярка „задържане под стража“.

Съдът подробно е посочил доказателствата и исканията, събрани по време на разследването в досъдебното производство, които с категоричност сочат на обоснована съпричастност на обв. Д. към инкриминираното деяние, за което му е повдигнато съответно обвинение по чл. 249 ал.1 вр. с чл. 26 ал.1 от НК.

На следващо място, съдът е акцентирал и на изискуемата реална опасност, при по-лека мярка за неотклонение обв. Д. да извърши престъпно деяние. В тази насока обосновано съдът се е позовал на предишните му осъждания и най-вече на това по НОХД № 57/2018 г. по описа на РС – А., като настоящето деяние се явява осъществено именно в рамките на изпитателния срок по това условно осъждане.

Следва да се има предвид и това, че първоначално спрямо обв. Д. е била взета по-лека мярка за неотклонение, а именно „парична гаранция“ в размер на 500 лв., която не е била внесена и затова се е инициирало производство за определяне на по-тежка мярка за неотклонение.

Предвид на изложените съображения и въззивният съд счита, че продължават да са налични всички предпоставки на чл. 63 ал.1 от НПК спрямо обв. А.Д. да продължава да се прилага най-тежката мярка за неотклонение, която освен с обстоятелствата по чл. 56 ал.3 от НПК е изцяло съобразена и с целите по чл. 57 от НПК.

Следователно обжалваното определение като правилно, обосновано и законосъобразно следва да се потвърди, поради което Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 125 от 31.01.2022 г., постановено по ч.н.д № 20225300200169 по описа за 2022 година на О.С. - П..

Определението е окончателно.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

3

Заседанието се закри в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4