Решение № 353 от 16.08.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. Варна, 16.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20223100900431 по описа за 2022 година на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 625 от ГПК.

Образувано е по молба на К.К. в качеството му на ликвидатор на дружеството – молител И. П. Е., ЕИК 204240806, Варна, с искане за откриване на производство по несъстоятелност на молителя поради неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост, настъпили след прекратяване на дружеството и обявяването му в ликвидация с решение по т.дело №1155/2020г. На ВОС, ТО – решение 59/10.03.2021г.

В молбата се твърди, че дружеството е прекратено поради смъртта на едноличния собственик на 09.04.2020г. с решение по чл.157 ТЗ. Подателят на молбата адв.К. е назначен за ликвидатор на дружеството като същият в това качество е обявил покана до кредиторите за предявяване на вземанията им. Твърди че липсват предявени вземания до подаване на молбата по чл.625 ТЗ.

Твърди, че във връзка с търговската си дейност молителят има задължения в размер на 176.08 лева към НАП, 15 962.70 лева – към публичен изпълнител по изп.дело №32/2020г.;

30 лева към ВОС и 9 100 лева – към ликвидатора. Твърди, че дружеството не разполага с имущество както и със средства, с които да бъдат покрити тези задължения, поради което дружеството е в състояние на неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост.

Претендира се откриване на производство по чл.630/чл.632 ТЗ.

Съдът намира молбата за редовна по смисъла на чл.628 ТЗ. Към същата съдът констатира, че са приложени уведомление до НАП по чл.78 от ДОПК; справка за задълженията на търговеца – молител; ГДД по чл.92 от ЗКПО от 01.03.21г.; справка за 1 актуално състояние на регистрираните трудови договори; справка за общите задължения на дружеството към м.06.2022г.

В съдебно заседание молбата не се поддържа чрез ликвидатора, но не е налице и оттеглянето ѝ, поради което съдът намира, че не е десезиран от разглеждане на искането.

При преценка редовността на молбата съдът съобрази, че същата формално отговаря на изискванията за редовност съгласно чл.625 и чл.628 ТЗ. Молбата е подадена от легитимирано като ликвидатор на дружеството лице, с твърдения по съществените предпоставки, с приложено уведомление до НАП по чл.78 от ДОПК. Съдът намира, че производството е образувано въз основа на редовна молба по чл.625 вр. чл.607а ТЗ.

Съдът, въз основа на твърденията на страните, събраните доказателства, ценени в съвкупност, приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявена е за разглеждане молба на търговското дружество И. П. ЕООД, ЕИК 204240806, Варна, чрез представляващия дружеството ликвидатор К.К. съгл.чл.269 ТЗ, за откриване производство по несъстоятелност на дружеството поради настъпила неплатежоспособност, на основание чл.625 и чл. 629, ал.1 от Търговския закон и чл.608 и чл.607а ТЗ.

В молбата се твърдят съществените за иницииране на производство по чл.625 ТЗ обстоятелства, а именно финансови затруднения на търговеца, считано от смъртта на едноличния собственик на капитала Е.С. на 09.04.2020г. Ликвидаторът представлява дружеството от 18.05.2021г. Последният твърди, че липсва счетоводна и търговска документация, дружеството е с прекратена дейност и няма служители, освен издирените З.П.

–И. и М.С., за които не са били представени трудови или граждански договори. Твърди се, че дружеството не разполага със средства за покриване на текущите разноски за производството.

Поради липсата на средства по каса и банкови сметки ликвидаторът е заявил, че е в невъзможност да покрие разноските за служебно назначената от съда счетоводна експертиза, поради което такава не е изготвена по делото. Горното съдът възприема в тежест на молителя – търговец, тъй като поради непредставяне на доказателства за икономическото му състояние, съдът е в невъзможност да прецени конкретните основания за откриване на производството.

За да бъде открито производство по несъстоятелност следва да са налице всички материалноправни предпоставки от установения в разпоредбите на чл.608, чл.625 и 631, фактически състав, а именно: молбата да е подадена до компетентния съд от легитимирано съгласно чл.625 ТЗ лице, молителят да не в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването или публичноправно задължение към Държавата или общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане;

2 да е налице неплатежоспособност по смисъла на чл.608 ТЗ; затрудненията на длъжника да не са временни, а да имат траен и необратим характер и да представляват обективно състояние на търговеца, съответно последният да не разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите, които хипотези законът дава алтернативно.

В случая, с оглед качеството на молителя на търговско дружество, е налице първата от посочените материални предпоставки за откриване на производството съгласно чл.1, ал.2 от ТЗ. Молбата е подадена от легитимирано лице, представляващо по силата на закона дружеството, чрез назначения му ликвидатор съгласно чл.269 ТЗ.

Нормата на чл.608, ал.2 ТЗ установява презумпция, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължение по ал.1, ако преди подаване на молбата за откриване на производството не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три години. В ТР, след извършена служебна справка от съда, се установяват обявени по партидата на търговеца ГФО за 2019г. и за 2018г. и 2021г. са обявени декларации по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч. Дружеството е с прекратена дейност, считано от 09.04.2021г., съгласно отразяване по партидата му въз основа на решение №59/10.03.2021г. по ТД №1155/2020г. на ВОС, ТО, постановено на основание чл.155 вр.чл.157 ТЗ, по иск на Окръжна прокуратура –Варна.

Съгласно следваща презумпция по чл.603, ал.3 ТЗ, неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията, като съгласно изр. второ, спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично вземания на определени кредитори. Въведена е т.нар."оборима презумция", като се акцентира не само върху конкретното правоотношение и произтичащите от него права и задължения, а върху действителното състояние на търговеца и възможността му да плати изцяло или частично само вземанията на отделни кредитори. С оглед изложените от ликвидатора твърдения и доказателствата за липса на плащане по висящо изп.производство, съдът приема, че са налице предпоставките за прилагане на презумпцията. Същата не е опровергана от събраните доказателства. Не са налице основания за приложение на чл.608, ал.4 ТЗ с оглед образуване на производството по почин на ликвидатора на търговец.

Видно от представените опис и оценка на активи и пасиви на дружеството, към 27.06.2022г. не разполага с активи, а същевременно са налице задължения в общ размер от 25 268.78 лева.

Към 23.06.2022г., съгласно приложена Спарвка за задълженията към НАП, се установяват такива в размер на 15 962.70 лева по изп.-дело №200858032/2020г., чийто срок за доброволно изпълнение е изтекъл най-късно на 25.05.22г. и най-рано на 25.09.2019г.

Видно от приложена справка от НАП, както и приложена ГДД за 2020г. по чл.92 ЗКПО, е налице отразена финансова загуба в размер на 17095.72 лева, съответно нулева сума за данъчно задължение. Към същата справка е видно, че единственият непрекратен трудов договор е с М.Д.С., сключен през август 2018г. От допълнителна справка на л.112 се установява прекратяването и на този договор, считано от 01.07.2020г.

3

В приложена Справка за общите задължения към края на м.06.2021г. /на л.24 по делото/ са вписани задължения към НАП в размер на 19 919.56 лева главница, а общо с лихвите – 21 874.91 лева.

С приемо –предавателен протокол от 22.11.21г. служител на дружеството М.С. е предал на ликвидатора аналитичен регистър, сметка 401 «Доставчици» за периода септ.2016г. до юни 2020г., от която се установяват приходи от дейността в размер на 64 505.10 лева.

От приложения баланс на И. порт ЕООД /на л.116/, съставен за нуждите на настоящото производство от ликвидатора на дружеството, налице е надвишаване на сумата на пасива спрямо активите на дружеството с 25 000 лева.

От изисканата служебно справка от АВ не са установени записи за притежавани и разпоредени недвижими имоти от молителя И. порт ЕООД.

От приложена служебно изискана справка от МВР, Сектор Пътна полиция –Варна се установява, че в Автоматизираната информационна система «КАТ» не са установени данни за притежавани от молителя пътни превозни средства, бивша и настояща собственост.

От изисканата служебно справка от НАП се установява /на л.149/, че срещу молителя е образувано изп.дело 200858032 по описа за 2020г. на ТД на НАП-Варна със съобщение за доброволно изпълнение до молителя от 14.07.2020г. Всички задължения са по декларации обр.-6/ДОО, УПФ, ЗО, ДФЛ/ и Данъчни декларации по ЗКПО. Няма извършени доброволни плащания и разпределени суми по изп.дело. Няма връчени документи по изп.дело, тъй като няма актуален адрес за връчване. Не е установен контакт на публичния изпълнител с представляващ дружеството. Установено е от публичния изпълнител, че задълженото лице не притежава никакво имущество. По изп.дело не са налагани обезпечителни мерки, тъй като не е установено имущество на задължения.

С оглед установеното по косвени данни икономическо състояние на търговеца и декларация от представляващия дружеството ликвидатор съдът е указал възможността за внасяне на разноски по делото, но такива в предоставения от съда срок не са били авансирани съгласно чл.629б ТЗ.

Съдът като съобрази, че търговецът не е изпълнил задължението си за заявяване на всички счетоводни финансови отчети за последните три години преди подадената от ликвидатора декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч, намира, че допълнително събиране на доказателства относно динамиката на финансовото състояние на търговеца не се налага.

Ликвидаторът не твърди и не се установяват наличности на активи, с които да може да покрие гореописаните задължения.

При липсата на отчетност се предполага, че дружеството не може да изпълни задълженията си поради влошаване на финансовото си състояние /чл.608, ал.2 ТЗ/.

Наличието на непогасени публичноправни задължения към държавата, които са установени по делото, прекратяването на дейността на предприятието, както и липсата на данни за 4 наличие на активи, които биха могли да послужат като обезпечение на задълженията, налага извод, че за дружеството са налице сериозни затруднения, които имат траен и необратим характер.

В настоящото производство, образувано по молба на длъжника за откриване на производство по несъстоятелност, съдът намира, че от последния се признават, а с оглед и на представените и събрани по делото доказателства, се установяват предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност, регламентирани в чл.608, ал.1 и ал.2 от ТЗ.

Липсват доказателства, които да опровергават фингираната неплатежоспособност, поради което и съдът намира подадената молба за откриване производство по несъстоятелност за основателна на първото посочено основание, макар в случая да са налице и предпоставките на свръхзадължеността.

Началната дата на неплатежоспособността на длъжника следва да се определя не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане по вземане на конкретен кредитор, а при съобразяване общото икономическо състояние на длъжника и момента на спиране обслужване на задълженията му /така Решение №275/13.04.06г. по т.д.№26/2006г. на ВКС, Решение № 115/25.06.10г. по т.д.№169/10г. на ВКС, Решение №90/20.07.12г. по т.р.

№1152/11г. на ВКС, Решение № 33/07.09.10г. по т.д.№915/09г. на ВКС/.