Решение № 10 от 27.01.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Троян, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ценка Т. Банчева като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20244340200227 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 779680 – F772084/19.07.2024г. н а **** – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.2 изр.1 пр.2 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя „Даримар Груп 07“ ЕООД със седалище и адрес на управление г***, представлявано от управителя ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 6000/шест хиляди/лева за нарушение по чл.27 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от дружеството, чрез упълномощен представител адв. Г. М. от АК - София, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд -Троян и като се позовава на незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.Подробни съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание за „Даримар Груп 07“ ЕООД, р.пр., се явява адв.Г. М., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно изложени в пледоарията му по съществото на спора, както и в представената писмена защита.

За ответника по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на Национална агенция по приходите,р. пр., в с.з. се явява 1 юрисконсулт Д. Х.. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението, за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са подробни съображения за това в пледоарията по същество и представените писмени бележки.

За Районна прокуратура – Ловеч, Териториално отделение – Троян, р.пр. не се явява представител и не е взето отношение по жалбата.

От показанията на разпитаните свидетели В. Ц. И., Г. С. Д., **** А., М. М. М. и Г. А.

Д. и от приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Свидетелят Г. С. Д. и колегата му М. М. М. - инспектори по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново на 15.03.2024г. в 13.53часа извършили проверка на търговски обект – пицария ****, находящ се в ***, стопанисван и експлоатиран от „Даримар Груп 07“ ЕООД.По време на проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА № 0107582/15.03.2024г., в който е посочено, че след легитимация, е извадена контролна лента на електронен носител за 17.10.2023г., от която е установено, че е бил издаден фискален касов бон №0004671/17.10.2023г., с който е маркирана погрешно питка от 150гр. в данъчна група „А“ като стоки, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС.Отразено е, че за установяване дали нарушението е отстранено, е отразена продажба с фискален касов бон №0011766/15.03.2024г. – питка 150грама и към датата на проверката 15.03.2024г. все още има програмиран департамент в данъчна група „А“, вместо в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност. Изготвеният Протокол за извършена проверка сер.АА №

0107582/15.03.2024г. е подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от представител на жалбоподателя - **** А. /продавач – консултант/.

Във връзка с направените констатации на 07.06.2024г. на жалбоподателя „Даримар Груп 07“ ЕООД, представлявано от управителя ***, е съставен АУАН № F772084 от Г. С.

Д. –инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново, в присъствието на свидетелите В. Ц. И. и Г. А. Д. за това, че на 15.03.2024г. в 13.53 при извършена проверка на търговски обект– пицария ****, находящ се в ***, стопанисван и експлоатиран от „Даримар Груп 07“ ЕООД, е установено,че е бил издаден фискален касов бон №0004671/17.10.2023г., с който е маркирана погрешно питка от 150гр. в данъчна група „А“ като стоки, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС.Отразено е, че за установяване дали нарушението е отстранено, е отразена продажба с фискален касов бон №0011766/15.03.2024г. – питка 150грама и към датата на проверката 15.03.2024г. все още има програмиран департамент в данъчна група „А“, вместо в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност. Констатирано е нарушение по чл.27 ал.1 т.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите 2 в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.Актът е съставен в присъствието на представляващия „Даримар Груп 07“ ЕООД управителя ***, която в графата „обяснения и възражения по акта” не е посочила такива. **а е подписала акта и е получила екземпляр от същия. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 779680 – F772084/19.07.2024г. на **** – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на „Даримар Груп 07“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 6000/ шест хиляди/лева за извършено от него нарушение по чл.27 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че търговецът е извършил нарушение на чл. 27 ал. 1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ. По силата на посочения текст „Лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите:1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС. По отношение на „хляб“ като част от ресторантьорска или кетъринг услуга, включително при доставка на храна за в къщи, същият винаги следва да се включва в доставката на ресторантьорската или кетъринг услугата, или на доставката на храна за в къщи, независимо дали се предоставя с обща или отделна цена, и не е приложима нулева ставка на данъка и следва да се маркира в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. След като в проверявания обект първоначално е установено, че е издаден фискален касов бон №0004671/17.10.2023г., с който е маркирана погрешно питка от 150гр. в данъчна група „А“ като стоки, продажбите 3 на които са освободени от облагане с данък, а впоследствие е отразена продажба с фискален касов бон №0011766/15.03.2024г. – питка 150грама, явно към датата на проверката 15.03.2024г. все още има програмиран департамент в данъчна група „А“, вместо в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност.Поради изложеното съдът приема, че нарушението е извършено.В конкретния случай, категорично е установено по делото от събраните писмени и гласни доказателства, че дружеството – жалбоподател в качеството си на регистрирано и данъчно задължено лице е осъществило състава на административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл.27 ал.1 от Наредба Н- 18/2006г. на МФ.

Съдът обаче споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя адв.М., че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя писмено, че при повторно извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.93 т.9 Н К . Маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.В случая, при изясняване конкретната тежест на извършеното нарушение са ангажирани доказателства и са посочени обстоятелства, които обосновават възражението на жалбоподателя за маловажност на извършеното нарушение, поради което неправилно административнонаказващия орган не е приложил тази разпоредба. Нарушената разпоредба на чл.27 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, задължава субектите да регистрират всяка продажба на стоки и услуги по данъчни групи според вида на продажбите. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата цели да осигури сигурност в документооборота и отчетността на дейността на търговеца, както и върху контролната дейност на НАП.В този смисъл съдът споделя твърденията на процесуалния представител на НАП юрисконсулт Д. Х., че спазването на стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно условия за 4 защита на обществения интерес и правилното функциониране на държавата.Основателни, според настоящата инстанция са обаче възраженията на адв.М., че при проверката от служителите на НАП в търговския обект не е извършена реална продажба на питка от 150грама , а е констатирано, че преди 5 месеца има едно единствено маркиране на такава питка.Напълно възможно е това да се дължи на човешка грешка в свързаността на електронната система за продажба в няколкото търговски обекта, каквито има дружеството – жалбоподател.От показанията на свидетелката *** А., която работи като продавач в процесния имот и на свидетеля ****,също служител в дружеството, се установява, че в проверявания обект пицария ****, находящ се в ***, не се предлага за продажба артикул „питка“ или „хляб“.Продават се закуски, пици, принцеси, сандвичи, кафе и безалкохолни напитки.Свидетелят ** уточнява, че най-вероятно процесната „питка“ е маркирана погрешно самостоятелно, тъй като тя „участва“ в рецептите за някои сандвичи.Същият излага, че след проверката е установил, че тази питка е съществувала като номенклатура и е могла да бъде маркирана, тъй като съществувала в други два обекта на дружеството, в които има производство и продажба на хляб.Счита, че питката е маркирана като част от сандвич, който се предлага в заведението поради допусната грешка от оператора.Свидетелката А. излага, че в деня на проверката данъчните служители са поискали да им издаде касов бон за питка , тя е отказала, защото не продава такъв артикул и твърди, че от 14 години работи в заведението и никога и на никого не е продавала артикул „питка“.Няма обяснение за касовия бон от 17.10.2023г. и счита, че най- вероятно в бързината е допусната грешка.Съдът намира за основателни и възраженията на адв.М., че от така допуснатата грешка при управление на фискалното устройство не са настъпили абсолютно никакви общественоопасни последици и вреди за бюджета и че в случая не се касае до целенасочен опит за укриване на данък в размер на стотинки/стойността на питката възлиза на 0.40лева/.След като не се доказа извършване на търговска дейност в обекта с въпросния продукт, което да предполага евентуално неправилно начисляване и невнасяне на ДДС, то неправилното въвеждане в електронната система на този артикул не е довело до щета в бюджета. Административно наказание имуществена санкция в размер на 6 000/шест хиляди/лева би следвало да понесе нарушител, действията на който да води до съществена вреда за държавния бюджет и неплащане на дължими данъци, което в конкретния случай не е налице и санкцията се явява несъразмерна с твърдяното нарушение.Освен това, от показанията на свидетеля **** се установява, че електронната система вече е коригирана с оглед указанията на служителите на НАП .Именно поради това съдът счита, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е приложима в настоящото производство, поради което намира, че направените възражения в този смисъл от процесуалния представител на жалбоподателя, изложени в писмената защита, са основателни.