Решение № 15 от 15.03.2023, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Гълъбово, 15.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря Белослава П. Колева като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Гражданско дело № 20225550100456 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. Н. П. с ЕГН ********** от ***,**************, против РУДНИК „Т-*“, седалище и адрес на управление *********, ЕИК на клон 0019, КЛОН НА „МИНИ МАРИЦАИЗТ0К“-ЕАД, РАДНЕВО, ЕИК 833017552.

Ищеца Н. Н. П. от гр. Стара Загора предявява с/у ответника „Рудник Т*, ********, клон на „Мини Марица-Изток“ ЕАД гр. Раднево, три обективно съединени иска, в условията на кумулативност, с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна, с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ - за възстановяване на предишна работа, и с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ – за обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението за период от шест месеца, считано от датата на уволнението в размер на 22060,00лв., както и за съдебните разноски по делото.

С исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово правоотношение, като е бил назначен в ответното дружество на длъжността „Машинист на разтоварна стрела Рс 2000“ с трудов договор от 08.10.2002г.

Впоследствие трудовият договор бил изменен с допълнително споразумение между страните, като бил преназначен на длъжността “Ръководител отдел в промишлеността – производствено-технологичен, отдел „Производствено технологичен“, считано от 26.01.2015г.

1

Със Заповед № 66/28.09.2022г. трудовият договор бил прекратен поради „сключване на договор за възлагане на управление на клон Рудник „Т*, с.

Медникарово, клон на „Мини Марица-изток“ ЕАД гр. Раднево”. Ищецът твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна. Не оспорва, че с длъжностната характеристика му били възложени трудови функции по ръководството на производствено-технологично обслужване в рудника, както и ръководството на подчинените му служители в отдела, но той не разполагал с възможност за вземане на самостоятелни решения и трудовата му дейност не била насочена към постигане на определен резултат. Независимо че наименованието на длъжността му съдържала определението, „ръководител“ и че класа на длъжността по НКПД е „ръководители“, счита че по същество трудовите му правомощия се свеждали до вземане на решения от оперативен характер, отнасящи се до ефективното изпълнение на служебните му задължения и организацията на работата в изпълнение на решенията и нарежданията на управителя на рудника и на директора по производствените въпроси на рудника.

Заявява, че административно длъжността му била подчинена директно на управителя на рудника, съгласно длъжностната характеристика, но мястото на длъжността в системата на управление на рудника била подолустоящо от длъжностите на директора на рудника по производствените въпроси и директора на рудника по техническите въпроси.

Управленските решения, отнасящи се до дейността на рудника, в частност до дейността на отдел „Производствено-технологичен“, се вземали от управителя на рудника и от директора на производствените въпроси и директора по техническите въпроси, а ищецът като ръководител на отдела, само ги изпълнявал.

Счита, че длъжността му не попада сред кръга на предвидените длъжности по § 1, т.3 ДР на КТ и прекратяването на трудовото му правоотношение на основание чл.328, ал.2 КТ било незаконосъобразно.

Обстоятелството, че заеманата от него длъжност носела наименованието „ръководител“ не обосновавала извод, че е имал ръководни и управленски функции и съответно, че е имал качеството на служител от ръководството на предприятието. Твърди, че целта на основанието за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.2 от КТ била да улесни управителя за постигане на предвидените в „бизнес плана/програма“ стопански резултати, като му давала възможност да формира ръководния екип.

Заявява, че основанието за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.2 от КТ трябва да се прилага само по отношение на онези ръководни служители, които ръководят звена, от работата на които зависят стопанските резултати на предприятието, но не и по отношение на ръководителите на звена, от работата на които постигането на тези резултати не зависи.

Твърди, че постигането на заложените в годишните програми на рудника икономически и финансови показатели не зависи от работата на отдела, който той ръководел.

2

Претендира обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 29.09.2022г. до 29.03.2023г., през който бил без работа, в размер на 22060лв.

Моли съда да постанови решение, с което отмени Заповед № 66 от 28.09.2022 г. на Управителя на Рудник „Т* с. Медникарово, с която е прекратено трудово правоотношение на ищеца.

Моли съда да постанови възстановяването му на длъжността „Ръководител отдел в промишлеността – производствено-технологичен, отдел „Производствено технологичен“ в „Рудник Т*, ********, клон на „Мини Марица-Изток“ ЕАД гр. Раднево.

Моли да му бъде присъдено обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение в размер на 22060,00 лв., за периода от 29.09.2022 г. до 29.03.2023 г.

Претендира разноски по производството. Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Трудов Договор № 046/08.10.2002 г., Допълнително споразумение към трудов договор № 03/21.01.2015 г.; Длъжностна характеристика на длъжността „ръководител в отдел в промишлеността -Производствено-технологичен.; Предизвестие с изх.

№ ЧР-01-505 от 28.09.2022 г., Заповед № 66 от 28.09.2022 г., Копие от трудова книжка № 800 на Н. П.; Заповед № 348/17.05.2022 г. на Управителя на Рудник „Т* с. Медникарово, фиш за трудово възнаграждение за месец август 2022 г., Функционална характеристика на отдел „Производственотехнологичен в Рудник „Т-*“, Регистрационна карта от Бюро по труда и Структура на управление на рудник „Трояново3“, с.Медникарово, в сила от 01.07.2020г. Моли съда да задължи ответника да представи заверено копие от трудовото му досие.

Моли съда да назначи съдебно-икономическа експертиза, като вещото лице като се запознае с документите по делото и при нужда да извърши необходимите проверки при ответника, да даде отговор на следните въпроси:

1. При условията на чл.228, ал.1 от КТ, какъв е брутният размер и чистият размер на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 29.09.2022г. до 29.03.2022г.

2. Какъв е среднодневният брутен и нетен размер на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за този период?

Ответникът с писмения си отговор оспорва предявените искове и счита, че същите са изцяло неоснователни. Твърди, че обжалваната заповед е законосъобразна – издадена е при спазване на КТ, от компетентен орган и при издаването й са спазени всички законови изисквания.

Заявява, че разпоредбата на чл. 328, ал. 2 от КТ урежда специфична хипотеза на безвиновно прекратяване на трудовия договор, ограничена в приложението си както по отношение категорията служители, с които правоотношението може да бъде прекратено, така и по отношение субекта на работодателска власт, като е необходимо едновременното наличие на следните законови предпоставки:

Да е сключен договор за управление на предприятието;

Служителят, чието правоотношение се прекратява, да е такъв от 3 ръководството на предприятието, по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ.

Да не са изтекли повече от 9 месеца от започване на изпълнението по договора за управление.

Заявява, че в дружеството е налице Договор за управление с бизнес план и конкретни задачи, за изпълнението на които управителя носи икономическа отговорност. Поради тази причина му е предоставена възможност да сформира управленски екип, поради което в негова полза е регламентирано правото по чл. 328, ал. 2 КТ, т.е. да сформира нов управленски екип в деветмесечен срок.

В ответното дружество бил налице Договор за възлагане на управление на клон и бизнес програма, която управителят следва да спазва. С този Договор от 07.06.2022г. на Н. Ванчев е възложено управлението на Клон „Рудник Т*, като същият е вписан в ТРРЮЛНЦ на 07.06.2022 г. В Раздел I. изрично било посочено, че управителят на клона се задължава да управлява Клон „Рудник Т* в съответствие с Бизнес програмата на клона, представляваща Приложение 2 към договора. След подписване на договора е приета и нова, актуализирана Бизнес програма на клона, следователно бил налице нов договор за управление, с възложена бизнес програма за изпълнение от страна на новия законен представител на клона. Според ответника ръководството на предприятието се включват освен ръководителя и неговите заместници, също и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. От тази разпоредба било видно, че приложното поле на чл. 328, ал. 2 КТ обхваща и лицата, които съобразно своите трудови задължения ръководят трудовия процес, без значение на кое управленско равнище се намират. В този смисъл в „ръководството на предприятието“ били включени всички лица, които притежават ръководни, организаторски и контролни функции по отношение на определени лица или по отношение на производствената и служебната дейност.

Работодателят, по силата на договор за възлагане на управление, можел да промени в 9-месечен срок от сключването на този договор членствения състав на своя управленски екип. Относно възложените трудови функции на Ръководителя на Отдел „Производственотехнологичен“ в клон Рудник „Т*, заявява, че безспорно се квалифицират като ръководни, организаторски и контролни, тъй като според длъжностната характеристика: осъществява цялостното ръководство на трудовия процес, свързан с производственотехнологичното обслужване в рудника; организира, ръководи, координира и контролира производствената дейност в рудника; участва в разработването на годишния план на рудника за реализацията на добивните въглища и изготвя организационни планове за производствена дейност; организира, координира и контролира работата и изпълнението на преките производствени задачи между основните минни участъци; анализира производствените и икономическите резултати и да предлага мероприятия за подобряване на производствената дейност в рудника; ръководи и организира дейността, планира и разпределя задачи на подчинените му служители в Отдел „Производствено-технологичен“.

Твърди, че Ръководителят на Отдел „Производствено-технологичен“ в 4 клон Рудник „Т* имал не само ръководни функции, но и от него зависел изцяло икономическия резултат на рудника и целесъобразното и правилно протичане на производствения процес.

Заявява, че издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца по делото на 28.09.2022г. е в рамките на преклузивния 9-месечен срок от започване на изпълнението на договора за управление, тъй като Управителят е вписан в ТРРЮЛНЦ на 07.06.2022 г., като на същата дата е подписан договорът за управление, а заповедта е от 28.09.2022 г.

Възразява по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от КТ, при незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца. Данни за брутното трудово възнаграждение на ищеца са налични в счетоводните справки, представени с отговора на исковата молба. Сумирането на брутното трудово възнаграждение за период от 6 месеца не изисква специални знания.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, а именно за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа, и за присъждане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, съответно да оставите в сила Заповед № 66/28.09.2022 г. на Управителя на клон Рудник „Т*, клон на „Мини Марица – Изток“ ЕАД, за прекратяване на трудовото правоотношение с Н. Н. П. на основание чл. 328, ал. 2 от КТ.

Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Трудово досие на Н. Н. П., съдържащо трудов договор и анекси към него за периода 2002 г. – 2022 г., вкл. и длъжностни характеристики; Структура на управлението на „Мини Марица – Изток“ от 12.07.2022г.; Функционална характеристика на Отдел „Производствено-технологичен“ в клон Рудник „Т* от 16.04.2020г.; Щатно разписание от 27.01.2022г. на клон Рудник „Т* и изменение от 12.07.2022г.; Заповед № 66/28.09.2022г. на изпълнителния директор за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 от КТ; Предизвестие от 28.09.2022г. за прекратяване на трудов договор;