Решение № 914 от 06.08.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 914 гр. Варна, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20243100100400 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от Д. Ф., искове, както следва:

1./ срещу И. Д. за заплащане на сумата от 95 624, 65 лв. с ДДС, претендирана като неизплатено възнаграждение по неформален договор за поръчка, съчетан с упълномощителна сделка от 01.10.2019г. с предмет осъществяване на процесуална защита в производствата по т.д. № 1537/2017г. по описа на СГС, в.т.д. № 2350/2022г. на САС и т.д. № 2684/2021г. на ВКС, определено по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА с решение № 1018/09.11.2023г., допълнено с решение № 1097/11.01.2024г. и двете на Висшия адвокатски съвет, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 22.02.2024г. до окончателното изплащане на задължението;

2./ срещу В. Д. за заплащане на сумата от 18 740 лв. с ДДС, претендирана като неизплатено възнаграждение по неформален договор за поръчка, съчетан с упълномощителна сделка от 01.10.2019г. с предмет осъществяване на процесуална защита в производствата по т.д. № 1537/2017г. по описа на СГС, в.т.д. № 2350/2022г. на САС и т.д. № 2684/2021г. на ВКС, определено по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА с решение № 1018/09.11.2023г., допълнено с решение № 1097/11.01.2024г. и двете на Висшия адвокатски съвет, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 22.02.2024г. до окончателното изплащане на задължението;

Претендират се и сторените по делото съдебно - деловодни разноски.

В исковата молба, ищецът Д. Ф. твърди, че е адвокат, вписан в АК - Варна.

Ответниците са съпрузи. И. Д. е сключила с “АВИОНАМС” АД договор за цесия, по силата на който е прехвърлила на цесионера вземанията си в общ размер на 762 318, 84 лв., 1 произтичащи от два договора за преференциален депозит, сключени от “КТБ” АД /в несъстоятелност/, а В. Д. вземане в размер на 47 000 евро, също произтичащо от договор за преференциален безсрочен депозит, сключен със същата банка.

В качеството си на адвокат, вписан в АК - Варна, ищецът е сключил с всеки един от ответниците неформален договор за поръчка, съчетан с упълномощителна сделка от 01.10.2019г., без страните по тях да са уговаряли възнаграждение.

При сключване на договора, адв. Д. Ф. се е задължил да осъществи процесуална защита на интересите на всеки един от ответниците в производството по т.д. № 1537/2017г. по описа на СГС, в което И. Д. и В. Д., са били конституирани като трети лица - помагачи на страната на ответника “АВИОНАМС” АД, на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК срещу което дружество са предявени от “КТБ” АД /в несъстоятелност/, субективно и обективно съединени искове с правно осн. чл. 59, ал. 5 и чл. 59, ал. 3 от Закона за банковата несъстоятелност с предмет прогласяване нищожността по отношение на кредиторите на несъстоятелността, измежду които и тези, извършени от ответниците.

В изпълнение на всяка една от поръчките, ищецът, снабден с представителна власт, считано от 01.10.2019г., е осъществил процесуална защита на интересите до окончателното приключване на делото, като е депозирал молби, становища, явявал се е в съдебно заседание във всяка една инстанция, лично и чрез надлежно преупълномощен от него адвокат, изразил е становище по същество на спора, представил е писмена защита, изготвил и депозирал е въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, както и отговор на подадената срещу решението на САС касационна жалба от “КТБ” АД /в несъстоятелност/.

Производството по делото е приключило с благоприятен за ответниците изход, тъй като предявените искове са отхвърлени с решение по в.т.д. № 2350/2020г. по описа на САС, което не е допуснато до касационно обжалване с определение по т.д. № 2684/2021г. на ВКС.

Изтъква се, че делото, в което ответниците са били представлявани се е отличавало с изключителна правна и фактическа сложност, тъй като подготовката за него е изисквала познаване на множество нормативни и подзаконови нормативни актове, тълкуването и прилагането на разпоредби от ЗБН. Отсъствието на съдебна практика е довело и до сезиране на Конституционния съд на РБ и отправяне на преюдициално запитване до СЕС.

Поддържа се, че ищецът е изпълнил с грижата на добър стопанин възложените му правни действия, охранявайки интересите на доверителите си пред три съдебни инстанции, поради което настоява да му бъдат заплатени възнаграждения в претендираните размери, определени с решение № 1018/09.11.2023г., допълнено с решение № 1097/11.01.2024г. и двете на Висшия адвокатски съвет по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА, което ответниците отказват да сторят, въпреки отправената им покана.

Изложеното е обусловило и правния интерес от предявяване на осъдителни претенции.

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците И. Д. и В. Д., са депозирали писмен отговор, с който оспорват предявените искове по основание и размер.

Признават се следните обстоятелства,

2 както следва: ответниците са били конституирани като трети лица - помагачи на страната на “АВИОНАМС” АД в производството по т.д. № 1537/2017г. по описа на СГС, както и, че те са упълномощили адв.

Ф. да ги представлява по делото.

Поддържа се, че ответниците са се съгласили да получат правна помощ от адв. Ф., както поради добрите си лични взаимоотношения и доверие, което е съществувало, така и поради факта, че същият им е заявил, че желае да получил общо за всички дела пред всички инстанции възнаграждение в размер на 12 000 лв. С ДДС, т.е. най-нисък размер на възнаграждение в сравнение с останалите адвокати, с които ответниците са водили преговори. Като свои предимства е изтъкнал, че “е човек с връзки и тежест в съдебната система с кантора в гр. София и уверението му, че приключването на едно от еднотипните дела, ще предопредели изхода и на останалите.

Релевирано е възражение за неточно изпълнение, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа от страна на адвоката, който е могъл и е бил длъжен да положи повече усилия при защитата на ответниците непосредствено след конституирането им като трети лица - помагачи, като поиска привличането на действителния цесионер - “Джайден Юнайтед България” ЕООД, което не е сторил. Изложените от него съображения досежно отсъствието на правен интерес от конституирането им са идентични на тези, изложени от “КТБ” АД /в несъстоятелност/. В становището си по същество на спора пред двете съдебни инстанции, не е изложил съображения за неоснователност на главния иск. Изготвянето на отделна жалба от третите лица - помагачи извън тази на ответника по делото не е било изобщо необходимо, за да се пренесе спора пред въззивната инстанция. Не е било необходимо и изготвяне на самостоятелна молба за отправяне на преюдициално запитване, отделна от тази на ответника по т.д. № 1537/2017г. на СГС, за чието съставяне е използвана специализирана външна експертиза от адв. З.Т. и поради образуваното производство пред Конституционния съд на РБ. Писмена защита пред въззивната инстанция не е изготвена. Не е уведомил ответниците, че при отсъствие на посочено възнаграждение в писмен договор, то същото може да бъде определено от адвокатския съвет по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА.

С поведението си, ищецът не е изпълнил професионалните си задължения да информира ответниците за техните права и задължения в контекста на съдебното дело, свързани с материално-правното им положение като цесионери по сключените цесионни договори и негативни последици за техните интереси, ако сключването им противоречи на закона, вкл. и от страна на цесионера; какви са финансови тежести следва да поемат ответниците за предлаганите адвокатски услуги; положението им като трети лица помагачи; злоупотребил е с доверието, което са му гласували, с което следва да се счита нарушена Директива 2011/83/ЕС от 25.10.2011г. и разпоредбите на ЗЗП в частта досежно забраната за водене на нелоялна и заблуждаваща търговска практика.

Оспорва и размерът на всяко едно от възнагражденията, които са определени по Наредбата № 1/09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, която е прогласена за нищожна с решение на СЕС от 25.01.2024г., поради което сочените в нея размери не са задължителни, а решенията на Висшия адвокатски съвет, при издаването на които 3 ответниците не са участвали, са нищожни.

В условие на евентуалност, в случай, че следва да се приложи посочената Наредба, то се оспорват определените възнаграждения, като несъобразени с практиката на ВКС, според която те се определят към момента на осъществяване на процесуалното действие в съответната към същия момент редакция. Евентуално, размерът му би следвало да е 100 лв./час, съобразно времето за изготвяне на отговори, жалби и т.н. и пешеходното разстояние на адвоката до сградата на съда.

Въз основа на изложеното се настоява за отхвърлянето на заявените претенции, евентуално за присъждане на възнаграждение, съобразено с посочените по-горе критерии.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищецът Д. Ф. е адвокат, вписан в регистъра на Адвокатска колегия - Варна, който е и регистриран по ЗДДС.

С определение от 31.05.2018г., постановено по т.д. № 1537/2017г. по описа на СГС, ответниците И. Д. и В. Д., са конституирани като трети лица - помагачи на страната на ответника “АВИОНАМС” АД по предявените срещу него от “КТБ” АД /в несъстоятелност/ обективно евентуално съединени искове с правно осн. чл. 59, ал. 5 ЗБН и по чл. 59, ал. 3 ЗБН, на осн. 219 ГПК.

С предявените главни искове от 21.04.2017г., ищецът е поискал да бъдат прогласени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “КТБ” АД /в несъстоятелност/ на извършени множество прихващания от “АВИОНАМС” АД, измежду които и тези с писмени изявления с вх. № 10968/05.11.2014г. и № 10971/05.11.2014г., с които ответникът е уведомил банката за придобито от В. Д. вземане в размер на 47 000 евро, произтичащо от договор за преференциален безсрочен депозит с договор за цесия и за придобито от И. Д. вземане в размер на 762 314, 84 лв., произтичащо от два договора за преференциални безсрочни депозити, прехвърлени с цесионен договор, с които е погасил свои задължения, произтичащи от договори за банкови кредити след определената с решение за откриване производство по несъстоятелност начална дата на неплатежоспособността - 20.06.2014г., която съвпада с датата на поставяне на банката под специален надзор.

С евентуалните искове, ищецът е поискал да се прогласят за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършените прихващания, предвид придобиване на активното вземане от кредитора “АВИОНАМС” АД преди датата на откриване производството по несъстоятелност, но с твърдения, че към момента на придобиване на вземанията ответникът е знаел, че е настъпила неплатежоспособността.

С писмо, съставено на 21.03.2018г., без посочена дата на получаване, адв. Д. Я., след като е изразил становище по съществото на спора и конституирането им като трети лица помагачи, е уведомил ответниците за ценовите си условия, като техен пълномощник, както следва: поемане на всички разходи: пътни и за престой, както и хонорар от 25 000 лв. за 4 всяка инстанция до приключване на делото.

С молба от 14.09.2018г., ответниците са заявили пред СГС, че желаят да участват в производството, но “поради обема, характера и сложността на материята и въпросите, разглеждани от тях”, не са в състояние сами да организират защитата си, поради което са се обърнали за съдействие към “доверения” и “семеен” адвокат Д. Ф.. Изтъкнали са, че имат доверие единствено на адв. Ф. и разчитат на неговия професионализъм. Поискали са продължаване на срока, даден им за становище, поради отсъствие на адв. Ф. от страната.

Останалите конституирани трети лица - помагачи не са взели участие в делото нито лично, нито, чрез упълномощен представител.

След възобновяване на производството по делото, което е било спряно до произнасянето на КС на Република България по искането, допуснато за разглеждане по същество по к.д. № 11/2018г., на осн. чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК, на 09.10.2019г. е депозирано пълномощно от 01.10.2019г.