Протоколно определение № 34 от 03.02.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Варна, 03.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела П. К.

Членове:

Янко Д. Янков

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора С. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. К. Въззивно частно наказателно дело № 20263000600032 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор К.

Жалбоподателят И. А. Д., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна и с адв. Д. С. Д., АК-Варна, редовно упълномощен от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства. Нямаме искания за отводи към състава на съда.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото, няма да представям нови доказателства. Нямаме искания за отводи към състава на съда.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам че жалбата е 1 неоснователна. Налице са всички комулативно предвидени предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Правилно е приел ВОС, че в случая адекватна мярка е задържане под стража.

Налице е на първо място предявено обвинение за две тежки умишлени престъпления по смисъла на чл.93, т.7 от НК, а именно за извършено на престъпление по чл.321, ал.3 и по чл.354а, ал.1 от НК.

Налице са и другите две процесуално правни предпоставки, а именно обосновано предположение в извършване на престъплението, за което на обвиняемия е предявено обвинение, което се извлича от протоколите за претърсване и изземване, разпити на свидетели, приложените по делото ВДС, обясненията на обв.Борис Русинов и всички други събрани доказателства.

Налице са доказателства и за множество извършени престъпления, представляваща вторична престъпна дейност, за които предстои на обвиняемия да бъде предявено обвинение. Всички те са тежки и са многобройни по чл.242 от НК, чл. 345 от НК, чл.215 от НК и др.

Налице е и другата комулативно предвидена предпоставка, а именно реалната опасност от укриване или извършване на престъпление. Считам, че в случая са налице деянията с висока степен на обществена опасност. Налице е и престъпление извършено от ОПГ, която е действала конспиративно в продължителен период от време. Извършени са и както казах множество вторични престъпления. Всичко изложено обосновава наличието на висока степен на обществена опасност както на извършените деяния, но така също и на дееца. Считаме, че е налице опасност и от укриване. Същото се установява от приложената справка на ГД Национална полиция от която е видно, че в края на м.12. 2025 г. обв.Д. е пътувал в Нидерландия за осигуряване на квартира, за да се укрие от правосъдието. Видно е също така, че същият не упражнява трудова дейност, набавя парични средства от престъпна дейност, поради което считам, че правилно ВОС е приел, че единствената адекватна в случая мярка е задържане под стажа.

АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, аз ще ви помоля да измените мярката така наложена най-тежка на моя подзщитен от задържане под стража в по-лека, каквато прецените Вие, предвид привличането му като обвиняем по две обвинения, а именно по чл.321 и по чл.354 а, ал.1 от НК и мотивите ми за това са следните.

2

В с.з. от ВОС бланкетно изложих съображения, предвид на това, че бях запознат само с доклада на оперативния работник, който се съдържа в ДП, но нито с един лист от ДП. Именно за това реших и дадох съвети на моя подзащитен, че би следвало тази мярка да бъде ревизирана след като се запознах с ВД които са събрани от ДП, и най-вече тези, които касаят моя подзащитен и отбелязват неговите действия с другите обвиняеми лица, които са арестувани, и са с такава мярка. Видно от проведените и записани разговори се касае за действие на моя подзащитен единствено и само за управление на лек автомобил, за който се твърди, че е с изменен номер на рама и други номера, които няма нито едно доказателство, че тази интервенция е извършена от него. Тук искам да спомена, че започнах обясненията ми за моите твърдения относно обвинението по чл.321 от НК. Да, с другите обвиняеми се познава моя подзащитен от дълго време, и поспециално със сочения за ръководител на ОПГ П., с който няма родствени връзки, но познанствата му, са от стари години, за което не виждам никаква причина да бъде обвинене, за това че познава човек, който се занимава с престъпна дейност.

Относно действията на престъпната група, единствено и само всичко което ще изложа пред вас касаят действията на моя подзащитен и аз защитавам само лично него. Няма събрано нито едно доказателство, че моя подзащитен се занимава с такава дейност в изминал период, а именно да извежда от границите на Република България автомобили, да ги продава с цел неоснователно обогатяване, или пък друго наказателно деяние, което се разследва от закона. Няма такива доказателства. Не е и тук момента, но и да кажа, че неговото съдебно минало е чисто, няма дори криминална регистрация, няма задържане това лице. Това, че е управлявал автомобила не може да го поставяме под един знаменател с хора, които се занимават активно с криминална престъпна дейност. Това, че той се е съгласил да изведе автомобила и да премине границата на България в друга посока не може да с е направи обосновано предположение, че той е имал идеята и мисълта да извършва такова престъпление и да се обогатява със средствата от продажбата на този автомобил. Няма и такива събрани оперативни данни за такава дейност в изминал период на това лице. Видно е от докладите на разузнавачите които са следели лицата, е че моя подзащитен не е активен „престъпник“ за действия на това деяние, каквото е описано. Да, такова 3 деяние може да се е осъществило, но аз представлявам единствено и само неговите действия. Той не е бил концентриран в активно деяние с крайната цел да изнесе откраднат автомобил от територията на Република България, още повече пък и за интервенция на рамите на тези автомобили, защото там се сочат данни за 26 автомобила, за които се твърди от обвинението, че моя подзащитен има пряко участие към тях, описани по марка и модели. Не са идентифицирани с VIN номера, тъй като най-вероятно това ще следва понататък и ще реши обвинението и разследващите оргни. Но няма такива данни той да се е занимавал активно с такава дейност, дори и да е искал да започне да се занимава с такава дейност. В доказателствата, в които се твърди местата за където са променяни номерата на тези автомобили няма доказателства, които да са релевантни с него. Той дори не е знаел къде се извършват тези интервенции. Единствено и само е бил подведен да управлява въпросния автомобил с рег.№ С 2221, защото са му предложили сума пари от която, той се е съгласил да извърши такова деяние, и да управлява автомобила до определена точка. Дори соченият за лидер на престъпната група в своите показания които е дал е казал, че дори не е знаел този въпросния инкриминирания автомобил от къде ще се вземе, и изобщо данни за инкриминираното деяние. Той е казал дори, че моя подзащитен И. го е накарал да управлява неговия личен автомобил, а той е видял въпросния „Ланд круизер“ на някакъв паркинг, че И. го е паркирал. Но това не кореспондира с истината. Истината е, че те предварително са се договорили И. да управлява този автомобил извън границата, за което ще получи определена сума пари. Той дори не е подозирал, че този автомобил ес някаква интервенция. А въпроса да не управлява автомобила П. през границата е досежно ясен, защото представлява опасност ако този автомобил бъде задържан на границата и установено, че е с изменени номера, той ще бъде арестуван и лицето, което го управлява срещу него ще бъдат повдигнати обвинения. Именно заради това П. е накарал И. да го управлява.

Доколкото за обвинението по чл.354а, ал.1 от НК, да наистина установени са такива вещества, които са забранени за употреба и за съхранение. Но искам да Ви уверя, че този наркотик, той се е снабдил с него единствено и само за лично ползване, като държа да кажа пред Вас, че в последващ период на разследване ние ще поискаме медицинска експертиза от която да е видно дали той употребява наркотични вещества, което 4 доказателство ще е за това, че твърденията ни за това, че е за лично ползване, а не за разпространяване. А доколкото е установена и везна с наличие на такова вещество е досежно ясно, че при употребата на наркотик всеки човек, който употребява би следвало да контролира и количеството. Това е свързано с твърденията на обвинението за евентуалност моя подзащитен ако му бъде променена мярката, че той ще извърши друго престъпление подобно от този род, за което аз смятам, че не са налице такива предпоставки. Първо ако му бъде изменена мярката в по-лека като домашен арест, като да се контролира чрез електронно средство, ноторно известно е на всички, че лицето не може да напуска определеното това помещение и ако напусне може да бъде проконтролирало и поставено под строг контрол неговите движения, а именно да му бъде изменена мярката в по-тежка задържане под стража.

Не са налице данни той да е активен нарушител на престъпления и затова да се правят такива предположения, че ако ние на територията на места за лишаване от свобода, а именно следствения арест, той ще извърши такова престъпление дори и от разстояние. Няма такива данни. Няма данни да се е укривал от органите на МВР и разследващите органи. Доколкото обвинението спомена за неговото пътуване до Холандия искам да отбележа, че не може да се направи такова предположение, че е бил на територията на Нидерландия за да се снабди с квартира с някаква цел. По негови обяснения, той е бил заедно с приятелката, с която живее на семейни начала на гости на техен приятел, и се е върнал в България като не е предприел никакви действия за укриване.

Искам да отбележа и нещо друго, което също е важно. В обясненията в ДП, които е дал, това го споменавам тъй като се запознах подробно с всички искам да отбележа че моя подзащитен единствено и само той и неговата приятелка М. са дали обяснения подробно, смислени и последователни, с данните от разследването. Всички други, които са дали обяснения и показания са пред съдия и са в големи различия с истинността и със събраните доказателства по ДП. Затова смятам, че той е съдействал на разследването, като е разказал за случая подробно от начало до край, за което смятам, че то е спомогнал за изясняване на обстоятелствата, разбрал е същината на престъплението и не смята да се укрива или да извършва пък друго престъпление.

Относно трудовата дейност популярно в страната е да извършваш 5 трудова дейност без трудов договор, за което смятам, че не е престъпление и моя подзащитен преди задържането е извършвал такава дейност на стопански начала. Така, че не приемам твърдението, че се е прехранвал със средства придобити по престъпен начин.

Моля да се измени мярката в по-лека, а именно в домашен арест, като смятам, че тази репресия ще е достатъчна на моя подзащитен да бъде контролиран от органите на разследването и да бъде винаги с възможност да съдейства и да дава обяснения, за което има интерес и ще го направи в покъсен етап. Ние дори в хода на съдебния процес предварително сме заявили на разследващия орган, че ще поискаме за тези деяния, които е извършил да сключи споразумение с прокуратурата, за което действие съжалява. А сключването на споразумение ще бъде евентуално ако го приеме и съда една репресивна мярка, която ще бъде поучителна, съгласно генералната превенция на чл.36 от НК. В този смисъл моля да се измени мярката в по-лека, а именно домашен арест.

ЖАЛБ.Д.: Нямам какво да добавя, придържам се към казаното от защитника ми.

Последна дума на жалб.Д.: Моля да ми бъде изменена мярката ми в по-лека.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание и след като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата на страните установи следното:

С постановление от 23.01.2026г. обв.И. А. Д. е привлечен в извършването на две престъпления - такова по чл.321, ал.3, вр. ал.2 от НК и за престъпление по чл.354 а, ал.1 от НК. Без съмнение касае се за две тежки умишлени престъпления по смисъла на закона.