Определение № 2490 от 24.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2490 гр. Пловдив, 24.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Светлана Станева Въззивно частно гражданско дело № 20265300502192 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл.278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. №32503/11.09.2026 г. на регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Тафпринт“ ЕООД, ЕИК 160022753, чрез адв. И. В., против определение №7403/15.06.2026 г., постановено по частно гражданско дело №4875/2026 г. по описа на Районен съд Пловдив, I граждански състав, с което е прекратено производството по делото, образувано по молба на „Тафпринт“ EООД, ЕИК 160022753, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, п.к. 4023, р-н Тракия, ж.к. Тракия, ул.

Недялка Шилева №16, представлявано от управителя Д. И. Т., чрез адв. И. В. от АК Пловдив, за определяне подходящ срок на малолетната И.Я. Т.а, ЕГН **********, чрез нейния законен представител – майката Н.Т.Х., ЕГН **********, да заяви дали приема по опис наследството, останало след смъртта на нейния баща Я. И. Т., ЕГН **********, починал на 11.07.2025 г., и ако в определения от съда срок направи такова волеизявление, то да се впише в особената книга по чл. 49, ал. 1 от ЗН, за което да му бъде издадено удостоверение.

С частната жалба се иска атакуваното определение да се отмени като незаконосъобразно и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Излагат се съображения, че са обосновали правния си интерес от производството по чл.51, ал.1 ЗН. Не оспорват, че е налице образувано ч.гр.д. №13110/25 г. на ПдРС за приемане наследството по опис от малолетния наследник. Излагат доводи във връзка със същото, както и, че се касае за незаето наследство и неприложимост правилата на висящ процес по чл.126 ГПК – липсва идентичност на предмет и страни.

Излагат и съображения, че не са налице предпоставките на чл.539 ГПК за прекратяване на производството, а и се твърди, че е отпаднало основанието за 1 прекратяване.

Производството е едностранно, като преписи не са връчвани.

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от страна, имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт, в законоустановения срок. Внесена е и дължимата държавна такса. Разгледана по същество е неоснователна.

Частно гражданско дело №4875/26 г. по описа на РС Пловдив, I гр.с., е образувано по постъпила молба от „Тафпринт“ ЕООД за призоваване на малолетния наследник И.Т. и определяне на срок, в който да заяви дали приема наследството по опис. Изрично е посочено, че от законния представител е налице изявление за приемане от малолетната по опис на наследството, останало от покойния баща Я. Т., за което е образувано ч.гр.д.

№13110/25 г. на РС Пловдив.

С атакуваното определение №7403/15.06.2026 г. съдът е приел, че молбата на „Тафпринт“ EООД е лишена от правен интерес, тъй като пред РС Пловдив е висящо производство по приемане на наследство по опис от малолетната И.Я. Т.а, като наследник на Я. И. Т., ЕГН **********, починал на 11.07.2025 г. Обстоятелството, че по образуваното по-рано охранително производство не е постановено от съда вписване на волеизявлението на малолетната да приеме наследството по опис не може да послужи като основание за иницииране на същото производство по молба на заинтересованата страна. Това го е и мотивирало да прекрати производството.

Определението е правилно и законосъобразно.

Съгласно чл.51, ал.1 ЗН, по искане на всеки заинтересуван районният съдия, след като призове лицето, което има право да наследява, му определя срок, за да заяви приема ли наследството или се отказва от него.

Този текст намира приложение в случаите на бездействие на наследника.

Тогава се дава възможност на заинтересованите лица да инициират производство, в което наследникът да направи изрично изявление във връзка с наследството на наследодателя. При наличие на образувано производство от наследника във връзка с приемане наследството, останало от наследодателя, такова бездействие не е налице и производството е недопустимо.

Отделно – наследникът е малолетно дете. Производството по чл.51 ЗН касае недееспособен наследник, спрямо когото съществува специален ред за приемане на наследството (чл.61 ЗН), различен и несъвместим с предприетия от частния жалбоподател, като не могат да се приложат и неблагоприятните последици по чл.51, ал.2 ЗН (определение №160/05.10.2020 г. по ч.гр.д. №2612/2020 г. на ВКС, II г.о.). В тази насока е налична и задължителна съдебна практика - ТР № 1/2021 г. от 23.01.2024 г. по тълк. д. № 1/2021 г. на ОСГК на ВКС, като в т.1 от мотивите е посочено изрично, че ако законният представител на малолетно дете, респ. непълнолетно дете със 2 съгласието на попечителя си, не желае да приеме наследството по опис, вкл. и при изрично даден срок по чл. 51 ЗН, това е правомерно поведение, чрез което на детето се осигурява възможност след навършване на пълнолетие лично да изяви волята си дали приема или се отказва от наследството.

Въз основа на изложеното производството е процесуално недопустимо и правилно е прекратено. Частната жалба е неоснователна, определението – правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V въззивен граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №7403/15.06.2026 г., постановено по частно гражданско дело №4875/2026 г. по описа на Районен съд Пловдив, I граждански състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3