Определение № 56 от 04.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 56 гр. Пазарджик, 04.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Димитър Б. Бишуров

Асен В. Велев като разгледа докладваното от Асен В. Велев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600089 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава 21 от НПК.

С Присъда № 75 от 16.10.2024 г., постановена по НОХД № 20225220201076 по описа за 2022 г. на Районен съд - Пазарджик, подсъдимият А. Б. В., ЕГН ********** - роден на 12.07.1997 г. в гр. София, живущ в ****************, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работещ, е признат ЗА ВИНОВЕН в това, че на 16.09.2019 г., при управление на МПС - лек автомобил „Опел Вектра“, с peг.

№ *******, на кръстовището на главен път ІІ-37, с второстепенен път свързващ селата Ивайло и Драгор, обл. Пазарджик, е нарушил правилата за движение по чл. 50, ал. 1 от ЗДП, във връзка с чл. 104, ал. 1 от ППЗДП и чл. 46, ал. 2 от ППЗДП, като на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, движейки се по пътя без предимство не е пропуснал пътно превозно средство, което се е движило по пътя с предимство и не е спрял на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, указващ на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на „стоп-линията“, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът, като преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Н.Т.Т. от гр. Пазарджик, изразяваща се във фрактури на 10, 11 и 12 ребрени дъги левостранно, паравертебрално с дислокация, довела до трайно затрудняване на движенията на снагата, по смисъла на чл. 129 от НК, за период от около 2 месеца от датата на увреждането - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предложение 2, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, във връзка с чл.

50, ал. 1 от ЗДвП, във връзка с чл. 104, ал. 1 от ППЗДвП и чл. 46, ал. 2 от 1

ППЗДвП, поради което и на основание чл. 78А, ал. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1 500,00 лева, платима по сметка на Районен съд - Пазарджик. Със същата присъда е постановено вещественото доказателство - 1 брой СД диск на „Медицински център - 1 - Пловдив“ ООД да остане на съхранение по делото до архивирането му, съответно е осъден подсъдимият А. Б. В. да заплати по сметка на ОДМВР - Пазарджик направените разноски за експертизи на ДП в размер на 939,00 лева, както и да заплати по сметка на Районен съд - Пазарджик направените по делото разноски в размер на 1 062,40 лева.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба, както и допълнение към нея, от адвокат К. С. - защитник на подсъдимия А. Б. В., като присъдата се обжалва изцяло.

След запознаване с материалите по делото, въззивният съд констатира, че образуваното пред него производство подлежи на прекратяване, а делото на връщане на районния съд, който не е изпълнил задълженията си за правилно администриране на подадената въззивна жалба и допълнението към нея, преди да бъдат изпратени по компетентност на въззивната инстанция, по следните съображения:

Видно е от материалите по делото, че препис от подадената от адвокат К.

С. въззивна жалба, съответно допълнението към нея, не са били връчени на всички страни, каквото е изискването на чл. 321 от НПК.

В първоинстанционното производство, в качеството му частен обвинител, е конституиран пострадалият Н.Т.Т., който се е представлявал и от повереника си - адвокат Л.Л., с приложено пълномощно.

Преписи от жалбата и допълнението към нея са били изпратени единствено на подсъдимия А. В. и на държавното обвинение - в лицето на Районна прокуратура - Пазарджик, но не и на частния обвинител Н.Т., който е самостоятелна страна в съдебното производство по смисъла на чл. 253, т. 3 от НПК, нито на неговия повереник, надлежно упълномощен да го представлява в производството. Частният обвинител като самостоятелна страна в процеса следва да бъде запознат с постъпилата жалба, най-малкото защото процесуалният закон му дава право писмено да възрази срещу нея и да изложи своите аргументи - чл. 322 от НПК.

В случая, първоинстанционният съд е следвало да изпрати препис от жалбата на всички страни по делото и едва след това да изпрати делото на въззивния съд за разглеждането й, доколкото разпоредбата на чл. 321 от НПК предвижда, че съдът, чрез който е подадена жалбата или протестът, незабавно съобщава за това на заинтересованите страни, като им изпраща преписи от тях. Едва след извършването на тези действия, съобразно разпоредбата на чл.

325 от НПК, администриращият съд изпраща делото на въззивната инстанция, заедно с постъпилите жалби, протести и възражения.

2

Посоченото съставлява основание за прекратяване на образуваното въззивно производство и за връщане на делото на районния съд за надлежното администриране на подадената въззивна жалба и допълнението към нея, като изпрати препис на конституирания по делото частен обвинител, съответно на повереника му.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 20255200600089 по описа за 2025 година на Окръжен съд - Пазарджик.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Пазарджик за изпълнение на указанията дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3