Определение № 4015 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4015 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от К. ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110146822 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от ищците - останалите етажни собственици на етажна собственост в сграда на адрес: гр.

София, р-н „Овча купел“, ул. „К.“ № 3, срещу ответника Д. А. Т., за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 38552/2025г. по описа на СРС, 55 състав, както следва: иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 6, ал. 1, т.9 ЗУЕС вр. с чл.51 ЗУЕС за сумата 79.76 евро (равностойност в евро на сумата от 156.00 лева) за първоначална такса съгласно т. 6 от решение на ОС от 29.10.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК – 27.06.2025г., до окончателното изплащане; иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 6, ал. 1, т.9 ЗУЕС вр. с чл.51 ЗУЕС за сумата 23.93 евро (равностойност в евро на сумата от 46.80 лева) за периода 01.12.2024 г. – 28.02.2025 г. за такса за фонд „Ремонт“ съгласно т. 7 от решение на ОС от 29.10.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК – 27.06.2025г., до окончателното изплащане; иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 6, ал. 1, т.10 ЗУЕС вр. с чл.51 ЗУЕС за сумата 23.93 евро (равностойност в евро на сумата от 46.80 лева) за периода 01.12.2024 г. – 28.02.2025 г. за такса за фонд „Управление“ съгласно т. 8 от решение на ОС от 29.10.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК – 27.06.2025г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на самостоятелен обект – ателие № 12, в сграда в режим на етажната собственост с адрес в гр. София, ул. „К.“, № 3. Сочи се, че на 29.10.2024 г. на проведено общо събрание на етажната собственост били взети решения да се събере първоначална такса въз основа на прилежащите на обектите общи части в размер на 10 лева за квадратен метър по т.6 от дневния ред, да 1 се събере такса за фонд „Ремонт“ в размер на 1 лев на кв. метър от общите части на сградата по т.7 от дневния ред, както и да се събере вноска по фонд „Управление“ в размер на 1 лев на кв. метър от общите части на сградата съгласно т.8 от дневния ред, дължими от собствениците на самостоятелни обекти съгласно разпоредбите на ЗУЕС.

Твърди се, че на 17.03.2025г. е проведено Общо събрание, на което по т.2 от дневния ред е избран нов управителен съвет. Съгласно т. 7 от дневния ред е взето решение задълженията на неплатилите собственици да бъдат търсени по съдебен ред. Излага се, че към 14.03.2025г. ответникът не е заплатил първоначалните такси за обекта си, както и ежемесечните към фонд „Ремонт“ и фонд „Управление“. При тези съображения молят исковете да бъдат уважени. Претендират се разноски. Представят се доказателства.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника Д. А. Т., чрез назначения особен представител, с който исковете се оспорват като неоснователни. Поддържа се, че не е спазена законовата процедура за свикване и провеждане на ОС от 29.10.2024 г. и от 17.03.2025 г. липсвали доказателства за поставяне на покана за свикване на ОС в нарушение на чл.

13 ЗУЕС, като при всяко от тях е липсвал дневен ред за провеждането им. Сочи се да са налице и нарушения на правилата за провеждане на общите събрания, тъй като не била направена проверка относно наличие на изискуемия кворум за провеждане.

Оспорва се протоколите от общите събрания да съдържат реквизити съобразно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, чл. 14, ал. 5 ЗУЕС и чл. 17, ал. 1 ЗУЕС. Оспорва се взетите решения за определяне на дължимите вноски към ЕС да са от компетентността на ОС. Оспорва се и при взимане на решението за определяне на дължимите вноски към ЕС да са спазени изискванията по чл. 50, ал. 1 ЗУЕС за формиране на ежемесечните вноски на собствениците, както и се поддържа, че неправилно е определено възнаграждение на управителя с освобождаване от такса поддръжка и управление, тъй като не е гласувано такова и обявено в съответствие с дневния ред. Оспорва се доказателственаа стойност на приложените към исковата молба доказателства. Искането към съда е за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т.9 и т.10 ЗУЕС вр. с чл.51 ЗУЕС ищците следва да докажат качеството собственик на ответника на обект в сградата в режим на ЕС, притежаваните от ответника идеални части от общите части от сградата, както и законосъобразно взети решения от ОС на ЕС, с които в тежест на ответника са възложени конкретни по вид и размер задължения за управление и поддържане на общите части на сградата, в това число за фонд „Ремонт“, фонд „Управление“ и за първоначална вноска, както и начина на формиране на участието на етажните собственици в тези вноски и спазване на реда за провеждане на общото събрание – поставена покана, съдържаща дневния ред, спазване на срока за провеждане на събранието след обявяването му чрез поканата, спазване на съдържанието на протокола от общото събрание.

В тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения, както и заплащането на претендираните вземания.

Указва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за 2 спазване на реда за провеждане на общото събрание, както и за качеството на ответника на собственик на посочения имот от ЕС.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А представените доказателства по делото. с исковата молба документи като писмени

ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 38552/2025г. по описа на СРС, 55 състав, към настоящото производство.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2026 г. от 13:00 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3