Протокол № 140 от 02.05.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. София, 02.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова при участието на секретаря София Л. Гаджева

Сложи за разглеждане докладваното от Анна Баева Касационно търговско дело № 20258002900024 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Производството е по чл. 290 ГПК.

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 14:36 ч. страните се представиха така:

Молител „ВИЛОКС ГРУП“ ЕООД, представлявано от адв. В. К. редовно призован на 06.03.2025 г. призовката е връчен на колега адв. Николов, не се явява процесуален представител.

Ответник „Евро Геймс Технолоджи“ ООД, представляван от адв. К. М. и адв. П. С. редовно призован на 06.03.2025 г., призовката е получена от адв.

Дончев. За него се явява адв. П. С., с пълномощно по делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

С определение № 621/26.02.2025 по т. д. № 24/2025 г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение е допусната до разглеждане молбата на „ВИЛОКС 1

ГРУП“ ЕООД за отмяна на решение № 1570 от 15.12.2023 г. по т. д. № 774/2023 г. на СГС подадена на основание чл. 303, ал. 1, т. 5.

Допуснати са представените с молбата писмени доказателства.

Допуснат е на молителя един свидетел при довеждане за установяване на изложените в молбата за отмяна обстоятелства.

Адв. С.: Поддържам отговора на молбата за отмяна. По отношение на представените писмени доказателства, вие сте се произнесли с определение, че са приети по делото. По отношение на направеното искане за разпит на свидетел предвид, че нито има представител, нито се явява свидетел, моля същият да бъде заличен. Аз нямам доказателствени искания. Във връзка с направените разноски моля да приемете представения договор за правна помощ и съдействие с фактура и платежно нареждане.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение

ОПРЕДЛИ

ПРИЕМА представените с молбата за отмяна и описани в нея писмени доказателства.

ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие от 17.12.2024г.; фактура № 1829/28.04.2025г. и платежно нареждане от 28.04.2025г.

ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел.

СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. С.: Моля да не уважавате молбата за отмяна на влязлото в сила решение по търг. дело № 774/2023 г. на СГС. Считам, че не са налице обстоятелствата, визирани в молбата за отмяна, като по отношение на представените доказателства, които бяха приети в днешното съдебно заседание намирам, че всички доказателства във връзка с ремонтни дейности, нотариални актове и така нататък са абсолютно неотносими към предмета на 2 спора. Разпоредбата на т. 5 чл. 303 от ГПК визира обективни пречки, които да са лишили страната от правото на участие в процеса и такива обективни пречки се явяват в случая не спазване на законовите процедури по уведомяване на ответника за висящото съдебно производство. В самата молба практически се изтъкват само две основания за това защо съдът неправилно е провел процедурата по уведомяване, като изцяло формално се посочва съдебната практика на Върховния касационен съд, съгласно която общите съдилища не са провели действително пълна процедура по призоваване на търговски дружества, като съществува обаче сериозна разлика между настоящия случай и цитираната съдебна практика дотолкова, доколкото във всички посочени съдебни решения на ВКС става действително дума за спор дали въобще търговецът е присъствал на въпросния адрес или не е присъствал. В настоящата молба за отмяна абсолютно се потвърждава, че всъщност търговецът е напуснал адреса дали временно и за какъв период от време не е ясно или дали за постоянно също не е ясно, но е факт, че по делото на Софийски градски съд е установено, че този търговец не пребивава на адреса си във всичките пъти, в които призовкар се е опитал да връчи книжата на адреса по управление на молителя в случая. Прави се възражение, че призовкарят не е събрал личните данни на лицата, които са посочили, че фирмата не е на този адрес и така нататък, но намирам, че това са напълно формални оплаквания, доколкото самият той признава, че действително дружеството не е било на този адрес. Прави се оплакване и, че съдът не е провел цялостно процедурата по чл. 47 от ГПК по уведомяване, каквото задължение съдът изобщо няма. Чл. 50 препраща към чл. 47 от ГПК само и то в много конкретна хипотеза тогава, когато има затруднен достъп до канцелариите на търговеца да бъдат залепени съобщения на видни места, така че търговецът евентуално да може да получи книжата си, въпреки това съдът е прибегнал и до тази процедура, макар че по делото са налице данни, че не просто има затруднение до канцелариите, че изобщо търговецът не съществува на посочения в търговския регистър адрес по седалище и управление на дружеството. Молителят прави позоваване на чл. 49 от ГПК, който обаче съгласно постоянната практика на ВКС е само правна възможност за съда, а не задължение да издирват търговеца на всяко едно място, на което същият би могъл да получи книжата. Така би се стигналото откровено до куриозни ситуации, търговец с място на търговска дейност множество 3 например търговски обекти в страната да е необходимо да се връчват призовки и призовкарят да пробва да връчи във всяко едно, във всеки един търговски обект например, вместо действително търговецът да положи адекватни усилия да получи книжата си точно на адреса, който е посочил като за седалище и свое място на управление. Не следва да се забравя, че и търговецът във всяка своя дейност дължи грижите на добрия търговец, а не просто грижата на добрия стопанин. Тоест за него законът поставя едни повисоки задължения по отношение на това как същият следва да води своите търговски работи, включително част от това е и кореспонденцията му с държавни органи, включително и със съда. Твърденията, че били разлепени съобщения, че временно бил променен адресът и че на този адрес могат да се свържат с молителя, са недоказани и няма никакви доказателства в тази насока, освен оставени данни с едно удостоверение на домоуправител на сградата, което не намирам абсолютно никаква връзка с така направените твърдения. Твърденията, че се извършвали ремонтни дейности и така нататък, както вече посочих намирам за ирелевантни, защото те са изцяло субективни.

Това са абсолютно субективни възприятия на молителя, а по отношение на твърденията му, че същия не могъл да заяви нов адрес като свое седалище и управление, тъй като е следвало да обяви този адрес пред множество държавни органи свързано с негови придобити лицензи и така нататък, намирам също за субективна преценка и същият е могъл да положи и тази грижа, макар и временно да посочи нов адрес за седалище и място на управление и на него безпрепятствено да бъдат получавани и всевъзможни кореспонденции, така че аз моля да отхвърлите молбата и да ни присъдите сторените разноски в производството и моля да се впише списък с разноски в протокола от един разход в размер на 3600 лв. адвокатско възнаграждение, с включен данък добавена стойност.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 14:48 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

5