Протокол № 163 от 14.10.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Смолян, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

М. Д. Лазарова заседатели: Малинка М. Кордова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева и прокурора С., Н. и С. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20225400200088 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурор С..

ОЩЕТЕНО

ЮРИДИЧЕСКО

ЛИЦЕ

МИНИСТЕРСТВО

ФИНАНСИТЕ, редовно призовано, не изпраща представител.

НА

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. Б., редовно призован, не се явява и не сочи уважителни причини за неявяването си.

Защитниците му адв. Е. П. и адв. И. Г., редовно призовани, не се явяват и не сочат причини за неявяването си. Защитникът адв. И.В. е нередовно призован, тъй като не е намерен на адрес.

ПОДСЪДИМАТА Р. С. К., редовно призована, не се явява, тъй като живее в Англия.

За нея се явява защитника а.. Защитника а. не се явява.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. С., редовно призован, се явява лично.

Защитникът му адв. Р. Р., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва молба от адв. Р., в която сочи, че поради здравословен 1 проблем е в невъзможност да пътува до гр. Смолян и не може да се яви в насроченото заседание на 13.10.2026г. Не възразява да се проведе изслушването на вещите лица по назначената СМЕ, ако съдът сметне това за допустимо. Моли делото да се отложи за друга дата, с ново призоваване на страните.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. П., редовно призован, не се явява. За него се явява служебният защитник а. Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. М., редовно призован, се явява лично.

Защитникът му адв. Д. И., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Илчев, в която твърди, че на 13.10.26 г. не може да се яви в съдебната зала, тъй като за същата дата е ангажиран в дело пред Пловдивски районен съд, което е отложено от по-рано, а именно от 01.09.26 г., делото е насрочено за 10 ч., поради което не е убеден, че ще се яви навреме в съдебно заседание в ОС-Смолян и моли същото да бъде отложено за резервната дата 29.10.26г. Адв. И. е посочил, че и за двете резервни дати няма други служебни ангажименти.

ПОДСЪДИМИЯТ О. Ц. Г., редовно призован, се явява лично.

Защитникът му адв. Т. С.ов, редовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба от адв. С.ов, в която сочи, че няма възможност да пътува до гр. Смолян и не може да присъства за разглеждане в съдебно заседание на назначената от съда СМЕ за 13.10.26 г. Заявява, че е запознат с експертизата и поради нейната специфика няма специални знания и няма да задава въпроси на вещите лица, по тази причиня няма да вземе становище по изготвеното заключение. Моли съдът да приеме, че отсъствието му не е причина за отлагане на съдебното заседание и не възразява, както и неговият подзащитен, да бъде даден ход на делото за изслушване заключението на вещите лица.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. А. С., редовно призован, не се явява.

Защитникът му адв. А.Н., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Н., че няма възможност да пътува до гр. Смолян и не може да присъства в разглеждане на делото в съдебно заседание за разглеждане на назначената от съда СМЕ за 13.10.26г.

Подзащитният му Б. С. е със здравословен проблем и е на лечение в 2 санаториум, с ангажимент преди уведомяването с призовка, за което обстоятелство ще бъдат предоставени доказателства. В тази връзка моли да прецените процесуалните пречки за даване ход на делото и съдът да отложи делото за разглеждането му за втората определена дата.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Р. П., редовно призован, се явява лично.

Защитникът му адв. Щ. Ц., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Ц., в която сочи, че не в съС.ие да се яви в насроченото за 13.10.26 г. заседание, поради обстоятелството, че на същата дата е ангажиран от 10,50 ч. в Окръжен съд Пловдив по гр. д.

№1517/26 г., за което обстоятелство е заявил още при уведомяването му за датите на заседанията, моли делото да бъде отложено за друга дата. Съдът докладва, че към молбата няма представен протокол или призовка, с които да се удостовери ангажимента на адв. Ц..

ПОДСЪДИМИЯТ М. Т. С., редовно призован, се явява лично и със защитника си а..

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, намирам че в случая са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед отсъствието на част от защитниците, така и подсъдимите, които за един от тях става ясно, че е на лечение. Очевидно е, че подсъдимият Б. няма да може да участва в съдебни заседание от тук нататък, но ще трябва да бъде представляван от защитник, какъвто в случая липсва, което е още една пречка за даване ход на делото. В този смисъл, моля да бъде отложено делото за следващата определена дата - 29.10.26 г.

АДВ. К.– Уважаема госпожо съдия, считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание и моля да се отложи за следващата предварителна дата - 29.10.26 г. Лично имам молба към Вас, ако може да се промени часа на съдебното заседание, ако може малко покъсен час, тъй като пътуваме от София.

АДВ. Т. – Уважаема госпожо Председател, налице са процесуални пречки за даване ход на делото, моля да се отложи делото за 29.10.2026 г.

АДВ. К. – Уважаема госпожо Председател, считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като моля да бъде отложено за следващата дата.

3

ПОДСЪДИМИТЕ Н. С., Р. М., О. Г., М. П. / всеки по отделно/ - Не желаем да се гледа делото в отсъствието на защитниците ни.

ПОДСЪДИМИЯТ М. С. – Моля да не се дава ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като в днешно съдебно заседание не се явяват подсъдимите С. Б., Р. К., Б. С. и М. П.. Повдигнатите обвинения са за тежки престъпления по смисъла на чл.93, т.7 от НК и присъствието им в с.з. е задължително.

Не се явяват и защитниците а. и а., които не сочат причини за неявяването си. Адв. И.В.е нередовно призован. Неявяването на представител на ощетеното юридическо лице не е пречка за даване ход на делото.

Съдът следва да отбележи изрично, че по делото СМЕ не е назначавана, за да бъде изслушвана такава, поради което исканията в молбите на защитниците за изслушване на такава експертиза са неоснователни.

Последната експертиза е петорна комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза и е изслушана и приета преди една година. След отмяна на определението за спиране на производството по делото и връщане му от Апелативен съд Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия, не е назначавана нова експертиза.

Ще следва на подсъдимия С. Б. да се наложи глоба за неявяването му, тъй здравословното му съС.ие е от такова естество, което не е пречка за явяването му в с.з. Невъзможността му да участва пълноценно в съдебния процес съгласно заключението на вещите лица по петорната експертиза, не изключва и не го освобождава от задължението да присъства в съдебно заседание до решаване на въпроса за неговото участие в съдебния процес.

Ще следва да се наложи глоба и на подсъдимия М. П., който също не сочи уважителни причини за неявяването си.

По отношение на подсъдимия Б. С., ще следва да му се укаже з а следващо съдебно заседание да представи доказателства за санаториалното му лечение.

Ще следва да се наложи и глоба на а., която не сочи причини за неявяването си в днешно съдебно заседание.

Ще следва да се укаже на адв. Р. Р. за сл. с. з. да ангажира доказателства за здравословния проблем, заради който не се явява в с.з., а на адв. Щ. Ц.ще 4 следва да се укаже да представи доказателства за ангажимента си по гр. д. № 1517/2026г. по описа на ПОС.

Обръща внимание на адв. Н., че при невъзможност да пътува до гр.

Смолян и да присъства в насроченото с.з., следва да бъдат посочени уважителни причини и да се представя доказателства за това. Подаването на молби за отлагане на делото не го освобождава от задължението да присъства в залата.

С оглед на гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

УКАЗВА на подсъдимия Б. С. за следващо съдебно заседание да представи доказателства за санаториалното му лечение.