Решение № 16 от 02.03.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. гр. Червен бряг, 02.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20224440200179 по описа за 2022 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на М. Т. Р., с ЕГН **********, с адрес: ....... подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП против електронен фиш серия К № 5739767 от 26.03.2022 г. на ОДМВР – Плевен, с което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП й е наложено административно наказание – глоба в размер на 100.00 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш, като се сочи че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен, без да се сочат конкретни основания за това.

Жалбоподателя – редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР Плевен, редовно призован не изпраща представител, в придружаващо жалбата писмо изразява становище по същата, в която излага подробни доводи за правилност и законосъобразност на атакувания административен акт.

Съдът, като извърши цялостна проверка на писмените доказателства съдържащи се в преписката по издадения електронен фиш, взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – 1 електронен фиш серия К № 5739767 на ОДМВР – Плевен. По делото няма данни за връчване на електронния фиш, поради което подадената на 13.06.2022 г. жалба, съда приема като подадена в срок.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е неоснователна.

С електронен фиш серия К № 5739767 на ОДМВР – Плевен е ангажирана административно-наказателна отговорност на жалбоподателя за това, че на 26.03.2022 г. в 10:49 часа в гр. Червен бряг км 12+780 с посока на движение към местност „Маркова могила“ е управлявала собственото си ......., като се е движила със скорост от 67 км.ч. - 17 км.ч. над разрешената за населено място от 50 км.ч. Нарушението е установено с АТСС TFR1-M 634 и отчетен толеранс от -3%. Същото е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4573204.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице, какво именно поведение се санкционира.

От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно – 70 км./ч. и след отчетен толеранс от минус 3 км./ч. в електронния фиш е посочена установена скорост от 67 км./ч.

Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента.

В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост от 70 км./ч. е намалена на 67 км./ч.

Същевременно е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС.

Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на М. Т. Р., с ЕГН **********, с адрес: ....... - собственик на МПС-то.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

2

Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 от ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилна техническа система е допустима.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш.

Същият правилно е издаден по отношение на жалбоподателя – собственик на МПС-то.

Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в електронния фиш.

Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.

Ето защо и съдът не намира за основателни изложените в жалбата аргументи за липса на задължителни реквизити на издадения електронен фиш.

В случая е налице нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.

Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено. Същевременно е представено и копие от протокол за проверка, от който се установява, че техническото средство отговаря на метрологичните изисквания.

Според обстоятелствата, изложени в ЕФ, нарушението е извършено при условията на повторност. Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал.4 от ЗДвП, който предвижда, че когато нарушението по ал.1, т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за 3 съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6 – предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право де се управлява моторно превозно средство за срок от три месеца.

В обжалвания електронен фиш е посочено - в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4573204.

Съгласно §6, т.33 от ДРЗДвП, повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на същата е правилно определен, като и самата санкция е определена в твърд размер от закона.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия серия К № 5739767 от 26.03.2022 г. на ОДМВР – Плевен, с което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на М. Т. Р., с ЕГН **********, с адрес: ....... е наложено административно наказание – „Глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс, в

14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 4