Определение № 1593 от 16.06.2020, Окръжен съд - Бургас

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е № І-1593 град Бургас ,16.06.2020 година

Бургаският окръжен съд , гражданска колегия , в закрито заседание на

................16.06................. през две хиляди и двадесета година

, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева

ЧЛЕНОВЕ : Пламена

Върбанова мл.с. Марина Мавродиева при секретаря.................................................,като разгледа докладваното от......................съдията М.Карастанчева .....ч.гр.д. № 1310 по описа за

2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 248 ал. 3 от ГПК и е образувано по повод частната жалба на адв.Петър Хубеков в качеството му на особен представител на ответника И. П. Д. от гр. *** против определение № 153/27.02.2020г. постановено по гр.д. № 663/2019 г. по описа на Районен съд-Айтос , с което е оставено без уважение искането на адв. Хубеков за увеличаване възнаграждението за особен представител пред районния съд за размер над 150 лв.

Сочи се в частната жалба,че определението е незаконосъобразно и необосновано .

Представителят на ответника по частната жалба –ищец по делото

,я оспорва и счита ,че не са налице основания за изменение на определеното адвокатско възнаграждение.

Съдът

,като прецени данните по делото и становищата на страните ,намира частната жалба за неоснователна.

С определение № 755/17.09.2019 г. по гр.д.

№ 663/2019 г.РС-Айтос е назначил на осн.чл. 47 ал. 6 особен представител на ответника И. П. Д.-за осъществяване на процесуално представителство по делото и на осн.чл. 46 ал. 6 изр.последно и чл. 7 ал. 2 т.1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е бил определен депозит за възнаграждението на особения представител 150 лв.Съответно АК-Бургас е предложила адв. Хубеков и същият е назначен за особен представител ,като още първоначално ,както и в хода на делото ,е поискал увеличаване на определеното възнаграждение до размер на 300 лв..Именно с атакуваното определение е било отказано увеличаване на определеното възнаграждение,като в мотивите си първоинстанционният съд е посочил ,че няма основание за това увеличение.

Настоящият съдебен състав изцяло възприема мотивите на първостепенния съд и препраща към тях на ос.чл. 272 от ГПК Съгласно чл. 47, ал.

6 ГПК възнаграждението на особения представител се определя от фактическата и правна сложност на делото, като размерът на възнаграждението може да бъде под минималния за съответния вид работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА), но не по-малко от една втора от него. А съгласно чл. 36, ал.

2 от ЗА размерът на възнаграждението не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Това е Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения (НМРАВ). Т. е. в правомощията на съда е да определи конкретния размер на възнаграждението на особения представител, който не може да бъде по-нисък от една втора от този, който е предвиден в Наредбата – в случая с разпоредбите на чл. 7, ал. 2 т.1 в редакцията й преди изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ от 8.05.2020 г. - бр. 45 от 15.05.2020 г., в сила от 15.05.2020 г - 1/2 от 300 лева, което е равно на 150 лева. Следва да се посочи ,че към настоящия момент този е размерът на минималното адвокатско възнаграждение съобразно НМРАВ,без да бъде намаляван . Обсъдените разпоредби уреждат именно размера на възнаграждението на положения от назначен за особен представител на страна адвокат труд за процесуално представителство и защита по дело с материален интерес под 1000 лв. . Определянето от законодателя на този размер означава, че законодателят е съобразил ценността на труда, който процесуалният представител, какъвто е особеният представител, е положил по конкретното дело, което включва вложените ресурс, време и средства и значението на процесуалното представителство за гарантиране на правото на защита.

Настоящият състав намира, че като е съобразил фактическата и правна сложност на делото и процесуалните действия на назначения особен представител,районният съд правилно е определил възнаграждение над минималния определен размер в рамките на правомощията си,

За да определи този именно размер на адвокатско възнаграждение съдът се е съобразил с всички обстоятелства по делото – че цената на иска е много под 1000 лв. / става дума за искова претенция за 296 лв. главница и 48,75 лв. – мораторна лихва /;че в случая липсва фактическа и правна сложност на делото –по правните въпроси ,поставени за разглеждане в исковата претенция е формулирана обилна съдебна практика;че са проведени само две съдебни заседания и единството депозирано доказателства е експертно заключение ,което само по себе си не със сложност ,изискваща задълбочени анализи . При определяне размера на възнаграждението съдът е съобразил доказателствените факти и доказателствата, които ги обективират и дължимото правно разрешение на повдигнатите правни въпроси, което е различно по сложност при всеки отделен случай - например задължителната практика, разрешаваща основните спорни въпроси определя сложност в по-ниска степен. След тази преценка,като е установил несъответствие между размера на претендираното възнаграждение и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, съдът е намалил това възнаграждение Минималният размер на възнаграждението за всеки вид адвокатска услуга е определен по силата на законова делегация с издадената Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - чл. 36 ЗА. С тази Наредба Висшият адвокатски съвет може да създава само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона материя - определяне на минимални размери на възнагражденията, когато се касае за договор между адвокат и клиент.

Всъщност в частната жалба не се съдържат никакви правни доводи относно незаконосъобразността на постановеното определение,доколкото изложените обстоятелства –за несправедливост адвокатското възнаграждение да бъде по-ниско от възнаграждението на вещото лице ,депозирало експертиза по делото;за разходите за пътуване до съда ,който разглежда делото ;за начисляване на данъци и осигуровки върху възнаграждението-не са юридически аргументи и тези обстоятелства не са предвидени в закона като критерии за определяне размера на възнаграждението .

С оглед на горното частната жалба следва да бъде оставена без уважение ,като се потвърди атакуваното определение.

Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. ПЕТКО ЖЕЛЕВ ХУБЕКОВ ,съдебен адрес – гр. Бургас ,ул.“Хан Аспарух „ № 3 ,ет. 1 –в качеството му на особен представител на И. П. Д. от гр. *** против определение № 153/27.02.2020 г. постановено по гр.д. № 663/2019 г. по описа на Районен съд – гр.Айтос в частта ,с която е оставено без уважение искането за увеличаване на възнаграждението за особен представител пред първата инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.