Решение № 2597 от 09.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2597 гр. Варна, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 2024311***4491 по описа за 2024 година

Производството образуването по искова молба от Н. В. Ж., с ЕГН:

**********, с адрес в гр.************** срещу К. С. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Варна, **********.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 вр. с чл.287 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на К. С. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Варна, ********** да заплати на Н. В. Ж., с ЕГН: **********, с адрес в гр.************** сума в размер на 3700 лева, заплатена на ответника от ищеца на отпаднало основание по сключен по между им през м.09.2021г. устен договор за поръчка, който е прекратен поради отказ от страна на ответника от поръчката, ведно със законната лихва върху главницата от 3700 лева, считано от подаване на исковата молба - 15.11.2024год. до окончателното плащане, както и сумата от 1255.10 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 3700 лева от датата на поканата за доброволно изпълнение - 01.02.2023 год. до подаване на настоящата молба 15.11.2024 год.

В исковата молба се твърди, че ищецът бил собственик на недвижим имот находящ се в с.*****, община ******, област Варна. Запознал се с К. С. К., който му предложил след като видял документите му, че може да му съдейства за издаване на нотариален акт за собственост по давностно владение на идеалните части, които били извън притежаваната от ищеца собственост до една година. За услугата ответникът поискал 4000 лева, която ищецът му заплатил на два пъти. Един път на 07.09.2021 год. предал в брой сумата от 2000 лева, за което била съставена разписка. Вторият път на 06.01.2022 год. предал в брой на ответника 2000 лева, за което била съставена 1 разписка.

В края на лятото на 2022 год., се свързал с ответника и в разговор с него разбрал, че той не можел да му съдейства за издаването на документа за собственост посредством обстоятелствена проверка. Разбрали се ответника да върне парите на ищеца. В последващи разговора с него, ответникът казал, че в момента не разполага с толкова пари и щял да ги върне, когато може.

В началото на 2023 год. Ищецът направил опити отново да се свърже с ответника, за да се разберат за връщането на парите, но той не отговарял на повикванията му.

Ищецът изпратил на ответника покана по телепоща, която останала невръчена, въпреки, че ответникът бил уведомен от пощенските служители за писмо, което има да получава.

Няколко дни по-късно ответникът се свързал с ищеца и му обещал да му върне парите на части. През пролетта на 2024г. ответникът върнал на ищеца 300 лева и спрял да вдига телефона на ищеца.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника по делото.

В него той моли да се прекрати производството по делото. Заявява, че за първия имот пл.№ ***, находящ се в с.*****, м.“*********“, с площ 318 кв.м. е изпълнил поръчката по разписка от 07.09.2021г. за сума в размер на 2000 лева. Заявява, че той бил един от свидетелите по проверката, но се отказва да свидетелства.

За втория имот с пл.№ *** с площ от 653 кв.м., заявява, че е получил по разписка от 06.01.2022г. сума в размер на 2000 лева. Заявява, че ищецът се отказал сам от поръчката по отношение на този имот. Прилага разписки за върнати суми на ищеца в размер на 1750 лева, като заявява, че останалите 250 лева ги дал на ръка на ищеца.

В проведеното съдебно заседание по делото ищцовата страна чрез процесуалния си представител моли за уважаване на иска като се осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 2400 лева, които са останали неплатени. Ответникът не се явява и не изпраща представител в писмена молба поддържа предявения отговор на исковата молба.

След като разгледа извършените до момента съдопроизводствени действия, направените искания и събраните доказателства, съдът установи следното:

От Разписка за 2000 лева от 07.09.2021 г.; Разписка за 2000 лева от 06.01.2022 г. се установява, че на 07.09.2021 год. ищецът заплатил на ответника в брой сумата от 2000 лева за изготвяне на документи по обстоятелствена проверка за имот, находящ се в с.*****, общ.****** с пл.№ ******.***.

2

На 06.01.2022 год., ищецът заплатил на ответника сума в размер на 2000 лева за изготвяне на документи по обстоятелствена проверка за имот, находящ се в с.*****, общ.****** с пл.№ ******.***.

С Телепоща изпратена на 18.01.2023г. ищецът поканил ответника да му върне заплатените общо 4000 лева по посочена в писмото банкова сметка в срок до 31.01.2023г.

Видно от Пълномощно с нот.заверка на подписа рег.№ ****/30.08.2021 г. на *****, рег.№ *** на НК, район ВРС, Молба – декларация от Н. В. Ж. чрез Кмета на Община ****** до Нотариуса – 2 бр., Удостоверение от обстоятелствена проверка – 2 бр., Удостоверение № 24/04.07.2022 г., издадено от Община ******, Дирекция ОСССК, Заявление – възражение, СПРАВКА поземлен имот с идентификатор ******.***, издадена от СГКК – гр. Варна, Скица № 15-****-28.04.2022 г. на поземлен имот с идентификатор ******.***, издадена от СГКК – гр. Варна, УДОСТОВЕРЕНИЕ № ОП-22 ****-302(1) от 25. 07.2022 г. на Областен управител на област Варна, Удостоверение за данъчна оценка по чл.з, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/19.09.2022 г. на Община ******, се установява, че 30.08.2021г. ищецът е упълномощил ответника да го представлява пред държавни и общински органи и на всякъде където е необходимо във връзка с придобиване на недвижим имот на негово име с нотариален акт по обстоятелствена проверка.

На 07.09.2021г. ответникът, действащ като пълномощник на ищеца е подал молба декларация до нотариус за издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за имот, находящ се в с.*****, общ.****** с пл.№ ******.***. Приложено е удостоверение от областна администрация гр.Варна от 26.07.2022г., според което за имота няма съставен акт за държавна собственост, но има постъпили възражение пред Община ****** от заинтересовани лица, от Община ****** от 04.07.2022г., според което по искането за снабдяване с кна е постъпило възражение от уведомените заинтересовани лица, от отдел „МДТ“ Община ****** от 15.12.2021г. В удостоверенията е посочено, че са издадени по заявление на ищеца чрез пълномощника му ответника.

Като свидетели пред нотариуса са посочени ******, ******** и ответника К. К..

3

Издадена е Скица № 15-****-28.04.2022 г. на поземлен имот с идентификатор ******.***, издадена от СГКК – гр. Варна и Удостоверение за данъчна оценка по чл.з, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/19.09.2022 г. на Община ****** на същия имот.

Според приложения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот *****************, район ВРС, рег.№ **** в НК, вписан под дв.вх.№ ***** в СВ-Варна, ищецът е закупил от ********* новообразуван имот с № **** по ПНИ на м-ст „*********“, находящ се в землището на с.***** с площ 601 кв.м.

От разписки от Изи пей се установява, че на 15.02.2022г. ответникът заплатил на ищеца 150 лева с основание ПП. На 04.12.2023г. ответникът заплатил на ищеца 300 лева с посочено основание разписка. На 12.12.2024г. ответникът заплатил на ищеца веднъж 800 лева и веднъж 500 лева с посочено основание разписка.

От показанията на св.Ж.а – съпруга на ищеца, чиито показания съдът кредитира като обективни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че преди 7/8 години си закупили имот от *********, но не направили трасиране на този имот при закупуването му.

Впоследствие се оказало, че владеели имот, който не бил техен на документи.

Тогава ги свързали с ответника, който им казал, че може да им съдейства за снабдяването им с нотариален акт по обстоятелствена проверка, да ходи по институции за снабдяването им с необходимите документи за проверката.

Имотите, които владеел ищеца и св.Ж.а, които били заградени и за които нямали документи били два имота.

През м.09.2021г. ищецът заплатил на ответника 2000 лева, а след 3-4 месеца му заплатили още 2000 лева.

Ответникът казал, че процедурата по снабдяване с кна за двата имота щяла да отнеме от 3 месеца до 6 месеца.

Ищецът чакал ответника повече от една година, за да изпълни поръчката, но той не извършил поръчаното. Ищецът му звънял по телефона, но той спрял да го вдига. Ако се случело да си вдигне телефона намирал някакви оправдания за несвършената работа. Така изминали почти две години, когато ответникът казал на ищеца, че няма да успее да го снабди с кна. Тогава ищеца му казал да му върне парите и ответника се съгласил. Върнал 300 лева. След 4 около 1 година след чести обаждания от ищеца върнал чрез Изи Пей веднъж 500 лева, после 800 лева.

След Нова година звъннал на ищеца и го помолил да му даде назаем 150 лева, защото закъсал и му обещал, че ще му ги върне, когато вземе пенсия.

След 1 месец върнал на ищеца тези 150 лева, които били взети на заем и не били свързани с парите по поръчката.

Въз основа на така установената фактическа обстановка по делото съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 вр. с чл.287 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на К. С. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Варна, ********** да заплати на Н. В. Ж., с ЕГН: **********, с адрес в гр.************** сума в размер на 3700 лева, заплатена на ответника от ищеца на отпаднало основание по сключен по между им през м.09.2021г. устен договор за поръчка, който е прекратен през лятото на 2022г. поради отказ от страна на ответника от поръчката, ведно със законната лихва върху главницата от 3700 лева, считано от подаване на исковата молба - 15.11.2024год. до окончателното плащане, както и сумата от 1255.10 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 3700 лева от датата на поканата за доброволно изпълнение - 01.02.2023 год. до подаване на настоящата молба 15.11.2024 год.

Съдът е определил за безспорно между страните, че:

- През м.09.2021г. са сключили договор за поръчка като доверителя възложил на довереника да му съдейства за издаване на нотариален акт за собственост по давностно владение на недвижими имоти в с.*****.

За поръчката ищецът заплатил на ответника 4000 лева, като на 07.09.2021 год. му заплатил в брой сумата от 2000 лева, за което била съставена разписка и на 06.01.2022 год. му заплатил в брой сумата от 2000 лева, за което била съставена разписка. ответникът е върнал на ищеца 300 лева през пролетта на 2024г. по договора за поръчка.

В тежест на ищцовата страна е да докаже по отношение на кой/кои имоти страните са договорили поръчка; какъв е бил срокът за изпълнение на договора; точно какви задължения е имал ответника по договора; че е изправна страна по договора; че ответникът се е отказал от поръчката.

В тежест на ответника е да докаже, че страните са сключили два договора за поръчка на два отделни имота с пл.№ ***, находящ се в с.*****, м.“*********“ и с пл.№ *** с площ от 653 кв.м.; че е изпълнил поръчката по отношение на имота с пл.№ ***, находящ се в с.*****, м.“*********“; че ищецът е оттеглил поръчката по отношение на имота с пл.№ ***; че е върнал на ищеца парите по втората поръчка в размер на 2000 лева.

5

В основата на институтът на неоснователното обогатяване стои принципа на справедливостта, който не допуска неоснователно разместване на имущество. Основанието при неоснователното обогатяване представлява валидно правоотношение, което обосновава имущественото разместване. В случаят ищецът твърди, че основанието за имущественото разместване – сключените между страните договори за поръчка през м.09.2021г., който е прекратен през лятото на 2022г.

Според разпоредбата на чл.280 от ЗЗД с договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия. На основание чл.286 от ЗЗД възнаграждение по поръчката се дължи само ако е уговорено между страните. В случая от писмените доказателства разписки от 07.09.2021г. и от 06.01.2022г., както и от показанията на св.Ж.а се установи, че страните са сключили договор за поръчка през м.09.2021г., като доверерителят ищец възложил на довереника ответника да му съдейства за издаване на нотариален акт за собственост въз основа на давностно владение на недвижими имоти, находящи се в с.*****. От писмените доказателства приложени от ответника и приети по делото Пълномощно с нот.заверка на подписа рег.№ ****/30.08.2021 г. на *****, рег.