Решение № 3217 от 19.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3217 гр. София, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110116104 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 КЗ.

Ищецът А. Е. И. твърди в исковата молба, че на 11.05.2022 г., като водач на мотоциклет- „Априлия“, с рег.№ С 9048 Р, движейки се по бул. „Гео Милев“ в посока зала „Фестивална“, при опит за завой надясно е ударен от лек автомобил- „ДЕУ Ланос“, с рег.№ СА 8359 НС, вследствие на което е паднал и получил охлузвания по лакът, китка и коляно.

Заявява, че причина за ПТП-то е неправомерното поведение на водача на автомобила- „ДЕУ Ланос“, с рег.№ СА 8359 НС, за което е съставен Двустранен констативен протокол.

Поддържа, че след настъпилото ПТП е заведена щета № 211200202/11.05.2022 г., в която подробно е описано събитието и наличието на имуществени и неимуществени вреди.

Твърди, че в резултат на ПТП-то е получил травматични увреждания, изразяващи се в охлузвания на десните лакът, китка и коляно. Заявява, че получилите се вследствие на травматичните увреждания болки и страдания остават траен отпечатък върху поведението му и социалните контакти, като за първите 7-10 дни е нарушен съня му и впоследствие става несигурен при движението си по улиците (с непрекъснат стрес при пресичане и при шофиране). Поддържа, че процесното ПТП и причинените увреждания имат неблагоприятно въздействие върху цялостния му организъм. Твърди, че собственика на процесния автомобил „ДЕУ Ланос“, с рег.№ СА 8359 НС е сключил с ответника застраховка „Гражданска отговорност“- застрахователна полица № BG/08/121001760044/21.06.2021 г., като последния следва да поеме деликтната отговорност на виновния водач-застрахован. Претендира сумата от 3 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие на ПТП-то от 11.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба-29.03.2023 г. до окончателното изплащане.

Ответникът „.............“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на ПТП-то, виновното и противоправно поведение на водача на автомобил „ДЕУ Ланос“, с рег.№ СА 8359 НС. Заявява, че ищеца като водач на мотоциклет е отговорен за настъпване на процесното ПТП, като е предприел изпреварване отдясно и е станал причината за ПТП-то с автомобила, завиващ надясно.

Твърди, че претенцията е в завишен размер. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Претендира разноски.

1

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа страна:

От представения като писмено доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП от 11.05.2022 г. се установява, че на 11.05.2022 г. около 15:00 часа, в град София, бул.

„Гео Милев“ № 12 е настъпило ПТП с лек автомобил „Деу Ланос“, с рег. № СА 8359 НС, управляван от Й. Т., който при завиване надясно ударил мотоциклет „Априлия“ с рег. № С 9048 Р, управляван от А. И., който се движел в една посока в различна лента.

С доклада по делото съдът е определил като безспорно обстоятелството относно наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“- застрахователна полица № BG/08/121001760044/21.06.2021 г., между собственика на лек автомобил „Деу Ланос“, с рег. № СА 8359 НС и ответника.

От заключението по съдебно-автотехническата експертиза се установява механизмът на настъпване на процесното ПТП. Въз основа на заключението се установява, че на 11.05.2022 г. около 15:00 часа в гр. София, по бул. „Гео Милев“ се е движил лек автомобил „Деу Ланос“, с рег. № СА 8359 НС, управляван от Й. Т., с посока на движението си към ул.

„22-ри септември“. В същото време попътно вдясно на лекия автомобил „Деу“ се е движил мотоциклет „Априлия“, с рег. № С 9048 Р, управляван от А. И.. В района на кръстовището с ул. „22-ри септември“ водачът на лекия автомобил предприема маневра десен завой за включване в движението на ул. „22-ри септември“. В този момент мотоциклетът „Априлия“ се е движел вдясно от лекия автомобил. Траекториите на движение на двете МПС-та се пресичат и настъпва ПТП между тях. След ПТП мотоциклетът пада на платото за движение и се установява в района на кръстовището с ул. „22-ри септември“. Съобразно експертизата, причина за ПТП е предприемане на маневра десен завой от страна на водача на лекия автомобил, който без да се съобрази с намиращият му се от дясната страна мотоциклет, както и поради обстоятелството, че водача на мотоциклета не се е съобразил с другия участник в движението, намиращ се пред него и извършващ маневра десен завой.

Установява се въз основа на заключението, че мотоциклета непосредствено преди настъпване на процесното ПТП се е движил вдясно на лекия автомобил в същата пътна лента за движение. Според вещото лице скоростта, с която се е движел процесният мотоциклет към момента на удара е била около 27 км/час, като предвид липсата на данни за наличие на ограничение на скоростта, максимално разрешената е била 50 км/час. Наличната пътна хоризонтална маркировка е позволявала изпреварване на лекия автомобил от лявата му страна. В експертизата е направено заключение, че произшествието е било предотвратимо за водача на мотоциклета, който ако се бе съобразил с действията на движещия се пред и вляво от него лек автомобил, произшествието не би настъпило.

Съгласно заключението, към материалите по делото няма данни за обезопасяването на мотоциклетиста включително и за вида на облеклото му. В съдебно заседание експертът пояснява, че района на настъпване на ПТП-то е кръстовище, като лекият автомобил, който се движи с минимална скорост е предприел маневра десен завой, предполага, че се е изнесъл леко вляво, като в този момент водачът на мотоциклета, виждайки, че е в района на кръстовище, той започва да прави изпреварване от дясната му страна. Вещото лице заявява, че и водачът на лекия автомобил, макар и да не очаква, че от дясната му страна може да дойде някой, но ако е внимавал, е могъл да спре, за да допусне мотоциклета.

По делото е представена медицинска документация за извършени прегледи, на база на които е изготвена и изслушана по делото съдебномедицинска експертиза, която съдът кредитира като компетентно и обективно изготвена и съотносима на приетата по делото съдебномедицинска документация. Експертизата потвърждава в заключението си, че непосредствено след претърпяно ПТП на 11.05.2022 г. ищецът А. Е. И. е потърсил медицинска помощ в УМБАСМ „Пирогов” и след прегледи и изследвания са установени данни за мекотъканна травма на лява предмишница - повърхностни охлузвания и 2 травматичен оток. На 13.05.2022 г, специалист по съдебна медицина е установил и описал подробно следните травматични увреждания: контузия с оток с диаметър около 10 см в средната трета, по гърба на лявата предмишница, в средата на който имало две напречно разположени червеникави охлузвания с размери 3/0.5 см и 3/0.5 см; кафеникаво ивичесто охлузване с размери 3/2 см по горно-външната повърхност на дясното рамо; охлузване с диаметър 3 см по външната повърхност на десния лакът; контузия с кръвонасядане 12/9 см по предно-вътрешната повърхност на лявото бедро, в горната му половина, в средата на което имало червеникаво охлузване с надигната коричка и размери 2/1 см.; две охлузвания с размери 4/1 см и 1/1 см в областта на вътрешния глезен на левия крак; охлузване 7/1 см по предната повърхност на дясната подбедрица, в горната й половина, успоредно на тибията.

Описаните травми съставляват повърхностни мекотъканни травматични увреждания, които са с характеристики на контактни травми от механично действие с неголяма травмираща сила на твърди тъпи предмети. Вещото лице посочва, че всички регистрирани травми на ищеца са получени от действието на охлузвания в съчетание с контузионни промени на лява ръка и травмата на ляво бедро и причиняването им може да се обясни със съобщения механизъм на ПТП.

За установяване на твърдените неимуществени вреди от процесното ПТП по делото са събрани и гласни доказателства. От показанията на свидетеля Лазаров – приятел на ищеца, подлежащи на преценка по реда на чл. 172 ГПК се установява, че ищеца е имал оплаквания от силни болки и не можел да спи. Свидетелят посочва, че нямало кой да се грижи за ищеца и свидетелят му носил храна ежедневно. Заявява, че ищеца работел като разносвач и след инцидента спрял да работи, тъй като не можел да работи в това си състояние.

При така установените факти съдът приема от правна страна следното:

Съгласно приложимата, с оглед датата на настъпване на процесното ПТП, разпоредба на чл. 429, ал. 1 КЗ, застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, свързано с притежаването и/или използването на моторно превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор. Същевременно съгласно чл. 432, ал.1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ, а именно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция с посочване на пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура. В случая страните не спорят, че ищеца е спазил изискванията на чл. 380 от КЗ.

Съдът приема, че в разглеждания случай не е доказано при условията на пълно доказване, че застрахования при ответника водач е имал противоправно поведение в причинна връзка с настъпването на процесното ПТП и вредоносния резултат за ищеца.

Съдът намира, че водача на лек автомобил „Деу Ланос“, с рег. № СА 8359 НС, не е нарушил чл. 35, ал. 2 ЗДвП, предвиждащ, че завиването надясно се извършва от най-дясната пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна посока - от лента, предназначена за завиване надясно. От доказателствата по делото не се е установява автомобилът „Деу“ да се е намирал непосредствено или на такова близко разстояние до мястото на маневрата, че да се е налагало пропускане на движещия се след него в същата пътна лента мотоциклет „Априлия“ с рег. № С 9048 Р, управляван от ищеца. При предприемане на маневрата завой надясно от ищеца, като водач на мотоциклет „Априлия“, другият участник в движението - лек автомобил „Деу“ вече е бил позициониран и е започнал маневра завиване надясно с пуснат светлинен сигнал и при съобразена скорост.

3

Ищецът е предприел маневра „изпреварване отдясно“ без да се убеди, че не създава опасност за движещото се пред него МПС- „Деу Ланос“, с рег. № СА 8359 НС, нарушавайки разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ЗДвП, предвиждащ изпреварване на превозните средства от лявата им страна. Съобразно експертизата наличната пътна хоризонтална маркировка е позволявала изпреварване на лекия автомобил от лявата му страна. В процесния случай е установено в производството, че ищеца е предприел изпреварване отдясно, без да се убеди, че не създава опасност за движещия се пред него автомобил „Деу“, който завива надясно и реализира ПТП, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвПпредприемайки маневра създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях. В тази насока са и изводите на вещото лице, че ищеца- водач на мотоциклет „Априлия“ се е приближавал отзад на автомобил „Деу“, като мотоциклетът непосредствено преди настъпване на процесното ПТП се е движил вдясно на лекия автомобил в същата пътна лента за движение, с оглед на което и е имал пряка видимост към последния и ако водачът на мотоциклета се бе съобразил с действията на движещият се пред и в ляво от него лек автомобил, процесното ПТП е било предвидимо.