Протокол № 1988 от 22.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1988 гр. Варна, 22.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Т.

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело № 20253100501680 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:54 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Н. Н., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Ц.

Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Л. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Д. Д. В., редовно призован по реда на чл.

56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адвокат А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. И., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. К. С., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 36164/11.12.2025 г. заключение по допуснатата тричленна съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ констатира обстоятелството, че вещите лица Я. и И. не са положили подписи в изготвеното заключение по тричленната съдебноавтотехническа експертиза, поради което предоставя заключението на същите за полагане на такива.

АДВ. Д.: Аз имам възражения по изслушване на заключението. На първо място, че едва в днешно съдебно заседание се подписа от две от вещите лица и на второ място, становището ми, че експертизата не отговаря на така поставените въпроси, на изискванията на страните и на съда, доколкото същата не е изготвена въз основа на всички събрани по делото доказателства в т.ч. и по отношение на приетите две заключения в обезпечителното производство, като очевидно считам, че има някакъв конфликт между вещото лице Александър В. и настоящите вещи лица, доколкото те игнорират тази експертиза. Лично при мен дойде вещото лице И. И. и поиска да му предоставя необходимите документи, като отново го помолих, ако нещо му е необходимо и по делото, както и при вещото лице В. има достатъчно материали събрани, за да може да се изготви заключението.

СЪДЪТ указва на адвокат Д., че направеното изявление касае обсъждането на заключение на вещите лица, което не е изслушано.

С оглед формално неспазения срок по чл. 199 ГПК (едноседмичният срок изтича в деня на заседанието) СЪДЪТ приканва адвокат Д. да изрази становище по изслушване или не на заключението по тричленната 2 съдебно-автотехническа експертиза в днешно съдебно заседание.

АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица, въпреки несвоевременното депозиране на заключението.

АДВ. В.: Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица, въпреки несвоевременното депозиране на заключението.

АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица, въпреки несвоевременното депозиране на заключението.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я., 61 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключението по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. И., 46 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключението по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. К. С., 45 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключението по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението си, като в днешно съдебно заседание представям справка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си, като в днешно съдебно заседание представям справка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.

АДВ. Д.: Моля вещите лица да посочат конкретно кои доказателства от делото са анализирали при изготвяне на заключението си – поименно и по дати, като при изготвяне на настоящото заключение анализирали ли са приетите в обезпечителното производство съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице В. и допълнително заключение, което заключението е изготвено след реален оглед на автомобила и повторно експертиза след реално разглобяване на част от автомобила в присъствието на представител на „Виена Иншурънс груп“, които са изготвили протокола с опис на щетите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Ние като вещи лица сме длъжни да се запознаем с 3 всички материали, които са приложени в делото, което е сторено. След което пристъпихме към обсъждане с какво сме съгласни и с кое не сме съгласни, като сме анализираме как е настъпило ПТП-то и дали тези настъпили увреждания могат да бъдат получени по този начин, тъй като има представен фотоматериал и на автомобила, който е причинил този тип увреждания, т.нар. виновен водач. Така че като сравняваме тези данни, ние не казваме, че не могат да бъдат констатирани описаните от застрахователя, който е бил на място или ги е имало. Ние не казваме, че ги е нямало. Ние просто не сме съгласни дали те са били получени от това ПТП. Не може по единия автомобил да няма никакви щети - стопът, който се вижда на цветната снимка, на задната светлина, като говоря за л.а. Мерцедес, там е плексиглас, не може там да има здрав плексиглас и да имаме здрава броня с леко ожулване, а да имаме увреждане за ремонт на рог. Този тип увреждания няма как да се случат, което води на извода, че това са някакви стари увреждания. Кога са настъпили не можем да кажем, нито че ги е имало тези увреждания, но не могат да бъдат вследствие на този удар, който е деклариран.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Като говорим за рог, обяснявам, че рогът не се вижда, а може да бъде видян след като се разглоби автомобила - предната част като се свали може да се види на канал. Или като се вдигне капакът, тогава рогът може да се види.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Рогът това е надлежна греда, основна, която е носеща за автомобила. Дебелината на материала, който се използва, е над 3 мм. От 3 мм до 55 мм в зависимост от модела на автомобила. Калникът на процесния автомобил е с дебелина от 0,8 до 1,2. Няма как външен фактор, в случая какъвто се явява този автомобил Мерцедес, да увреди рога, който е на около близо 40 см под най-външната точка на автомобила, без на калника да му има никакви щети, на фара, няма как да се достигне без пряк контакт на дадено тяло.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Ще има големи външни увреждания. Тук имаме, извинявам се за израза, козметични увреждания. Толкова са малки и за това използвам израза "козметични" увреждания.

АДВ. Д.: Това Ваше заключение предположение ли е? Доколкото разбирам, вие не сте извършили оглед на процесния автомобил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Нямали сме достъп до автомобила, но виждаме 4 снимките.

АДВ. Д.: Снимките от КАТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Има приложени снимки при извършване на втория оглед, където детайлите са разглобени и са приложени по делото тези снимки и ние изхождаме от тях. Другото което е, в нашата експертиза има една снимка, която се намира на стр. 22-ра от заключението, която е по друг въпрос, но, ако погледнете там, предният капак и калниците, фугите на предния капак, на левия и на десния калник са абсолютно еднакви.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА (като вещото лице показва на съдебния състав снимковия материал, приложен на стр. 22-ра от заключението): Разстоянието между капака и калника се нарича фуга. При положение, че имаме увредена вътрешна част на детайла, калникът няма как да остане здрав, фарът също. Още повече на снимките от допълнителния оглед има приложена снимка на калника и на основата на калника, които в горния си край, точно където е до фугата, двете са деформирани, което пак казвам, че няма как да се случи от пластмасова броня на Мерцедес и тя да остане здрава, с минимално одраскване. От практиката, която имаме през годините, и лично аз в ремонт на автомобили и всичките удари, които сме видели и какви са последствията от тях, технически е невъзможно да се получат такива деформации при толкова лек удар между двете МПС-та.

АДВ. Д.: Въз основа на какво съдите, че ударът е бил лек?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Въз основа на външните увреждания, които виждаме по автомобила. Уврежданията по „виновния“ автомобил, така да се каже, на Мерцедеса. И на двата автомобила също.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Ние разглеждаме и двата автомобила, не само единия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Предоставени са снимки и на „виновния“ автомобил, така че при това положение можем да заключим каква е била степента на уврежданията, каква е била степента на тежест на удара. Ако нямаше снимков материал, може би нямаше да можем да направим сравнение, но при такива увреждания на Мерцедеса няма техническа възможност тези увреждания да се получат по този начин.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: На потърпевшия автомобил, процесен такъв, и 5 при него се вижда, че и фуги, и външни щети, не кореспондират с описания механизъм. Трябва да има по-големи външни увреждания.

АДВ. Д.: Във Вашето заключение сте посочили конкретни цени, конкретни пазарни цени, оферти. Може ли да посочите линкове, доставчици, транспортни разходи? Включени ли са в тези цени мито, ДДС, транспортни разходи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: За кои цени говорим – за частите или за автомобила?

АДВ. Д.: Цените за части.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Цените, които сме посочили за части, са с включени транспортни разходи и ДДС. Това е крайна цена.

АДВ. Д.: Може ли да посочите от къде са тези цени? От къде сте ги взели?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Цената на декоративната лайсна е предложена от собственика чрез Вас и сме се съобразили с тази цена, на която той я е закупил през 2015 г.