Протокол № 13 от 01.11.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 13 гр. Сливен, 01.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Снежана Бакалова при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Търговско дело № 20212200900032 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца „КУАЛИТИ ФРЕЙТ СЪРВИСИЗ ЛИМИТЕД“, редовно призован, се явява адв. Х., редовно упълномощен от по-рано.

За ответника „ВАЛДИН ГРУП“ ЕООД, редовно призован, се явява адв.

В., редовно упълномощен от по-рано.

Третото лице-помагач ЗД ”Евроинс” АД, редовно призовано, се явява юриск. С., редовно упълномощен от по-рано.

Вещото лице, редовно призовано се явява лично.

Свидетелят при режим на довеждане се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Х.: Поддържаме исковата молба, оспорваме отговора на исковата молба.

1

Адв. В.: Поддържаме становището изразено в отговора, оспорваме предявения иск. Поддържаме отговора. Моля да се приемат представените от нас доказателства.

Юриск. С.: Както съм заявил в отговора поддържам исковата молба, съответно оспорвам обратния иск. Твърдя, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя, съгласно общите условия и по- конкретно чл. 6 ал. 2 т. 31 от Общите условия. Превозното средство е било оставено без надзор и не е било на паркинг. Във връзка с дадените ми указания за представяне на ОУ и приемо-предавателен протокол не ги нося в днешното с.з. Моля да ми предоставена допълнителна възможност да ги представя.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.

Ищецът „КУАЛИТИ ФРЕЙТ СЪРВИСИЗ ЛИМИТЕД“ – търговско дружество, регистрирано във Великобритания, твърди в исковата си молба, че чрез CMR товарителница „Аудио Техника Лимитед“ му е възложило превоза на аудио оборудване /говорители, микрофони и др./ с общо тегло 3175 кг. за превоз от Монтфоорт – Холандия до Лийдс – Англия. Той от своя страна, превъзложил превоза на „Ачи Глобъл Логистикс“, което е превъзложило превоза на товара на ответника „ВАЛДИН ГРУП“ ЕООД. Твърди, че шофьорът на ответника е взел процесния товар на 09.11.2018 г. и на 11.11.2018 г. е достигнал разтоварния адрес. Твърди, че шофьорът е паркирал превозното средство на обществен път, вследствие на което били откраднати аудио продукти включително грамофони, високоговорители и микрофони 1 916 бр. от марките „Аудио Техника“, „А Парт“ „Алан и „Хайг“ с общо тегло 2 557,09 кг. на обща стойност 77 028,23 британски лири. Единичните цени на всяка от стоките били описани във фактури №№ 138001/26.09.2018 г., 385565/25.10.2018 г. и 48162/29.10.2018 г., издадени от съответните доставчици. Във връзка с извършената кражба бил назначен авариен комисар Пол Ланган, който изготвил доклад от 06.12.2018 г. относно кражбата. С него било установено, че на 11.11.2018 г. водачът е паркирал товарния автомобил на улицата пред разтоварния адрес, а не на паркинг и превозното средство е било оставено без постоянен надзор, като на сутринта е установено, че 2 катинарът, с който е било заключено ремаркето, е счупен и част от стоката липсва.

Твърди, че във връзка с ангажирането на отговорността му към изпращача на товар „Аудио Техника Лимитед“ на 18.12.2019 г. е било сключено писмено споразумение, по силата на което се задължил да му заплати сумата от 25 000.00 британски лири с левова равностойност 55 707.00 лв., изчислено в съответствие с разпоредбата на чл.23 ал.3 от CMR Конвенцията. Твърди, че извършил процесното плащане и до настоящия момент, въпреки че отправил искане до ответника, последният не му е възстановил посочената сума. Твърди, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана, тъй като съгласно чл. 34 от CMR Конвенцията когато един превоз извършван в изпълнение на един единствен договор се осъществява от последователни пътни превозвачи, всеки от тях поема отговорността за изпълнението на цялостния превоз, като вторият и последващите превозвачи стават страна по договора с приемането на стоката и товарителницата, при условията посочени в товарителницата. Съгласно чл.

36 от същата Конвенция търсенето на отговорност за липса може да бъде извършено само срещу първия превозвач, последният такъв или превозвачът изпълняващ тази част от превоза, по време на която е възникнала липсата.

Твърди, че в конкретния случай такава отговорност е потърсена от него в качеството му на първи превозвач и той е заплатил дължимото обезщетение.

Счита, че за него е налице правен интерес да предяви срещу ответника иск за осъждането му да заплати сумата 55 707.00лв., представляваща равностойността на 25 000.00 британски лири, заплатена от ищеца на изпращача на товара, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира на правените разноски.

Ответникът е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че искът е недопустим, тъй като чл.37 от Конвенцията за CMR предвижда да е налице един единствен договор за превоз, следващият превозвач нает от първия следва да е приел товара от първия и да му е издал товарна разписка, като впише наименованието и адреса си в товарителницата. Твърди, че ищецът няма статут на превозвач по смисъла на цитирания текст, че липсва вина у превозвача срещу когото е 3 насочен регресния иск, както и твърди, че вземането за обезщетение от липсващ товар е погасено по давност по чл. 32 ал. 1 т.“а“ от Конвенцията за CMR. Твърди, че споразумението между ищеца и товародателя-възложител е сключено след изтичане на този давностен срок. Оспорва иска по основание, като твърди, че от представените доказателства не се установяват твърденията на ищеца в исковата молба, че същите не са удостоверени с необходимите писмени доказателства, че не е доказана вината у превозвачаответник. Твърди, че камионът е бил нападнат в 2.30ч. през нощта от организирана престъпна група от пет маскирани лица и водачът е бил упоен, както и твърди, че камионът е бил надлежно заключен със здрав катинар и това са обстоятелства, които освобождават превозвача от отговорност по смисъла на чл. 17 т. 2 от Конвенцията за CMR. Счита, че количеството и вида на товара, които липсват, са определени по неправилен начин, както и размерът на ограничената отговорност на превозвача.

Депозирана е допълнителна искова молба и допълнителен отговор, в които страните доразвиват съображенията си във връзка с първоначално изложените факти.

По искане на ответника е конституирано трето лице-помагач на страната на ответника – ЗД „ЕВРОИНС“ АД. Срещу третото лице ответникът е предявил в срок обратен иск, в който твърди, че между него и ответника е било налице валидно застрахователно правоотношение въз основа на застрахователна полица от 02.10.2018 г., по която ЗД„ЕВРОИНС“ АД е застраховало рисковете на „ВАЛДИН ГРУП“ ЕООД по отговорност на превозвача и застраховката е била валидна и в сила към 11-12.11.2018 г.

Твърди, че на това основание и след като се приеме, че е настъпил покрит риск по застраховката, следва да бъде ангажирана отговорността на този застраховател и моли съда в случай, че уважи първоначалния иск да постанови и решение, с което осъди ЗД „ЕВРОИНС“ АД да му заплати присъдената по основния иск сума, ведно със съответните разноски.

Ответникът по обратния иск е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва иска предявен срещу него по основание и размер и като неоснователен и недоказан. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение, наличието на застрахователно събитие, което да 4 представлява покрит риск. Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя.

Предявеният първоначален иск намира правното си основание в чл.37 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки / CMR /.

Предявеният обратен иск намира правното си основание в чл. 79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 343 ал.1 и 2 от КЗ.

В тежест на ищеца по първоначалния иск е да докаже твърденията си в исковата молба, че му е бил възложен превоза на описания в исковата молба товар, че той го е превъзложил на трето дружество, което е превъзложило превоза на товара на ответника. Следва да докаже твърденията си за извършената кражба на товара, за вида и стойността на откраднатите вещи, за обстоятелството, че това е станало по вина на шофьора на ответното дружество. Следва да докаже твърдението си, че между него и товародателя е било сключено споразумение, по което е заплатил обезщетение в посочения в исковата молба размер, следва да докаже твърдението си, че обезщетението е изчислено в съответствие с правилата на Конвенцията за CMR.

Ответникът по първоначалния иск следва да докаже възражението си за погасяване на иска по давност и възражението си за обстоятелството, че са били предприети всички мерки за запазване на товара от страна на лицето, което го е превозвало.

Ответникът в качеството си на ищец по обратния иск следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на покрит риск, обстоятелството, че е отправил претенция към застрахователя.

Липсват обстоятелства, които се признават между страните и не се нуждаят от доказване.

Липсват обстоятелства, за които страните не са посочили или поискали събирането на доказателства.

Адв. Х.: Нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени искания.

5

Адв. В.: Поддържаме доказателствените си искания посочени в отговора на исковата молба. Поддържаме становището в отговора, поддържаме обратния иск поддържаме и исканията си за доказателства. Моля да допуснете до разпит водения от нас свидетел.

Юриск.С.: От наша страна молим да ни се даде възможност да представим Общите условия и приемо-предавателен протокол. По доклада нямам възражения.

На основание чл. 148 от ГПК , съдът

О П Р Е Д Е ЛИ :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите писмени доказателства.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Т. Ж. Й. – 53 г., българка, бълг. гражданка, неосъждана, без родство със страните и техните представители

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. Както съм посочила и в заключението на база данните и документите, които са представени по делото, не може с точност да се определи количеството на откраднатата стока, теглото на самата открадната стока. За да се установят тези количества трябва да имам документи, въз основа на които се установи какво е качено на камиона. След което ми трябват документи, за това което е доставено до склада и най-вече единичното тегло на всяка от стоките, за да се определи. Не съм имала задача и не съм се запознавала с документи установяващи собствеността върху процесните стоки. Не съм се запознавала с документи доказващи вътрешно-общностна стокова доставка, например приемопредавателен протокол.

Адв. Х.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. В.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Юриск.С.: Да се приеме заключението.

6

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствата на делото заключението на съдебно икономическата експертиза.

На вещото лице Т. Ж. Й. да се издаде РКО за сумата 400 лв. от внесения депозит. /изд. РКО/

СНЕ самоличност на свидетеля, както следва:

Х. ХЮС. М. – 49 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.