Протокол № 122 от 23.03.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 122 гр. Сливен, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Никола Г. Маринов

Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Пенка М. Стоянова и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600048 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б.

С..

Жалбоподателят - частен обвинител О. С. О., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А. А. от АК - С., редовно упълномощена.

Въззиваемият-подсъдим Т. В. К., редовно призован се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ - ПОДС. К.: Да се даде ход на делото. Прекратихме отношенията с адвоката ми. Не желая адвокатска защита.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по повод постъпила въззивна жалба от частния обвинител О. С. О., чрез неговия 1 защитник срещу Присъда № 44/01.12.2025 г., постановена по НОХД № 165/2025 г. по описа на Районен съд – Н. З. в частта, с която съдът е приложил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и е отложил определеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години, с която първоинстанционният съд е признал подсъдимият Т. В. К. за виновен за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че постановената присъда на първоинстанционния съд е неправилна в частта, в която съдът е приложил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, като е отложил изпълнението на наказанието за срок от три години.

Сочи се, че институтът на условното осъждане е необходимо да се разгледа преди всичко въпроса, дали подсъдимият може да бъде поправен без ефективното изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“, като съдът е длъжен да направи тази преценка и с оглед нуждите на генералната превенция, защото и тя е цел на наказанието.

Излага се още, че института на условното осъждане е необходимо да се разгледа преди всичко въпроса дали подсъдимият може да бъде поправен без ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода като съдът е длъжен да направи тази преценка и с оглед нуждите на генералната превенция, защото е с цел наказанието.

В случая престъпената измама била в особено големи размери и е извършено от подсъдимия с особена дързост и в тази връзка приложението на условно осъждане е в противовес, както на целите на генералната, така и на индивидуалната превенция.

Иска се да се отмени присъдата в частта й, с която на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за изпитателен срок от ТРИ години.

В жалбата не са направени искания за събиране на доказателства по делото.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. А.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ-ПОДСЪДИМ К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното следствие, да се даде ход по същество.

АДВ. А.: Нямам други искания. Моля да се даде ход по същество.

2

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ-ПОДСЪДИМ К.: Нямам други искания. Моля да се даде ход по същество.

Съдът, с оглед становището на страните намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да приключи съдебното следствие и да даде ход на съдебните прения.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Почитаеми окръжни съдии, становището ми е, че жалбата е неоснователна. Жалбата всъщност е против онази част на присъдата на Районен съд – Н. З., с която се прилага разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, а именно че разпоредбата е правилно приложена, доколкото макар и сериозния размер на причинената щета, подсъдимият поне към този момент е неосъждан. В тази връзка моля да потвърдите присъдата на РС – Н. З..

АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите депозираната жалба. Считам, института на условното осъждане е свързано с възможността подсъдимият да се поправи. Видно от събраните в ДП, а и в съдебното производство доказателства, изключителната дързост, с което е извършено престъплението от страна на подсъдимия, е показателно, че така постановената присъда не би постигнала ефекта, който цели. Ето защо Ви моля да уважите присъдата. Претендирам за разноски.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Т. В. К..

ПОДС. К.: Искам да си оправя нещата. Искам да говоря с госпожата.

Имам нужда от съдействие и помощ най-вече, за да изчистя сумата към господина. Аз искам да си върна сумата на господина с лихвите.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Т. В. К..

ПОДС. К.: Искам да си върна сумата на господина. Не искам да вляза в затвора.

Съдът ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:05 часа.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4