Протокол № 199 от 26.10.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 199 гр. Бургас, 26.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20222000500355 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Въззивникът „Банка ДСК“ АД, редовно призован, се представлява се от юрк. Сияна Д., надлежно упълномощена.

Въззиваемия С. П. Г., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 417/29.09.2022 година, с което въззивната жалба на „Банка ДСК“ АД, с ЕИК: 121830616, против решение № 718/14.07.2022 г. по гр. д. № 2253/2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание, при дадени указания за уточнение на въззивната жалба досежно претендираната 1 договорна лихва.

ЮРК. Д.: Поддържам въззивната жалба и молбата входирана на 24.10.2022 година, с която сме изпълнили указанията на съда. Нямам възражения по доклада на съда.

Моля да направя уточнението относно лихвите. Периодите се застъпват, защото претендираната договорна лихва и отложената договорна лихва като размер са едни и същи, съгласно сключения договор за кредит.

Разликата между тях е, че посочената отложена лихва е за гратисния период, който е даден, т.е. тя се е начислявала, но той не я е дължал. В първото допълнително споразумение има шест месеца гратисен период, а във второто допълнително споразумение има три месеца отлагане и след като мине това отлагане, тя вече се събира и се начислява по кредита, за да започне да се включва към месечните вноски и да се дължи от кредитополучателя. Тя се начислява пак като лихва. Лихвата е една и съща, просто едната е посочена като възнаградителна, която е от сключване на договора за кредит до първото просрочие, защото след това има подписано допълнително споразумение с отлагане за 6 месеца. Кредитополучателят, въззиваем по настоящото дело е имал просрочие, но той е наваксал това свое просрочие от 6 месеца, като е внесъл една по-голяма сума. След това подписва второ допълнително споразумение с отлагане за три месеца. Тази възнаградителна лихва по същина е една и съща. Просто въз основа на допълнителните споразумения тази лихва се води „отложена“, за да стане ясно как са разграничени като лихви, а останалата лихва си е течала от периода на сключване на договора за кредит до периода на сключване на допълнително споразумение за отлагане и тя се води възнаградителна. Отложената лихва касае минал период, тя се начислява когато има просрочие. Затова двете лихви са разграничени, за да става ясно коя лихва за кой период се отнася – коя е била за отложения период и коя си е вървяла с месечните вноски.

Двете лихви не се застъпват, тъй като отложената лихва е включена след като е изминал периода на просрочие, за който няма начислена друга лихва. Тя се добавя към месечните погасителни вноски, когато е минал периода на отлагане, но се е трупала преди отлагането. Договорната лихва си остава към вноските.

2

Също така в първоинстанционното дело има извършена експертиза от вещото лице, което е дало своето становище в заключението си.

Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания:

ЮРК.Д.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам въззивната жалба, както и молбата си от 24.10.2022 година като моля да отмените първоинстанционното решение, в частта в която се оспорват исковете на Банка „ДСК“ и да постановите ново, с което да установите със сила на присъдено нещо, че ответникът дължи на банка ДСК сумата от 3219,48 лева, представляваща възнаградителна лихва.

Моля да ни бъдат присъдени и направените разноски пред двете инстанции, както и юрк. възнаграждение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

4