Решение № 1071 от 11.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1071 гр. Пловдив, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20255330109387 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ВАЛЕТ 2013“ ЕООД, ЕИК: 202809052, против Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК: 121076907, с която се претендира за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 7853,14 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *, изразяващи се в ремонт и подмяна на увредени и липсващи авточасти, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 23.05.2025 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на МПС лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *, който паркирал на платено паркомясто в ** срещу № **. На ** г. у. на ищцовото дружество – В.В.Б. констатирал, че предната б. на автомобила била демонтирана, като липсвали дистрониците – радарен сензор и сензор за регулиране на скоростта. По случая било образувано досъдебно производство ЗМ № ** г. по описа на **.

По отношение на автомобила е имало сключена застраховка „Каско“ при ответното дружество, обективирана в полица № **. За настъпилата увреда по автомобила ищецът уведомил застрахователя, като била образувана преписка № ** и извършен опис на щетите. На 12.03.2024 г. ищцовото дружество получило от застрахователя отказ за изплащане на обезщетение с позоваване на т. 12.9 от Общите условия на договора, че такова не се изплащало за липсващи части, агрегати, възли, детайли или оборудване на МПС. Ищцовото дружество отстранило щетите по автомобила в лицензиран сервиз „*“ ООД, за което заплатило сумата от 7853,14 лева за ремонт и авточасти. Посочва се, че 1 без поправката на автомобила е било невъзможно неговото пълноценно използване поради нарушаване на неговата цялост и функционалност. Изтъква се, че ищцовото дружество не е съгласно с отказа на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение и аргументите за това. Поддържа се, че посоченото от застрахователя изключение от застрахователно покритие не се прилагало в настоящия случай. По изложените съображения се обосновава правен интерес от предявяване на исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, с който е взето становище за неоснователност на предявения иск. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение между страните по полица № ** от 08.08.2023 г. за застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *, с период на покритие от 08.08.2023 г. до 07.08.2024 г. Оспорва се, че е настъпило събитие, представляващо покрит риск по сключената застраховка, доколкото било налице изключение от застрахователно покритие по т. 12.9, вр. т. 12 от Общите условия. Сочи се, че застрахователят изплаща обезщетение за липси по автомобила, но само в случаите, когато са резултат на противозаконно отнемане на целия автомобил. Поради по-високата вероятност за кражба на части от автомобила, застрахователят е изключил отговорността си по този риск. Поддържа се, че в сключения застрахователен договор и общите условия към него били ясно определени покритите застрахователни рискове и изключенията, съобразно които се изчислявала застрахователната премия. На следващо място се оспорва размера на предявения иск, като се сочи, че сумата е завишена и несъобразена със средните пазарни цени на авточасти и труд.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Основателността на исковата претенция с правно основание чл. 405 КЗ е обусловена от наличието на следните кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: сключен договор за застраховка „Каско“ по отношение на лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *, в срока на който е настъпило застрахователно събитие (риск), което да е предпоставка за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, които са в причинно следствена връзка със застрахователното събитие.

Между страните не се спори относно наличието на застрахователно правоотношение между ответника Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД и ищеца „ВАЛЕТ 2013“ ЕООД, в качеството на собственик на лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *, за застраховка „Каско” с клауза „Пълно каско“, обективирана в полица № **, с период на застрахователно покритие от 08.08.2023 г. до 07.08.2024 г.

Не се оспорва и се установява от представеното удостоверение, 2 издадено от ** че на ** г. около 08:50 часа /в срока на действие на застраховката/ била констатирана липса на части – дистроници от застрахования автомобил с рег. № *, който бил паркиран на адрес: ** срещу № ** на ** г. около 21:15 часа. По случая било образувано досъдебно производство ЗМ № ** г. по описа на **, а при ответното дружество била образувана преписка № ** и извършен опис на щетите.

От представената фактура № ** г., издадена от „*“ ООД, се установява, че стойността на ремонта за отстраняване на щетите била в размер на 7 853,14 лева с ДДС, която била заплатена от ищеца „ВАЛЕТ 2013“ ЕООД на 19.03.2024 г.

В хода на съдебното дирене е изготвена съдебна-автотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че в оборудването на процесното МПС е констатиран код **, за който следва да са включени фактурираните авточасти. Вещото лице е посочило увредените и липсващи детайли от процесния автомобил, като е отбелязало, че съгласно техническото оборудване същите са били фабрично монтирани на автомобила. От техническа гледна точка откраднатите части са неразделна част от системите за активна безопасност на автомобила и осигуряват работата на функции като адаптивен круиз контрол (АСС), поддържане на дистанция до движещо се отпред превозно средство, предупреждение за опасно приближаване и подпомагане на автоматичното спиране. Липсата или неизправността на тези части ще доведе до деактивиране или неправилна работа на съответните системи за активна безопасност, като в резултат автомобилът ще загуби функции, предназначени да подпомагат водача за предотвратяване на ПТП.

При отсъствие на радарния сензор системата не може да събира необходимата информация за обстановката пред автомобила, което прави използването на тези асистиращи системи технически невъзможно. Според вещото лице автомобилът може да бъде управляван в ограничен режим, но не може да се ползва пълноценно без увредените и липсващи детайли. Липсата или увредата на авточастите ще доведе до деактивиране на част от системите за активна безопасност и асистиране на водача, за които автомобилът е фабрично оборудван. В резултат превозното средство ще загуби предвидената от производителя функционалност, свързана с повишаване на безопасността и комфорта при движение. Експертът е констатирал, че общата стойност за нови оригинални части, материали и труд от представителството на марката производител, по пазарни цени възлиза на 8725,70 лева /4461,38 евро/ с ДДС; за нови оригинални части от алтернативни доставчици, материали и труд, по среднопазарни цени възлиза на 6962,65 лева /3559,95 евро/ с ДДС; за оригинални части втора употреба, материали и труд, по среднопазарни цени възлиза на 4143,85 лева /2118,72 евро/ с ДДС. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено, с нужните професионални знания и опит, както и обосновано.

Основният спорен по делото въпрос е настъпило ли е застрахователно събитие в периода на застрахователно покритие или е налице изключен 3 застрахователен риск.

Съобразно т. 7.4 от Общите условия на ЗАД „Армеец“ по застраховка „Каско на МПС“ по клауза „Пълно каско“ се покриват щети по клауза „Кражба на МПС“ /т. 7.2 при грабеж на цяло МПС или противозаконно отнемане на цяло МПС с намерение за ползване/, както и кражба чрез взлом или чрез техническо средство на трайно фабрично монтирано мултимедийно оборудване, включително аудио, видео и/или навигационно оборудване.

Съгласно т. 12.9 от общите условия, на която се позовава застрахователното дружество, не се изплаща застрахователно обезщетение за липсващи части, агрегати, възли, детайли или оборудване, което изключение не се прилага в случаите по т. 127.2. Последната предвижда, че при кражба на МПС, ако бъде намерено преди изплащане на обезщетение, застрахователят не дължи обезщетение за пълна загуба на МПС, а изплаща обезщетение за липсващите части, агрегати, възли или детайли, с изключение на липсващи гуми, джанти, тасове, чистачки, акумулатор, принадлежности, горива и масла. При тълкуване на посочените клаузи от общите условия съобразно правилата на чл. 20 ЗЗД може да се направи извод, че отговорността на застрахователя е изключена при кражба на отделни части от МПС, освен ако е налице кражба на цялото МПС, което е намерено и върнато на собственика с липсващи части. В подкрепа на този извод е уреденият частен случай на обезщетяване при кражба, но само такава извършена чрез взлом или техническо средство, при която е отнето мултимедийно оборудване. Видно е, че с уговорените клаузи от общите условия, застрахователят е ограничил обема на риска, който носи в случаите на кражба на части от МПС.

Настоящата хипотеза касае увредени и липсващи детайли от фабрично монтирано оборудване за активна безопасност на процесния автомобил. Не е налице кражба на цялото МПС, нито квалифициран състав на кражба. Наред с това не става въпрос за мултимедийно оборудване, включително аудио, видео и/или навигационно оборудване. Действително съобразно заключението на вещото лице по приетата САТЕ липсващите части водят до загуба на заложени функции на процесния автомобил, но доколкото са изключени от покрития риск, то за възстановяването им не дължи застрахователно обезщетение.

Предвид изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователното дружество, поради което предявеният иск по чл. 405 КЗ е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има ответникът. Застрахователното дружество се представлява от юрисконсулт, поради което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК има право на присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда. Съгласно посочената разпоредба размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид 4 дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.

25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ /редакция към ДВ, бр. 53/2025 г./ за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 200 лева до 450 лева. Съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, следва да се определи възнаграждение от 200 лева/102,26 евро. Общият размер на сторените разноски от ответника по делото е 180,14 евро, от които 102,26 евро за юрисконсултско възнаграждение; 51,13 евро за депозит на вещо лице и 26,75 евро за допълнително възнаграждение на вещото лице. Посочените разноски следва да се възложат на ищеца.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ВАЛЕТ 2013“ ЕООД, ЕИК: 202809052, против Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК:

121076907, иск с правно основание чл. 405 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 7853,14 лева/4015,25 евро, представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *, изразяващи се в ремонт и подмяна на увредени и липсващи авточасти, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 23.05.2025 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ВАЛЕТ 2013“ ЕООД, ЕИК: