Определение № 37199 от 12.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37199 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110108258 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 8258/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. И. Р., в която се твърди, че ответницата била потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. ........., аб. № 147830, като била доставена топлинна енергия по договор за покупкопродажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 697,60 евро за периода от 01.05.2023 г. до 31.12.2026 г., но ответницата не я била заплатила, поради което изпаднала в забава и дължала и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 101,26 евро за периода от 15.09.2024 г. до 27.10.2025 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение, която също не била заплатена, като се дължала сумата от 13,70 евро за периода от 01.05.2023 г. до 31.12.2025 г., а освен това поради изпадането в забава се дължала и мораторна лихва в размер на 3,59 евро за периода от 16.07.2023 г. до 27.10.2025 г. Поддържа, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която е била връчена на ответницата по реда на чл.

47 ГПК, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл.

190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни 1 разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника чрез особения представител, като претенциите се оспорват. Твърди, че не е пасивно материалноправно легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като за процесния период от представените по делото писмени доказателствени средства се установявало, че имало учредено пожизнено вещно право на ползване на трето лице за настоящият спор, което обосновава, като сочи, че отказа от правото на ползване е станал с декларация от 24.11.2023 г. Поддържа, че представеното по делото заявление-декларация от 24.09.2019 г. само по себе си не можело да установи пълно и главно възникването на облигационно отношение между страните. Евентуално сочи, че в случая дори да се установяло наличието на облигационно отношение липсвали доказателства, че е доставена топлинна енергия за процесния период в твърдяното от ищеца количество и качество. Навежда доводи, че имота е продаден, а споразумението между купувача и продавача не установявало доставката и количеството на топлинната енергия, а касаело предаването на владението на имота. Излага съображения, че в случая не е измерено и отчетено правилно доставено количество на топлинна енергия, като общия топломер не бил преминал през метрологична проверка, съответно липсвало доказателства, че са приспаднати технологичните разходи. Също така не било извършена правилно услугата дялово разпределение. Твърди, че в случая претенцията не е доказана по размер, като оспорва и извършеното изравняване и корекции. Поддържа, че сума за дялово разпределение не се дължала на ищеца, съответно липсвали каквито и да било доказателства по делото, за да може да се определи размерът на последната. Инвокира доводи, че вземанията не са били изискуеми, поради което прави извод, че не е изпадал в забава. Прави възражение за погасителна давност. Прави доказателствено искане по реда на чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал заявлението-декларация от 24.09.2019 г., както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца и третото лицепомагач да представят писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на предявените искове.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени положителни, установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2) продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3) ответниците да са приели наследството на Тинка Бъчварова.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение направеното възражение за погасителна давност ответникът Георгиев следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице 2 помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, които са допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

По отношение доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183 ГПК, съдът намира, че същото е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с оглед предмета на правния спор и въведените оспорвания се явява и относимо и необходимо, поради което доказателственото искане следва да бъде уважено.

Настоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ответника по реда на чл. 190 ГПК е направено своевременно, но въпреки това в същото липсва каквато и да било конкретика, поради което искането трябва да бъде оставено без уважение. За пълнота трябва да се посочи, че доколкото от искането може да се извлече някаква конкретика, то същото не касае конкретни писмени доказателствени средства, а искане за преодоставянето под формата на писмен документ на определени данни, което е процесуално недопустимо.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.11.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца – „Далсия“ ООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК представените към исковата молба 3 писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 205,00 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М. която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Далсия“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД в срок до о. с. з. да представи в оригинал заявление-декларация от 24.09.2019 г.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на процесуалното задължение, съдът може да изключи писменото доказателствено средства от доказателствата по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.

190 ГПК да бъде задължен ищеца и третото лице-помагач да представят писмени доказателствени средства.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4