Протокол № 221 от 28.05.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Варна , 28.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20203100900882 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИШЕЦЪТ Т. Г. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А.С. и адвокат Н.В., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ ” АД, редовно призовано, не се представлява.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С. П. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Ж.Е., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ В. И. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Ж.Е., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 21.05.2021 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 21.05.2021 г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 10003/27.05.2021 г., подадена от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Х. в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради служебна ангажираност, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените указания и по проекта за доклад на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 10003/27.05.2021 г., подадена от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Х. в частта, в която е посочено, че ответникът поддържа отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба, запознат е със становищата на третите лица-помагачи, няма възражения по проектодоклада.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8527/07.05.2021 г., подадена от процесуалния представител на третото лице-помагач В.Г., адвокат Ж.Е., в която е обективирано становище по конституирането й като трето лице-помагач и по съществото на предявените искове.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8530/07.05.2021 г., подадена от процесуалния представител на третото лице-помагач С.Г., адвокат Ж.Е., в която е обективирано становище по конституирането й като трето лице-помагач и по съществото на предявените искове.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба, като правя едно уточнение на претендирания размер на лихвата. Претендираме лихвата с начална дата 16.01.2018 г., когато е първоначалното уведомление към застрахователя за настъпилото произшествие. Правя това изменение и във връзка с новата и константна съдебна практика на ВКС, където се определя, че лихва във връзка със застраховка ГО се дължи от по-ранния момент - дали уведомление от деликвента или от пострадалия. Ние сме уведомили застрахователя на 16.01.2018 г., за което има доказателства в кориците на делото и моля в тази част да се измени нашата искова молба. Имам предвид втория, акцесорния иск за лихви, който да се счита предявен от 16.01.2018 г., като претендираме лихва върху главницата, считано от тази дата, до изплащане на същата.

Оспорвам депозираните от ответното застрахователно дружество отговори. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. Е.: Поддържам изразените от моите доверителки становища и съответно направените с тях доказателствени искания. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 430/15.04.2021 г.:

1. Предмет на иска е предявеното от ищеца Т. Г. Г. , ЕГН **********, с адрес гр. Вълчи дол, обл. Варна, право като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя – ответника ЗАД „ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ ” АД, ЕИК 121265117, със седалище гр.

София обезщетение за причинените му вреди (неимуществени и имуществени), вследствие на произшествие, настъпило на 16.02.2017г., в гр. Варна, на пътния участък между изхода от автомагистрала Хемус и връзката му с ул. „Атанас Москов”, по време на движение на управлявания от него лек автомобил „Джип Гранд Чероки” с peг. № *****, собственост на С. П. Г., ЕГН **********, а именно взривно възпламеняване и пожар в превозното средство, вследствие внезапна техническа повреда в газовата 2 уредба на автомобила.

2. Правно основание на претенциите – чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.50 и чл.52 от ЗЗД.

3. Претендира се и осъждане на ответния застраховател да заплати обезщетение за допуснатата от него забава за определяне и изплащане на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпените от ищеца неимуществени вреди, произтекли от моторното превозно средство като вещ по чл.50 от ЗЗД, в размер на законната лихва върху главницата 50 000 лв., считано от 17.04.2018г. – датата на изтичане на срока за произнасяне по чл.496, ал.1 от КЗ, до окончателното плащане.

4. Правно основание на тази претенция - чл.497, ал.1, т.2 от КЗ.

5. Твърди се от ищеца Т. Г. Г. , че по време на движението на управлявания от него лек автомобил е настъпила внезапна техническа повреда в газовата му уредба, в резултат на което е настъпило взривно възпламеняване и пожар в превозното средство. Това е принудило водача и пътника в автомобила В.Г. да скочат в движение от възпламенилото се МПС, за да спасят живота си.

6. Вследствие на това произшествие на ищеца били причинени телесни увреждания - термично изгаряна на лице, ръце и дясно бедро степен 10%; контузио капитис; разкъсно - контузна рана на главата, както и психическа травма от преживяното.

7. Към дата на настъпилото събитие собственикът на автомобил „Джип Гранд Чероки” с peг. № ***** С. П. Г., ЕГН **********, е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”, с ответното дружество „ЗАД ОЗК -Застраховане” АД, като автомобилът е бил преминал проверка за техническа изправност.

8. Като твърди, че вредите са причинени изключително вследствие на внезапно възникнала повреда на управлявания от него автомобил и позовавайки се на разпоредбата на чл.493, ал.2, т.5 КЗ, ищецът твърди, че в случая той се явява трето увредено лице и застрахователят на застрахования собственик на вещта му дължи заплащане на обезщетение за причинените му вреди от самата вещ.

9. Ответникът ЗАД „ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ ” АД, първо, оспорва исковете като недопустими.

10. Противопоставя в тази връзка твърдения, че като водач на автомобила ищецът не е 3

„трето увредено лице” по смисъла на чл.477, ал.3 от КЗ, поради което и на основание чл.494, т.1 от КЗ не му се дължи обезщетение от застрахователя за получените от него увреждания.

11. Според ответника, ищецът няма това качество и в случай, че вредите са причинени от МПС като вещ. Като водач на автомобила ищецът е лице, под чийто надзор е оставена вещта, поради което и на основание чл.50 от ЗЗД отговаря солидарно със собственика за вредите, произлезли от тази вещ.

12. Второ, исковете се оспорват като неоснователни.

13. Твърди се, на първо място, че действията както на собственика на автомобила, така и на ищеца като негов водач са противоправни, тъй като не е била положена дължимата грижа за поддържането на газовата уредба, поради което е допуснато натрупването на газ в концентрация, достатъчна да предизвика пожар. В този случай отговорността е за виновно бездействие - неполагане на дължимата грижа, т.е. по чл.45 ЗЗД, а не е безвиновна отговорност по чл.50 ЗЗД.

14. На второ място, ответникът твърди, че произшествие е настъпило в резултат на виновно и противоправно деяние на ищеца - водач на автомобила, тъй като:

1. е заредил на бензиностанцията сгъстен нефтен газ над допустимите 80% от вместимостта на газовата бутилка;

2. въпреки усетената след потеглянето от бензиностанцията одонирана миризма на газ в купето на автомобила не е предприел мерки за спиране и МПС, а е отворил прозорците, за да се проветри, и е продължил пътуването си;

3. въпреки остатъчната миризма на газ в купето не е възпрепятствал запалването на цигара от пътника в автомобила В.Г..

15. Твърди се, че събитието е настъпило в резултат на проявена от ищеца груба небрежност, характеризираща се с неполагане и на най-елементарната грижа, която и най-небрежният човек би положил за своите работи, което се извежда от цялостното му поведение в конкретната обективна обстановка.

16. В условие на евентуалност, ответникът твърди, че застрахователното събитие е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на пътника В. И. Г., което изключва отговорността му за обезщетяване на вредите.

17. Твърди се в тази връзка, че дори да се установи, че е била налице неизправност на автомобила, довела до изтичането на газ пропан-бутан от газовата уредба, това само по себе си не е причина, а само условие за възникването на пожара. Според ответника, причина за възникването на пожара в конкретния случай е запалването на цигара от 4 страна на пътника, което именно е довело до възпламеняването на натрупалия се в купето на автомобила газ.

18. В условие на евентуалност ответникът оспорва и вредите, чието обезщетяване се претендира с предявения иск, по вид и обем (в т.ч. тяхната продължителност и интензитет).

19. Оспорва се и размера на претендираното обезщетение с твърдение за необоснованата му завишеност.

20. Противопоставя и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, обосновано с твърдения, че:

21.

1. като водач на автомобила е заредил на бензиностанцията по-голямо количество гориво-газ, което е допринесло за изтичането на газ в купето;

2. нарушил е разпоредбата на чл.10, т.10, б.”в” и чл.11, ал.1 от ППЗДвП, тъй като след като е усетил изтичане на гориво (газ) не е спрял автомобила до отстранява на неизправността;

3. при възникването на пожара не е спрял автомобила, не е ограничил вредите, а напротив скочил е в движение, като е получил допълнителни телесни увреждания и е допуснал автомобила да катастрофира в други автомобили, като им е причинил имуществени вреди и е застрашил живота и здравето на други лица.