Решение № 11292 от 12.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11292 гр. София, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110128224 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от ищците П. Г. К., ЕГН **********, с адрес гр. София, **** и П. В. С., ЕГН ********** чрез законни представители П. Г. К. и **** С., чрез Еднолично адвокатско дружество „Н. М.“, БУЛСТАТ *****, със седалище и адрес на управление гр. София, ****, представлявано от адвокат Н. В. М., срещу „Дъ Уан Ауто Спа“ ЕООД, ЕИК 206060974, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Студентски“, ****, представлявано от **** – управител, искове както следва: от ищеца П. Г. К. осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови дейностите, осъществявани в преместваем обект – автомивка, разположен в имот с идентификатор *****, така че да не се произвежда шум, който пречи на спокойното и безпрепятствено ползване при нормална и здравословна среда на собственото жилище на ищеца от ищеца П. Г. К. осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 3 000 лв., предявен като частичен от 10 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в чувствително влошаване на жизнената среда в собственото на ищеца жилище в периода от м. Ноември 2023 г. до м. Май 2024 г. от постоянно произвеждане на шум много над нормативно установените граници ежедневно между 9,00 ч. и 21,00 ч.; от ищеца П. В. С., чрез законни представители П. Г. К. и **** С., осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 3 000 лв., предявен като частичен от 10 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в чувствително влошаване на жизнената среда в собственото на ищеца жилище в периода от м.

Ноември 2023 г. до м. Май 2024 г. от постоянно произвеждане на шум много над нормативно установените граници ежедневно между 9,00 ч. и 21,00 ч.

В исковата молба се твърди, че ищецът П. Г. К. е собственик на апартамент № 6, 1 находящ се на втори етаж в сграда с административен адрес гр. София, ****, която е изградена в поземлен имот с идентификатор **** и живее в същия заедно с малолетния си син ответникът П. В. С.. В съседния имот с идентификатор *****, ответникът е поставил, стопанисва и експлоатира преместваем обект – автомивка въз основа на Разрешение за поставяне № 14/27.06.2022 г., издадено от главния архитект на СО – Район Студентски. Сочи се, че процесният обект от началото на м. Ноември 2023 г. функционира в разрез с нормативните изисквания и е източник на силен шум, вибрации, изгорели газове и влага, като последното било установено чрез замервания от служители при Столична РЗИ, а именно, че при отворен прозорец на положение проветряване в дома на ищеца се превишават граничните стойности за шум (измерена стойност ***** при норма 35 dB за дневен период на денонощието при отворен прозорец) съгласно изискванията на Наредба № 6 за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. Поддържат, че това прави жизнената среда на ищците силно токсична и вредна до степен невъзможност да живеят в собственото жилище. По време на работа на автомивката не могат да отворят прозорците си, тъй като шумът, създаван от прахосмукачките и машините за измиване на автомобилите е нетърпим. Шумът предизвиквал силно раздразнение и нервност у ищците, силно затруднява извършването на занимания, като говорене по телефон, слушане на радио или гледане на телевизия. За ищеца П. В. С. шумът създавал допълнителен дискомфорт, тъй като е ученик и не може да подготвя домашните си. Ищецът П. Г. К. работила от дома си и поради силния шум не можела да изпълнява задълженията си.

Ищецът П. Г. К. твърди, че обстановката била нетърпима до такава степен, че започнала да търси начин да продаде закупения преди 8 години апартамент и да търси друго жилище. Поддържа се, че тази обстановка била изнервяща и влияе крайно негативно на психическото здраве и на двамата ищци. Твърди се, че ищците са търсили съдействие от Столична община чрез подаване на сигнали, които обаче останали без резултат. Наред с горното ищците твърдят, че процесният преместваем обект автомивка, е поставен в съседния имот въз основа на нищожна заповед за поставяне, т.к. същата е издадена от некомпетентен орган с доводи, че компетентен да издаде такава заповед е главният архитект на Столична община, а не главният архитект на съответния район. Поради всичко изложено, първият ищец предявява осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за преустановяване на дейностите, извършвани от служители на ответното дружество, с които предизвиква шум, който пречи на спокойното и безпрепятствено ползване при нормална и здравословна среда на собственото жилище, както и всеки от ищците предявява осъдителен иск за причинените неимуществени вреди за сумата от по 3 000 лв., предявени като частични от 10 000 лв. При тези твърдения молят съда да уважи предявените искове.

Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва всички изложени твърдения от страна на ищците. Твърди, че не е налице противоправно поведение от негова страна, като сочи, че автомивката е изградена законосъобразно при спазване на нормативните изисквания. Сочи, че видно от приложените към исковата молба документи, представители на общинската администрация са правили многократно проверки на обекта, като било установено, че работното време се спазва.

Освен това излага, че шумът от преминаващите по булеварда коли при неработеща 2 автомивка е 67,1 dB. Сочи, че представените от ищците Сертификат за контрол № 240005/12.01.2024 г. и Протокол от контрол на шум в жилищни, обществени сгради и населени места № 240005-2-10704 от 12.01.2024 г., издадени от СРЗИ, не следва да се приемат по делото, т.к. информацията, обективирана в тях, била конфиденциална, като освен изложеното, изследването касаело обект, различен от процесния, а именно ап. № 9, обитаван от ****. Подробно аргументира, че в случая относими са единствено стойностите на шума, измерени при затворен прозорец, които твърди, че в случая са в рамките на нормативно определените граници. Излага, че шумът в апартамента на ищците е причинен от т.нар. „фонов шум“, който бил шум идващ от източници различни от контролирания шумов източник. Сочи, че съгласно писмо изпратено от Столична община до ищеца П. Г. К. фоновият шум от преминаващите по булеварда коли е 67,1 dB. Оспорва твърдението на ищците, че автомивката е източник на силна концентрация на изгорели газове от автомобилите на клиентите, като в тази връзка излага, че сградата, в която ищците притежават самостоятелен обект се намира на бул.

„**** през които денонощно преминава изключително интензивен трафик многобройни моторни превозни средства, които отделяли значително количество изгорели газове и емисии. Аргументира, че при проверките контролните органи са установили, че процесната автомивка се експлоатира съобразно всички нормативни изисквания и не е налице непосредствена опасност за живота и здравето на хората около автомивката. В допълнение сочи, че при отчитане на показателите на шум е необходимо да се вземат предвид всички фактори, включително и в каква сграда се намира помещението, като в тази връзка твърди, че обектът на ищците се намира в сграда със смесено предназначение, находяща се на два столични булеварда, изградена в устройствена зона с преобладаващо комплексно застрояване, което предполагало по високи нива на шум в сравнение с жилищна сграда, разположена на спокойна улица в жилищен комплекс или квартал. Във връзка с твърденията на ищците, че автомивката е изградена незаконосъобразно, сочат, че заведеното от ищците адм. дело е приключило, като жалбата им била оставена без уважение. Излага, че автомивката е на самообслужване, поради което счита, че в случая не е налице възлагане на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД, а е предоставена възможност на клиентите да измиват сами автомобилите си чрез разполагането на необходимото за това оборудване. Подробно аргументира, че не се установявало неоснователно действие от негова страна, което да създава дискомфорт по-голям от обичайния за използване на жилището на ищците.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С оглед изявленията на страните с доклада по делото, на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 ГПК, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че ищцата П. Г. К. е собственик на апартамент № 6, находящ се на втори етаж в сграда с административен адрес гр. София, ****, изградена в поземлен имот с идентификатор ****, както и че живее в същия заедно с малолетния си син – ответника П. В. С.. Правото на собственост се установява и от приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на ****, том**, рег. № ***, дело № ****г. (л.1213).

Между страните не е спорно и обстоятелството, че в съседния имот с идентификатор *****, ответникът е поставил, стопанисва и експлоатира преместваем обект – автомивка въз основа на Разрешение за поставяне № 14/27.06.2022 г., издадено от главния архитект на Столична община, Район Студентски.

От приложения на л. 14 от делото Протокол от контрол на шум в жилищни, 3 обществени сгради и населени места № 240005-2-10704/12.01.2024 г., се установява, че на 11.01.2024 г. служители на СРЗИ е извършено измерване на проникващ шум в жилището на ищцата П. К., находящо се на адрес: гр. София, ****, при работа на водоструйки и прахосмукачки на автомивка, находяще са на адрес: гр. София, *****, като са констатирани нива на шум, както следва: в 19,00 ч. проникващ шум при отворен прозорец на положение за проветряване – 47 dB, при норма 35 dB; проникващ шум – затворен прозорец 35 dB при норма 35 dB; фонов шум при отворен прозорец на положение за проветряване – 40 dB, при норма 35 dB и фонов шум при затворен прозорец 32 dB при норма 35 dB.

От представените молба, подадена от ищцата П. К. е видно, че същата е сигнализирала до кмета на СО – район „Студентски“ по повод шума от автомивката, управлявана от ответното дружество, във връзка с което е съставена и гражданска подписка на живущите на адрес: гр. София, ***** срещу автомивката.

По повод на молбата е постъпил отговор от зам. Кмета на СО – район „Студентски“, в който е посочено, че е извършено замерване, в резултат на което е констатиран фонов шум от преминаващи по булеварда коли 67,1 dB.

По делото е представен Сертификат за контрол № 240005/12.01.2024 г. по отношение на процесната автомивка, видно от който контролираният параметър еквивалентно ниво на шум не съответства на изискванията на Наредба № 6, обн. ДВ бр. 58/2006 г. (л.25).

По делото са представени Инвестиционен проект за изграждане на процесната автомивка, представляваща преместваем обект, представляващ автомивка на самообсужване, 2 бр. прахосмукачки и резервоар за вода, обяснителна записка, изготвена от арх. Людмила Пенчева, схема и Удостоверение № 9/26.10.2023 г. за въвеждане в експлоатация на преместваемия обект, както и и заявление за работно време от 09,00 ч. до 21,00 ч.

С влязло в сила определение № 1936/21.02.2024 г., постановено по адм.д. № 1146/20245 г. на АССГ е оставена без разглеждане жалба на ищцата П. К. и други жалбоподателя срещу Разрешение за поставяне № 14/27.06.2022 г. на главния архитект на район „Студентски“, касаещо процесната автомивка.