Решение № 204 от 04.05.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Варна, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20223100900516 по описа за 2022 година обезпечени с ипотека:

1. по договор № 261-ВН-11.10.2018г: за връщане на предсрочно изискуема главница в размер на 72 000 лв., ведно със законна лихва от подаване на заявлението по чл. 417 ГПК- 22.02.2022г. за плащане на сборно вземане от 9160 лв. за договорни лихви, претендирани като начислени по редовна главница, уговорени в т. 2.2. б. „ж“ и „з“ от договора като ежемесечно възнаграждение за ползване на кредита в периода от 11.12.2019 до 27.07.2020г.

2. по договор № 258-ВН-10.10.2018г: за връщане на предсрочно изискуема главница в размер на 3000 лв, ведно със законна лихва от подаване на заявлението по чл. 417 ГПК-- 22.02.2022г. за плащане на сборно вземане от 381.67лв за договорни лихви, претендирани като 3 начислени по редовна главница, уговорени в т. 2.2. б. „ж“ и „з“ от договора като ежемесечно възнаграждение за ползване на кредита в периода от 11.12.2019 до 27.07.2020г

Ищецът се позовава на обвързаност на страните от валидни облигационни правоотношения по договори за заем съответно от 10.10.2018 г. за сумата 3000.00 лв. и от 11.10.2018 г. - за сумата 72000.00 лв. Двата договора са сключени при Общи условия и предоставен предварително Стандартен Европейски формуляр за информация на потребителски кредит. Страните уговорили предоставянето на заетите средства срещу заплащане на фиксирана лихва от 20 % годишно. Размерът на ГПР по договора се равнявал на този на възнаградителната лихва. По силата на договорите в полза на ответника са предоставени заемните суми срещу задължение за връщане на вноски по погасителен план с падежни дати на 11-то число. Поддържа, че съобразно утвърдения погасителен план с анюитетните вноски се погасява само възнаградителна лихва, а целият размер на главницата се дълги в края на срока на договора. Ответникът е заплатил първите 14 вноски по всеки от двата договора, след което е спрял плащанията. Като се позовава на допусната забава от повече от 30 дни след съответния падеж на вноската, ищецът твърди възникнало съгл. чл. 2. 7 от ОУ право да обяви 1 кредита за предсрочно изискуем. Това си право кредиторът е упражнил, изпращайки нарочно изявление до длъжника, получено на 27.07.2020г. От тази дата счита договорите за прекратени. Ищецът претендира заплащане на целия размер на отпуснатия кредит- съответно 72000 лева и 3000 лева и възнаградителна лихва за периода от 11.12. 2019г. до 27.07.2020г./ дата на прекратяване на договора/.

Кредиторът не се позовава на останалата част от съдържанието на двата договора, нито твърди уговорките в писмените съглашения да са били променяни или изменяни.

Ответникът оспорва пораждането на валидни облигационни отношения между страните по процесните договори за заем, вкл. подписването на споразуменията от негова страна, както и ипотечния акт за обезпечаване на вземанията по договорите. В първото по делото съдебно заседание се позовава и на липса на представителна власт на пълномощника, сключил от негов име договорите за кредит. Възразява договорите да се ползват с валидна дата по отношение на него. Ответникът твърди обстоятелства по опорочаване на валидността на двата заемни договора: Възразява, че ищецът не е извършил оценка за кредитоспособността на ответника към датата на сключване на договора, както и че е предоставил финансиране в отклонение от собствените си ОУ в частта досежно изискванията към заемополучателя за максимална възраст и трудоспособност. Твърди се, че към датата на сключване на договора ответникът е бил на възраст над допустимата от 65 г. и не е бил трудоспособен. Сочи, че клаузите по двата договора не са индивидуално договорени. Възразява да му е предоставена необходимата преддоговорна информация и да се е запознал с условията и сроковете за издължаване, вкл. да му е предоставен стандартен европейски формуляр за информация за потребителски кредити. Позовава се на недействителност на договорното съдържание поради противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, неравноправност на клаузи/ без конкретното им посочване/ и сключване на договора при явни неизгодни условия/. Като неравноправна се сочи клаузата, с която заемателят се задължава да възстанови 20% от заемната сума преди фактическото предоставяне на заема, без същевременно на тази вноска да е придаден погасителен ефект. Същевременно акцентира, че цялата главница, вкл. и възстановената от заемателя сума в размер на 14440 лева подлежат на олихвяване. Начисляването на лихва върху непредоставена, евентуално възстановена сума(т. нар. гаранционна вноска), се намира за противоправно. Размерът на договорената възнаградителна лихва се сочи като прекомерен. В договора не е посочена общата сума за издължаване.

Оспорва действителното получаване на заемните суми. Оспорва кредиторът да го е уведомил за предсрочната изискуемост. Оспорва авторството на другото задължено по кредита лице М. Х.в А. досежно приложените към исковата молба разписки за получаване на уведомителни писма №64 и 65 от 27.02.2020г. и датата на съставянето им. Самите разписки твърди да са изготвени от кредитора предварително, като последващо е допълнена само датата с цел създаване на привидност за връчването. В тази връзка сочи, че М. А. не е живял на адреса, посочен в уведомителните писма.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по спора. И двете страните са представили подробни писмени бележки.

1. За да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, че за процесните суми срещу ответника е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 2204/2022 г., на ВРС, оспорена в срока по чл. 414 от ГПК.

Представените по делото доказателства сочат, че между “Ново Финанс“ ООД от 2 една страната, а от друга между М. Х.в А.( заемополучател) и Х. И. А. (съдлъжник) е сключен Договор за заем № 261-ВН-11.10.2018 г., по силата на който заемодателят „Ново Финанс“ ООД е предоставило на М. А. в заем сумата 72000.00 лв., за срок от 60 м., при уговорен падеж на първа погасителна вноска - 11.11.2018 г., съответно краен падеж на договора - 11.10.2023 г. при уговорен годишен лихвен процент в размер на 20 % . Възнаградителна лихва е дължима ежемесечно, а главницата- в края на срока на договора- 11.10.2023г. ( 2.2 б“и“). Размерът на ежемесечните вноски е определен на база размера на дължимата лихва със съответните падежи като е изготвен погасителния план, с размер на вноската 1200.00 лв. (чл. 1.1., 2.1. б“з“). Предвидено е, че при допуснато просрочие на задължението за заплащане на вноските съобразно утвърдения погасителен план, продължило повече от 30 дни, целият дълг става изцяло предсрочно изискуем (чл.2.7), като заемодателят има право да прекрати договора като иска предсрочно погасяване на задълженията. Между страните е уговорена следната поредност на погасяване на задълженията: наказателни лихви, лихви, неустойки, такси и главница (чл. 2.12).

По делото е представен и Договор за заем № 258-ВН-10.10.2018 г., сключен между същите страни, по силата на който на ответника е предоставена в заем сумата 3000.00 лв. Срокът за погасяване на задължението отново е 60 месеца, при идентични дати на падеж на първата погасителна вноски – 11.11.2018 г. и дата на краен падеж – 11.10.2023 г. Идентични са и останалите уговорени между страните условия, досежно дължимите договорна, наказателна лихва, неустойка и др. Представен по делото е и подписан от страните погасителен план към Договора, с краен падеж на 11.10.2023 г.

Дължимата месечна погасителна вноска е в размер на 50.00 лв., включваща само договорна лихва, а предоставената в заем главница се дължи в пълен размер на крайната падежна дата – 11.10.2023 г.

Действието на двата договора e отложено до внасяне на гаранционни вноски в размер на от 20 % от главницата, предназначени да обезпечат изпълнението на заемателя за първите 12 месеца от ползването на кредитите, за които няма спор че са били получени от кредитора и ползвани от него за покритие на вноските за лихви, уговорени по плана( пар. 3 вр.1.2 от договора).

В чл. 8.6 от договорите страните предвидили приложимост в отношенията между тях и на Общите условия към договорите за заем / представени по делото/.

Видно от ОУ към договорите за кредит за кредитополучател е определено трудоспособно физическо лице, извършващо непрофесионална или нетърговска дейност, на възраст между 19 и 65 години с постоянно местожителство в страната.

По делото е представена разписка от 10.10.2018 г., в която е обективирано изявлението на кредитополучателя М. А. за получаване на сумата 3000.00 лв.

По делото са представени още и Стандартни европейски формуляри за предоставяне на информация за потребителски кредити към всеки един от договорите за заем, 2 бр. предварителни договори за заем от 27.09.2018 г., придружени с примерни погасителни планове.

За обезпечаване на задълженията по двата договора e учредена договорна ипотека , обективирана в нот. Акт № 2, т. V, нот.д. № 654/2018 г., с предмет недвижим имот, собственост на Х. И. А..

И двата договора за заем, и съпътстващите ги погасителен план, предварителен договор, стандартен европейски формуляр, са подписани за съдлъжника Х. И. А. от пълномощника му М. А..

3

Представеното по делото пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя рег. N 10361/7.10.2015г. и на съдържанието рег. N 10362, акт N 79, том III, на нотариус рег.N 363, обективира учредена на М. Х.в А. представителна власт да сключва от името на Х. И. А. на договори за заем за суми и при условия каквито прецени, като негово име учредява обезпечения за поетия дълг, вкл. като сключва договори за ипотека. Изрично на пълномощника са предоставени права за сметка на упълномощителя да ипотекира при условия каквито намери за добри собствения му недвижим имот, представляващ апартамент ***, находящ се в ******, ведно с прилежащото му избено помещение и съответните ид. части от общите части на сградата и от дворното място, върху което е построена сградата. Пълномощното е уредено безсрочно, като няма данни да е оттеглено.

По делото са представени и 2 бр. уведомителни писма изх. №№ 64 и 65 от 27.07.2020 г., отправени до М. Х.в А., с което заемодателят го уведомява за едностранното прекратяване на договорите поради неизпълнение съгл. чл.2.7 – допусната забава повече от 30 дни. От приложените към уведомленията разписки се установява получаването им от М. Х.в А. на 27.07.2020г. Относно истинността на разписките за получени уведомления по делото е открито производство по чл. 193, ал.3 от ГПК. С молба от 08.02.2022г. ответникът по делото уточнява, че не оспорва разписките да са подписани от М. А., но поддържа довода за липса на достоверна дата, по съображения, че подписът е положен върху бланкет ( без попълнена преди подписването дата). За установяване на датата на полагане на подпис върху разписките от М. А. по делото са събрани гласни доказателства. От показанията на свидетеля Й.Н. се установява, че М. А. е сключил процесния договор за кредит с „Ново Финанс“ ООД с оглед покриване на задълженията към друг кредитор. Преди да сключи договора А. провел среща с г-н Б., на която свидетелката присъствала. Представителят на заемодателя се интересувал от вида на имота, послужил за обезпечение, размера на задължението ,което подлежи на рефинансиране. Тъй като А. не разполагал със средства за покриване на разходите по ипотеката, Б. му предоставил в заем допълнително 3000 лева. Със съдържанието на договорите А. се запознал едва след сключване на договора за ипотека. Свидетелката присъствала при сключване на договора за ипотека. Преди сделката А. минал през офиса на Б. за да получи парите за разходите по сделката. В офиса на нотариуса съдържанието на сделката било прочетено на А. от нотариуса, който бил мъж. Присъстваща по време на сделката дама подавала на А. документи, които той следвало да подпише. Нотариусът четял, а дамата посочвала къде да подпише. Свидетелката излага, че М. е ходил няколко пъти в офиса на „Ново Финанс“ ООД, за да носи документ. Не е видяла лично какви документи носи в офиса на ищцовото дружество.