Решение № 3100 от 25.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3100 гр. София, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110149647 по описа за 2023 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ., чрез юрк. .. срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ..

Предявен е регресен осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на сумата 100 /сто/ лева, представляваща главница по предявен частичен иск от сума в размер на 676,60 /шестстотин седемдесет и шест лева и шестдесет стотинки/, представляваща разликата между изплатеното от страна на ищеца и невъзстановено от страна на ответника застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по застраховка „Каско на МПС“, преписка № 211174592, сумата от 10,70 /десет лева и седемдесет стотинки/, представляваща мораторна лихва върху предявената главница и частичен иск от цялото вземане за мораторна лихва в размер на 72,36 /седемдесет и два лева и тридесет и шест стотинки/ за периода от датата, на която е изтекъл указаният в чл. 412, ал. 3 от КЗ срок за доброволно погасяване на задължението, а именно 26.09.2022 г. до датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба, а именно 31.08.2023 г., ведно с направените обичайните разноски за неговото определяне /ликвидационни разноски/ и доброволно възстановената от ответника сума, ведно със законната лихва върху главницата за периода от 1 датата на депозиране на исковата молба, а именно 05.09.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба са налице твърдения, че на 20.04.2022 г. в гр. Стара Загора, на ул. „..“, непосредствено след кръстовището с .“, е реализирано ПТП между лек автомобил „.. – Превозно средство А, управляван от И. М. Б. и лек автомобил .., собственост на „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД – Превозно средство Б, управляван от К. Н. Й.. Налице е твърдение, че отговорността за настъпване на процесното събитие е на И. Б., която удря намиращия се пред нея лек автомобил ... По съгласие на двамата водачи, за настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол от 20.04.2022 г., като се твърди, че И. Б., в качеството си на водач на Превозно средство А, а именно лек автомобил „.., изрично е заявила вината си за настъпване на процесното ПТП.

Ищецът заявява, че приложеният към исковата молба двустранен констативен протокол от датата на реализираното събитие е попълнен от участниците в ПТП, съгласно изискванията на чл.123, ал.1, т.3, б.„б” от Закона за движение по пътищата и чл.5, ал.1 от Наредба 13-41 за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционен фонд. В Протокола са отразени констатациите на участниците относно настъпилото ПТП, механизма на ПТП, причинната връзка между осъщественото ПТП и нанесените материални вреди на застрахования по застраховка „Каско на МПС” автомобил.

В исковата молба се твърди, че към датата на събитието „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД, в качеството си на собственик на увредения лек автомобил .., управляван от К. Н. Й. в деня на настъпване на процесното събитие, е имал за автомобила сключена имуществена застраховка “Каско на МПС” с „Дженерали Застраховане” АД, със застрахователна полица № . с период на действие от 14.09.2021 г. до 13.09.2022 г.

В тази връзка поради настъпилото събитие и на основание нанесените вреди, в „Дженерали Застраховане” АД, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка, е постъпило заявление, с което се иска изплащане 2 на застрахователното обезщетение по покрит от застраховката риск, а именно за претърпените имуществени вреди по автомобил ..., в резултат на което е образувана Ликвидационна преписка № 211174592. Твърди се, че във връзка с образуваната преписка, са били събрани всички необходими документи за определяне на дължимото застрахователно обезщетение, приложени към исковата молба, като са съставени Протокол № 11471-16509754145 за извършен оглед на .., както и опис на претърпените вреди, обективирани в снимки /л.29-л.33 от делото/.

Увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „София Франс Ауто Стара Загора” ООД. За извършените ремонтно-възстановителни работи по лек автомобил .. е представена фактура № 25773 от 30.05.2022г. на стойност 2 229,84 /две хиляди двеста двадесет и девет лева и осемдесет и четири стотинки/.

Налице е твърдение, че с преводно нареждане от 01.06.2022 г., ЗЕАД „Дженерали Застраховане” АД е заплатило на собственика на увредения автомобил сума в размер на 2 229,84 лева, определена като обезщетение и представляваща действителната стойност на причинените имуществени вреди по автомобила, като по този начин дружеството, на основание чл. 386 във вр. с чл. 400, ал.1 от КЗ, е изпълнило задълженията си като застраховател по имуществена застраховка за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди при претърпяното ПТП. Във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15 /петнадесет/ лева. Ищецът твърди, че към датата на горепосоченото ПТП, виновният за произшествието водач е имал сключен договор за „Гражданска отговорност” със ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, с полица № .. която е била валидна от 31.07.2021 г. до 30.07.2022 г., видно от протокол за ПТП и от извършена справка в базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, приложени като доказателства към исковата молба.

С оглед изплащането на застрахователното обезщетение, ищецът в настоящото производство е встъпил в правата на застрахования срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, в качеството му на застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на водача на лек автомобил „.. на основание чл. 411 от Кодекса за 3 застраховането за сумата от 2 244,84 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2 229,84 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15 лева.

Ищецът твърди, че е поканил ответника а да заплати доброволно дължимата сума, като на последния е изпратено писмо с изх.№ 31000..32 от 23.08.2022 г., ведно с регресна покана за задължението на ответника по преписка № 211174592, ведно с прилежащите документи по процесната преписка. Твърди, че поканата е получена на 24.08.2022 г. от ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, като ответникът не е възстановил в пълен размер претендираната от ищеца сума, като същият е заплатил на ищеца сумата в размер на 1 568,24 лева. Налице е твърдение, че към момента на подаване на исковата молба, ответникът не е изплатил в цялост посочената дължима сума, в резултат на което непогасената част от задължението на ответника е в размер на 676,60 лева.

В тази връзка ищецът прави искане ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД да бъде осъден да му заплати сума в размер на 100 /сто/ лева, представляваща главница по предявен частичен иск от сума в размер на 676,60 /шестстотин седемдесет и шест лева и шестдесет стотинки/, представляваща разликата между изплатеното от страна на ищеца и невъзстановено от страна на ответника застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по застраховка „Каско на МПС“, преписка № 211174592, сумата от 10,70 /десет лева и седемдесет стотинки/, представляваща мораторна лихва върху предявената главница и частичен иск от цялото вземане за мораторна лихва в размер на 72,36 /седемдесет и два лева и тридесет и шест стотинки/ за периода от датата, на която е изтекъл указаният в чл. 412, ал. З от КЗ срок за доброволно погасяване на задължението, а именно 26.09.2022 г. до датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба, а именно 31.08.2023 г., ведно с направените обичайните разноски за неговото определяне /ликвидационни разноски/ и доброволно възстановената от ответника сума, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на депозиране на исковата молба, а именно 05.09.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 във вр. с ал.3 от ГПК.

4

Налице е особено искане от страна на ищеца за присъждане на 100 лева държавна такса за завеждане на делото и 200 лева юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение на основание чл. 78, ал.5 от ГПК за прекомерност на претендираните от ответника разноски за юрисконсултско или адвокатско възнаграждение, в случай, че размерът на същото надвишава минималния размер за процесулано представителство съгласно чл. 25, ал.1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ., с който отговор оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани. Ответникът признава за установено наличието на валидно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, касаещо лек автомобил „.., по силата на Застрахователна полица № .... Потвърждава, че във връзка с твърдяното събитие е заплатил на ищеца сума в размер на 1 568,24 лв., представляваща пълно обезщетение за причинените вреди на процесното МПС.

Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране на събитието, като твърди, че ищцовата претенция касае вреди, които не са настъпили вследствие на процесното ПТП. Счита, че видно от приложения двустранен протокол, подписан от участниците в деня на реализиране на застрахователното събитие, вредите по .. са в задната част на автомобила, а именно задна броня и прилежащите й части, като в тази връзка описаните от ищеца вреди в дясната част на автомобила, причинени от „охлузване в отсрещния бетонов борд“, са наведени с обяснения на застрахованото при ищеца лице седмица след реализиране на процесното събитие. Твърди, че при посещение на мястото на ПТП е отбелязано наличие единствено на бордюр, който не достига до нивото на твърдените увреждания на дясна врата и калник, но не и високи препятствия в обхвата на автомобила, подобни на бетонов борд, чието наличие е описано в посочения протокол.

Счита, че е налице съпричиняване от страна на водача на повредения автомобил който е извършил нарушение на ЗДвП като е спрял внезапно без да се съобрази с другите участници в движението.

Ответникът прави възражение по отношение на наличието на причинноследствена връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди 5 по лек автомобил ... Счита, че размерът на претендираното от ищеца обезщетение е свързано с ремонт на детайли, които не са увредени при настъпването на процесното ПТП както и че същото е прекомерно завишено и не отговаря на средните пазарни цени.

Твърди, че към датата на събитието процесното МПС .. е било в експлоатация в период от почти 5 години, като счита, че не са ангажирани доказателства същото да е било в гаранционни условия, както и доказателства, че в гаранционните условия е било упоменато, че при ремонт на процесния автомобил в неофициален за марката сервиз, гаранцията следва да отпадне.

Налице е твърдение, че заплатеното от страна на ответника обезщетение е достатъчно с оглед отстраняване на вредите по отношение на превозното средство по средни пазарни цени, без да се вземат предвид уврежданията, заявени пред ищцовото дружество, но нереализирани в действителност при настъпване на процесното ПТП.

Ответникът прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, във връзка с което прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за юрисконсултско или адвокатско възнаграждение, в случай, че размерът на същото надвишава минималния размер за процесулано представителство.