Присъда № 2 от 13.01.2026, Районен съд - Троян

МОТИВИ към присъда № 2 от 13.01.2025 г., постановена по НОХД № 220 по описа на Троянски районен съд за 2025 г.

Подсъдимият Б. Д. М., ЕГН ********** от с.***, обл.Плевен, е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. 209, ал.1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че за времето от 09.08.2024 г. до 19.08.2024 г. в с. ***, ул.

„***“ № 17, при условията на продължавано престъпление - с пет деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото - с цел да набави за себе си имотна облага е въвел и поддържал в заблуждение Г. А. А., като поел задължение да извърши ремонтна дейност по изграждане на баня в мазето на къщата на Г. А. и с това причинил на Г. А. имотна вреда в размер на 8 500,00 лв., както следва: 1. На 09.08.2024 г. в с. ***, ул. „***“ № 17, с цел да набави за себе си имотна облага е въвел в заблуждение Г. А., като поел задължение да извърши ремонтна дейност по изграждане на баня в мазето на къщата на Г. А., поискал й капаро и с това причинил на Г. А. имотна вреда в размер на 500,00 лв.; 2. На 12.08.2024 г. в с. ***, ул. „***“ № 17, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал в заблуждение Г. А., като поел задължение да извърши ремонтна дейност по изграждане на баня в мазето на къщата на Г. А., поискал й капаро и с това причинил на Г. А. имотна вреда в размер на 2 000,00 лв.; 3. На 14.08.2024 г. в с. ***, ул. „***“ № 17, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал в заблуждение Г. А., като поел задължение да извърши ремонтна дейност по изграждане на баня в мазето на къщата на Г. А., а именно, извършил некачествена ремонтна дейност по изграждане на мръсен канал за баня в мазето на къщата на Г. А. и с това причинил на Г. А. имотна вреда в размер на 1 000,00 лв. - сума, която получил за извършената работа; 4. На 18.08.2024 г. в с. ***, ул. „***“ № 17, с цел да набави за себе си имотна облага въвел в заблуждение Г. А., че инструментите, с които работи по изграждане на банята, били повредени и са дадени за ремонт и с това причинил на Г. А. имотна вреда в размер на 2 000,00 лв. - сума, която получил, за да й ги върне след ремонта; 5. На 19.08.2024 г. в с. ***, ул. „***“ № 17, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал в заблуждение Г.

А., че инструментите, с които работи, били повредени и са дадени за ремонт и с това причинил на Г. А. имотна вреда в размер на 3 000,00 лв. - сума, която получил, за да й ги върне след ремонта.

От престъплението има едно пострадало лице, което не е направило искане за конституиране като граждански ищец и частен обвинител.

По искане на подсъдимия Б. Д. М., делото е разгледано по реда на Глава ХХVІІ от НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”. Предвид на това и на основание чл.372, ал.4, вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът прие, че направеното самопризнание от подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което обяви, че ще ползва същото при постановяване на присъдата, без да бъдат събирани доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура гр.Ловеч поддържа обвинението спрямо подсъдимият Б. Д. М., като счита, че същото е доказано от събраните доказателства и излага подробни аргументи във връзка 1 със становището си. Прокурорът прави искане, на подсъдимия М. да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1/една/година, което при условията на чл.58а, ал.1 от НК да бъде редуцирано с една трета, като изпълнението му да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години.

Защитникът на подсъдимия - адвокат Г. П. от Ловешка АК пледира, на подсъдимия да бъде наложено наказание в минимален размер, редуцирано с 1/3, а именно девет месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено за изпитателен срок, съгл. чл.66, ал.1 от НК.

Подсъдимия Б. Д. М. се признава за виновен, като изразява съжаление за извършеното.

Съдът, като обсъди на основание чл.14 и чл.373, ал.2 и ал.3 от НПК всички събрани по делото доказателства – самопризнанията на подсъдимия, дадени в съдебно заседание, обясненията му от досъдебното производство, подкрепено от прочетените и приети на основание чл.283 от НПК протоколи за разпит на свидетелите, приобщените по делото писмени доказателства, намери за установено следното:

Подсъдимият Б. Д. М. е роден на *** г. в село ***, обл. Плевен, български гражданин, с основно образование, женен, не работи на трудов договор, строител на частна практика, неосъждан (реабилитиран), ЕГН:

**********, с постоянен и настоящ адрес: с. ***, обл. Плевен, ул. „***” № 5.

В с.*** подсъдимият Б. М. и пострадалата Г. А. се договорили М. да извърши ремонтна дейност в дома на А., като М. трябвало да изгради баня в мазето на къщата на Г. А. в с.***, ул."***" № 17. За целта поискал предварително капаро в размер на 2500лева. На 09.08.2024г., в с.***, Б. М. получил на ръка от А. капаро в размер на 500.00лв, а на 12.08.2024г., останалите пари от капарото в размер на 2000.00лв.

Подсъдимият Б. М. поискал от А. да му даде и инструменти за ремонтни дейности, които били на покойния й съпруг. Обещал й, че ще й намали цената за това, че ще ги използва. Предвид тази уговорка, получил от пострадалата Г.

А. къртач, шлифовалка, бензинов трион и миксер за бетон.

На 14.08.2024г. М. изградил мръсен канал в банята и получил на ръка от пострадалата А. сумата от 1000.00 лева, а на 15.08.2024година, М. закупил от „Корект" ООД в гр.Троян строителни материали за сумата от 567,90лв., като не всички материали били изразходвани.

Пострадалата А. не харесала работата на М. по изграждане на мръсния канал, усъмнила се и в намеренията му по израждане на баня в дома й.

Поискала М. да й върне инструментите, които му била дала, за да работи. М. й казал, че инструментите били повредени и са на ремонт. За да й ги върне й поискал сумата от 2000.00лв. На 18.08.2024г. М. получил от пострадалата А. на ръка сумата от 2000.00 лева, за да й върне инструментите, които не били достатъчни и А. на 19.08.2024г. му дала на ръка и сумата от 3000.00 лв., след което инструментите били върнати. Видимо инструментите били същите, каквото пострадалата А. ги била дала на обвиняемия М. и по тях не си личало, че са били ремонтирани. При включването им в електрическа мрежа инструментите работили. Парите М. получавал в дома й, където работил около пет дни. М. казал на пострадалата А., че ще му трябват още 8000.00лв., за да довърши ремонта на банята, а тя трябвало сама да си купи материалите.

Тогава пострадалата А. отказала да му дава повече пари. М. си тръгнал от дома на А. и повече не се свързал с пострадалата.

2

При направен оглед от страна на пострадалата Г. А. и свидетеля М.З. се установило, че мръсната вода не излизала през стената навън до тръбата, а водата се стича отдолу в основите на къщата. Свидетелят М.З. довършил работата по изграждане на мръсния канал. След като изкъртил тръбите в банята се установило, че М. е пуснал тръба за мръсна вода до земята и водата попивала в пръста, както и че не бил пробил основата за стената, за да изкара водата да се излива навън, защото не е имал техника за това. Установило се, че М. бил сложил на пода стиропор, за да се попълни и вдигне нивото, но при стъпване то пружинирало и не било стабилно. Пуснатите от М. тръби от 50мм за мръсна вода и тоалетна били с лошо качество и не били подходящи за целта, не бил сложил уплътнения и не бил изградил наклона за банята.

В хода на проведеното ДП, Б. М. се признава за виновен и дава подробни обяснения пред разследващите органи.

По делото няма противоречия между доказателствата, които позволяват категорично и по несъмнен начин да се приеме описаната фактическа обстановка. Анализът на събраните по делото доказателства дава основание за следните правни изводи: Подсъдимият Б. Д. М. е пълнолетно и вменяемо лице, субект на наказателна отговорност по смисъла на чл.31, ал.1 от НК. От събраните доказателства безспорно се установява, че подс. Б. Д. М., за времето от 09.08.2024 г. до 19.08.2024 г. в с. ***, ул. „***“ № 17, при условията на продължавано престъпление - с пет деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото - с цел да набави за себе си имотна облага е въвел и поддържал в заблуждение Г. А. А., като поел задължение да извърши ремонтна дейност по изграждане на баня в мазето на къщата на Г. А. и с това и причинил имотна вреда в размер на 8 500,00 лв.

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено посредством измама, а именно деецът е предприел действия за въвеждане на лице в заблуждение, т. е формирал е погрешна представа за конкретни факти, които не съответстват на действителността. Неверните факти, следва да са от такъв характер, че формираните погрешни представи, да мотивират лицето да се разпореди имуществено и в резултат на тези действия, извършителят да получи имотна облага за себе си или за другиго, каквато е специалната му цел и по този начин да причини имотна вреда на заблуденото лице или на другиго.

Непосредствен обект на престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК са обществените отношения, свързани с нормалното упражняване на правото на собственост. Специфично за посоченото деяние, че засяга правото за разпореждане с имущество въз основа на съзнателно взето решение. По своя характер деянието по чл. 209, ал. 1 от НК е резултатно, увреждащо такова, а резултатът му е налице с причиняването на имотна вреда на чуждо имущество. Следва да е налице пряка причинноследствена връзка между настъпването на имотната вреда и извършения акт на фактическо или юридическо разпореждане от страна на лицето, върху което е било указано въздействие от дееца. От субективна страна за да е налице престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК се изисква пряк умисъл у дееца и специална цел – набавяне на имотна облага.

Съдът счита, че действията на подсъдимия М. са съставомерни по чл.

209, ал. 1 от НК, тъй като наличните факти изпълват всички елементи от 3 обективната страна на деянието в едната му форма – "възбуждане на заблуждение", а именно, като поискал от пострадалата да му заплати общо 8 500 лева за труд и материали, умисълът на подсъдимия бил да получи парите и по този начин е създал невярна представа у А., че може да изгради баня в мазето на къщата й. Също така с умисъл е въвел в заблуждение пострадалото лице, че за да продължи работата си, инструментите, които му били дадени се нуждаят от ремонт. Подсъдимия М. поддържал заблуждение у пострадалата А. като се възползвал от вече създадената от него у пострадалата заблуда, като проявил активност по нейното поддържане, изразяващо се в закупуване на малко строителни материали, напълно негодно и некачествено (лошо) изграждане на мръсен канал, поискване и получаване на пари за продължителен (повторен) ремонт на инструментите. Б. М. нямал необходимите познания и инструменти за цялостната ремонта дейност и въпреки това е използвал договорните отношения, без да има намерение да се задължава по тях.

Престъплението е извършено при условията на чл.26, ал.1 от НК, като включва пет отделни деяния, всяко от което осъществява поотделно състава на престъплението, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

От субективна страна деянията са извършени виновно, при форма на вината - пряк умисъл. М. е съзнавал общественоопасният характер на деяниято, предвиждал е техните общественоопасни последици и е искал настъпването им. Деянията са извършени със специалната цел - да набави за себе си имотна облага. Подсъдимия е имал съзнание за всички елементи от обективната страна на деянието и техния общественоопасен характер Относно индивидуализация на наказанието: За извършеното от подсъдимия Б. Д. М. престъпление по чл. 209, ал. 1 във вр, чл. 26, ал. 1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до шест години. Подсъдимият не е осъждан /реабилитиран/ и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.