Определение № 260269 от 19.10.2020, Районен съд - Казанлък

П Р О Т О К О

Л

Година: 2020 Град К.

Районен съд-К. пети граждански състав

На деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕЙКО НЕЙКОВ

СЕКРЕТАР: Детелина Д.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Нейков гражданско дело № 752 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09,00 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: Т.Я.Т., като родител и законен представител на малолетното дете Й.Т.Я. редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. А.Б., преупълномощен от адв. К. – представя пълномощно.

ОТВЕТНИК:

З. „Д.Ж.И З.“ – редовно уведомени, не изпраща представител.

ВЕЩО

ЛИЦЕ: Т.Т.С. - редовно призован, явява се лично.

ДОКЛАДЧИК:

Постъпила е молба от ответното дружество – да се назначи допълнителна СМЕ, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба, ако съдът не допусне такава, депозитът да бъде възстановен. Моли съда да задължи законните представители на пострадалия ищец Й.Я. да представят специална бланкова сметка на съгл. чл. 127, ал. 4 ГПК. В тази връзка правят искане – делото да бъде отложено за друга дата.

АДВ. Б.: Моля да не уважавате исканията на ответника. В отговора на исковата молба ответникът е поискал комплексна съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ и съдебно-медицинска /СМЕ/, с оглед процесуалното му поведение, съдът е посочил какви експертизи ще се изготвят.

Имал е възможност да се запознае с определенията на съда и да активизира действия. От доказателствените искания има медицински въпроси: № 14, № 15, и № 16, като въпрос № 14 включва специални знания в областта на автотехниката, което бе обяснено от предходния експерт. Може при разпита на д-р С. във връзка с този въпрос, да бъде даден отговор от него. Другите два въпроса за отговор в СМЕ, следва да се остави искането без уважение.

За посочването на банкова сметка, ***. Това не е санкционно изискване на ГПК. Има практика по чл. 290 ГПК– пострадалият може дори да откаже плащане, това не е направено. Ако има предложение за плащане, няма проблем да се посочи сметка. Следва да се даде ход на делото. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, неявяването на страна, която е редовно призована, не е процесуална пречка за разглеждане на същото, предвид което на осн чл.142, ал.1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД

НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДЧИК:

Относно депозираната молба – съдът с определението си за насрочване на с.з. от 13.08.2020 г. е назначил две съдебни експертизи – СМЕ и САТЕ. До настоящия момент ответникът запознавайки се с това определение не е дал конкретни въпроси нито към едната експертиза, нито към другата. Няма пречка в това с.з. да бъде отговорен на въпрос № 14 , макар че на другите два въпроса

/15 и 16/, съдът счита, че вещото лице е отговорило пълно и ясно. Отговор и на въпрос № 14 се съдържа, но съдът счита, че следва да уважи и направеното искане и при изслушване на експерта, същият за отговори на въпрос № 14.

Предвид горното

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ

УВАЖАВА искането за назначаване на допълнителна СМЕ.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

ДОКЛАДЧИК:

Относно 2-рото искане – за посочване на банкова сметка – ***какви индикации до този момент ответникът да е проявил активност за заплащане на сума в полза на ищеца. В този смисъл споделя изложеното от представителите на ищеца, че няма връзка със застрахователното дружество, не са провеждани разговори в тази връзка. Не счита, че следва да уважи искането за задължаване на ищеца за посочване на банкова сметка *** Й.Я..

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ

УВАЖАВА искането за задължаване на ищеца за представяне на банкова сметка ***

Й.Я..

Определението на съда не подлежи на обжалване.

ДОКЛАДЧИК: Постъпило е с вх. № ******/13.10.2020 г. заключение на съдебно-медицинска експертиза, изготвено от вещо лице д-в Т.С..

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на назначената съдебно-медицинската експертиза, след снемане самоличността на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Т.С. – 53 г., бълг. гражданин, неосъждан, висше образование, женен без родство със страните.

Предупреден за отг. по чл. 291 НК.

Обещава да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ Т.С.: Представил съм писменото заключение на съдебно-медицинска експертиза, което поддържам.

Нямам какво да добавя.

ДОКЛАДЧИК: Въпроси към вещото лице.

АДВ. Б.: Запознахте се със свидетелските показания. От психическо естество детето има проблеми – прекратило е ходенето на училище, има викове, изпуска се, това индикация ли е на черепно - мозъчната травма?

ВЕЩО ЛИЦЕ Т.С.: Описал съм подробно получената черепно-мозъчна травма за която няма данни да са били засягани, както мозъчни обвивки, така и паренхим. Не са били налице увреждания на мозъка, които да доведат до тези оплаквания, не са налице данни, които да сочат настъпили увреждания,. Тези оплаквания от близките на детето е напълно възможно да са в резултат на претърпения стрес от ПТП , но това не е в моята компетентност.

Болките и страданията след такива травми би следвало да са напълно отшумели за срока, който съм дал в експертизата. .

АДВ. Б.: При промяна на времето, от немедицинска гледна точка, с години наред хората имат оплаквания, има такива данни от свидетелите.

ВЕЩО ЛИЦЕ Т.С.: Не би следвало да има такива данни, с оглед травмите. Аз говорих, че болките и страданията отшумяват в посочения срок. Няма увреждания на мозъка за по-дълъг период от този който съм посочил. Счупването на ребрата – около месец, месец и половина, се възстановяват. От изписването от болницата гръдната травма е била овладяна. Няма как контузиите на белия дроб да продължат повече от 2 месеца.

Травмата е комплексна – черепно-мозъчна и гръдна.

АДВ. Б.: Комплексната травма не предполага ли по-бавно възстановяване?

ВЕЩО ЛИЦЕ Т.С.: Няма травматични увреждания, които да изискват пострадалият да е на легло. Световъртеж, гадене трябва да отшумят до 2 месеца.

Както по отделно и трите травми заедно– би следвало да отшумят в рамките на около 2 месеца.

Стресът на пострадалия не е в моята компетентност, може и да продължи година и повече – разсейване, изпускане, викове. Това е по – скоро следствие на стреса, отколкото следствие на травматичните изследвания.

Две ребра не могат да го болят. Той е млад.

Вещото лице отговаря на въпрос № 14 от отговора на исковата молба от ответното дружество.

ВЕЩО ЛИЦЕ Т.С.: С оглед механизма на ПТП и установените травматични увреждания, които са разположени изцяло в дясната половина на тялото – дясна счупена ключица, счупени ребра в дясната гръдна половина с контузии на десен блял дроб както и разкъсно-контузни рани на лицето и главата, счупване на кост в дясно, ни дават основания да твърдим, че същите са получени при отхвърлянето на тялото от предадената кинетична енергия в сблъсъка и контактуването на тялото на пострадалото дете със спрелия автомобил, който е бил разположен в дясно на посока на движението на велосипеда. Значимите травматични увреждания са получени при този механизъм, а охлузванията и кръвонасядането са следствие на падането на тялото върху терена.