Решение № 2 от 12.01.2026, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Бяла, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия М. Ненова при участието на секретаря Валентина Т. Великова като разгледа докладваното от Лилия М. Ненова Гражданско дело № 20254510100241 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ вр.чл.493, ал.1, т.2 от КЗ във вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът И. А. С. твърди, че на 31.08.2022 г. в гр.Р., на улица „Н.“ № ****, пред блок „Т.“, лицето И.В.С. при управление на моторно превозно средство лек автомобил „Нисан“, модел „Алмера“ с рег.№ ****, с валидна към тази дата застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗК „Лев Инс“ АД, нарушил правилата за движение по пътищата, тъй като неконтролирал непрекъснато автомобила и не съобразил поведението си с интензивността на движение и пътната обстановка, при което наближавайки пешеходна пътека загубил контрол над автомобила и блъснал в задната част лек автомобил „Мерцедес E 2 2 0 CDI”, с белгийски рег.№ ***, спрял за пропускане на пресичащ пешеходец, с което причинил имуществени вреди – увреждане на задна броня и декоративна лайсна на „Мерцедес E220 CDI”, с белгийски рег.№ ***. Твърди, че бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 31.08.2022 г. от участниците в ПТП-то. Ищецът сочи, че увреденият автомобил е негова собственост. Твърди, че уведомил ответника и била заведена щета с номер 0000-2245-22-617180, по която на 13.03.2023 г. застрахователят заплатил по банковата сметка на пълномощника на ищеца сумата от 674,98 лева. Според ищеца, общият размер на необходимите средства за отстраняване на нанесените вреди по автомобила - съвкупността от стойностите на необходимите части и материали, труд за монтаж, демонтаж и други необходими операции възлиза в размер на 1255,98 евро, с левова равностойност 2456,48 лева. Твърди също, че обичайното му местопребиваване е в страната по регистрация на увреденото МПС - Кралство Белгия.

1

При тези твърдения ищецът претендира ответникът да му заплати сумата 1 781,50 лв. – допълнително дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочената сума от предявяване на иска до окончателното изплащане. Сумата 1781,50 лв. по официалния обменен курс на БНБ се равнява на 910,87 евро.

В постъпилия по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК отговор на исковата молба ответникът заема становище за допустимост, но неоснователност на исковете. Оспорва твърденията на ищеца относно механизма и обстоятелствата, при които се е осъществило произшествието.

Твърди, че вината за настъпване на произшествието е на водача на лек автомобил „Мерцедес Е220 CDI“, с peг. № ****, поради нарушение на чл.24, ал.1 от ЗДвП, вменяващо задължението водачите на ППС да не намаляват скоростта рязко, освен ако това е необходимо за предотвратяване на ПТП, като твърди, че водачът на автомобил „Мерцедес“ спрял на платното за движение без да има основание за това. Оспорва ищецът да е извършвал ремонт на автомобила. Признава, че е заплатил на ищеца сумата от 674,98 лева, с което счита, че е обезщетил същия в пълен размер.

Страните претендират и разноски за производството, за което представят списъци по чл.80 от ГПК.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение от застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на увредено лице.

С доклада си по делото съдът е приел за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 31.08.2022 г. в гр.Р., на ул.“Н.“ № ***, пред блок „Т.“ между лек автомобил „Нисан“, модел „Алмера“ с рег.№ **** и лек автомобил „Мерцедес E220 CDI”, с рег.№ **** е настъпило ПТП; че към 31.08.2022 г. за лек автомобил „Нисан“, модел „Алмера“ с рег.№ *** е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника; че като пряка и непосредствена последица от пътно-транспортното произшествие по лек автомобил „Мерцедес E220 CDI”, рег.№ ***** са настъпили материални щети; че лек автомобил „Мерцедес E220 CDI”, рег.№ ****, е собственост на ищеца; че ищецът е предявил извънсъдебна претенция при ответника, заведена под щета номер 0000-2245-22-617180 и че застрахователят е изплатил на ищеца обезщетение за имуществени вреди на моторното превозно средство, в размер на 674,98 лв. По официалния обменен курс на БНБ сумата 674,98 лв. се равнява на 345,11 евро.

По правилото на чл.498, ал.3 вр.ал.1 от КЗ абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на иска от увреденото лице е преди сезирането на съда, то да е отправило към застрахователя или негов представител по чл.503, ал.1 от КЗ писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 от КЗ, по която застрахователят не е платил в срока по чл.496 от КЗ, отказал е да плати обезщетение или увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. И тъй като безспорно по делото е, че такава извънсъдебна процедура е проведена, както и че в хода на същата е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 674,98 лв. /345,11 евро/, 2 което според ищеца не е достатъчно за репариране на претърпените от него вреди, при така установените факти и с оглед наличието на останалите процесуални предпоставки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск, съдът намира производството по делото за допустимо.

С оглед доводите и възраженията на страните и заетите от тях процесуални позиции, с доклада си по делото съдът е възложил в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване да докаже: механизма на настъпване на застрахователното събитие; естеството и обема на имуществените вреди по лек автомобил „Мерцедес E220 CDI”, рег.№ ****; пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените имуществени вреди; възстановителната стойност на нанесените щети на автомобила по средни пазарни цени към датата на застрахователното събитие. По акцесорната претенция съдът е възложил на ищеца да установи наличието на главен дълг и настъпила забава за изпълнение, а с оглед заетата по делото процесуална позиция в тежест на ищеца е да установи и че е с обичайно местопребиваване в чужбина.

С доклада си по делото съдът е указал на ответника, че може да проведе насрещно доказване фактите, за които доказателствената тежест е възложена на ищеца, както и връзките между тези факти, като в тежест на ответника е да установи, че платил претендираната сума, както и оборването на презумпцията по чл.45, ал.2 от ЗЗД, според която вината на причинителя на непозволеното увреждане се предполага до доказване на противното.

От приложения двустранен констативен протокол за ПТП от се установява, че на 31.08.2022 г. около 10:30 ч. в гр.Р., ул.“Н.“, бл.“Т.“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Нисан“ с рег.№ **** с водач И.В.С. и лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ ***, управляван от С.А.И.

Съобразно данните по протокола и изготвената схема на произшествието вината за ПТП-то е на водача на л.а. „Нисан Алмера“ с рег.№ ***, а като причина е посочено „удар в задната част на друго превозно средство при движение в една посока и същата лента“. Като видими щети по автомобилите е посочено: за л.а. „Нисан Алмера“ – предна броня, л.а. „Мерцедес“ с рег.№ *** – задна броня. Протоколът е двустранно подписан от водачите на автомобилите.

Не е спорно между страните по делото, че л.а. „Мерцедес“ с рег.№ **** е собственост на ищеца, което се установява и от ангажираното по делото свидетелство за регистрация част 1, издадено от Федерална служба за мобилност и превоз на Кралство Белгия. В свидетелството е посочен адрес на ищеца в гр.Г., Кралство Белгия и дата на последна регистрация: 15.07.2021 г.

Към доказателствения материал са приобщени веществени доказателства - представени с исковата молба шест броя снимки, при огледа на които по реда на чл.204, ал.1 от ГПК в присъствието на вещото лице – специалист машинен инженер, се установи, че веществените доказателства представляват черно-бели снимки, на които се виждат части от превозно средство; на една от снимките е заснета задната част на лек автомобил с рег.№ *****, с код на регистрация „В“ и знак на Европейски съюз, като на същата снимка се вижда счупване на лайсната и на облицовката на бронята под лайсната, както и нарушение на лаковото покритие на облицовката на бронята; останалите пет снимки представляват заснемане в по-близък кадър на счупванията и охлузванията. Вещото лице пояснява, че регистрацията на автомобила съответства на регистрация на държавата Белгия, както и че за 3 този модел автомобил, отзад върху основата на бронята, се поставя облицовка и декоративна лайсна.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която след запознаване с материалите по делото и оглед на мястото на произшествието, дава заключение, че причината за настъпване на произшествието от техническа гледна точка е удар на предната част на л.а. „Нисан“ с рег.№ ****в задната част на л.а. „Мерцедес“ с рег.№ ***при движение в една съща посока, като ударът е настъпил преди пешеходна пътека и вследствие на удара по двата автомобила са настъпили материални щети. Експертът дава заключение, че нанесените на л.а. „Мерцедес“ с рег.№ ***увреждания са по облицовката на задната броня и декоративната лайсна. За възстановителна стойност на тези вреди /разходи за резервни части, труд, материали и други необходими разходи, без прилагане на обезценка/ по средни пазарни цени в България към датата на произшествието експертът сочи сумата 1336,41 лв., пресметната при съобразяване на ценови оферти при различни търговци и автосервизи. По отношение възстановителната стойност на щетите в Кралство Белгия, експертът основава заключението на временна спецификация на нидерландски език, с превод на български език, приобщена към доказателствения материал по делото, видно от която като кратко описание на дейностите по ремонт е посочено: смяна и лакиране на задна броня и смяна на декоративна лайсна, като за нови резервни части, лакиране и труд е посочена сумата 1255,98 евро с ДДС. В съдебно заседание експертът пояснява, че видно от ангажираната по делото временна спецификация е направен оглед на автомобила и данните по спецификацията отговарят на веществените доказателства по делото и данните за конкретния модел лек автомобил, с оглед на което експертът приема спецификацията за достоверна, като е проверил и името на сервиза по спецификацията в интернет и е установил, че местоположението в „Гугъл мапс“ съответства на адреса по спецификацията – гр.Г., Кралство Белгия. Пояснява още, че е нормално цените в Белгия да са повисоки от тези в България, тъй като застраховането в страната ни е на пониски цени и цените на пазара ни за тези стоки и услуги са по-ниски в сравнение с Белгия. Съобразно заключението на вещото лице разходите за възстановяване на щетите по пазарни цени в Кралство Белгия са в размер на 1255,98 евро.

Заключението на вещото лице, не е оспорено от страните, като съдът намира същото за обосновано и почиващо на установените по делото обстоятелства и специалните знания на експерта и го кредитира напълно като компетентно изготвено, правилно и обосновано.

По правилото на чл.493, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, сред които неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт и вредите, причинени на чуждо имущество.

При съпоставката на данните от изготвения протокол за ПТП, приобщените по делото веществени доказателства и заключението на вещото лице по автотехническата експертиза, съдът приема, че презумпцията по чл.45, ал.2 от ЗЗД не е опровергавана и вината за ПТП-то е на водача на лек автомобил „Нисан“ с рег.№ ****, който е ударил с предната част на 4 управлявания от него автомобил задната част на л.а. „Мерцедес“ с рег.№ **** при движение на двете превозни средства в една съща посока. По делото липсват доказателства ищецът да е в нарушение на правилата за движение по пътищата, в каквато насока е наведеното от ответника възражение. Съгласно чл.23, ал.1 от ЗДвП, в действащата към датата на процесното ПТП редакция ДВ, бр.20 от 1999 г., водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.