Определение № 31318 от 24.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31318 гр. София, 24.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110118611 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на К. П. П. срещу Д. С. П..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Д. С.

П..

Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно. На първо място, налице е пълно съответствие между обстоятелствената част, в която ищецът твърди /в различни абзаци/, че ответникът е направил на 10.12.2024 г. и на 13.02.2025 г. публични изказвания, засягащи противоправно личността му, и формулираното искане към съда. Дали се касае за едно или за повече деяния е въпрос на правна квалификация на наведените твърдения, каквато ищецът не дължи. На второ място, в исковата молба ясно са конкретизирани по вид неимуществените вреди, които ищецът твърди, че е претърпял в резултат на процесните изказвания на ответника. Това как твърдените вреди се съотнасят към размера на обезщетението е въпрос по съществото на делото, който, в случай че бъдат доказани всички елементи от фактическия състав на претендираното вземане, следва да намери отговор в съдебното решение.

Предвид изложеното и като съобрази, че предявеният иск е допустим, съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

От представените с исковата молба документи не следва да бъдат приети като писмени доказателства тези, описани под № 2, 3, 4, 30, 31 и 46, но не по изложените от ответника съображения, а защото касаят безспорни по делото факти – съдържанието на процесните откъси от двете интервюта на П. и обстоятелството, че техен адресат е ищецът. Не следва да бъдат приети като писмени доказателства и описаните под № 5 – 11 от доказателствената част на исковата молба, тъй като в този вид те не носят никаква информация, относима към предмета на делото. Всички останали документи, представени от ищеца, са допустими и относими и биха могли да имат значение за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат. Конкретно по отношение на Протокол/Преписизвлечение от извършено токсикологично изследване на биологични проби във ВМА и изследване от медицинска лаборатория „.........“ следва да се посочи, че се касае за документи, обективиращи резултатите от стандартни медицински изследвания, а не за частни експертизи, както сочи ответникът, поради което приемането им като писмени доказателства е допустимо. Останалите възражения срещу тях, изложени в отговора, са 1 такива по същество и следва да бъдат съобразени от съда при оценка на доказателствата при постановяване на съдебното решение.

От представените документи с отговора на исковата молба не следва да бъде приет само този под № 39, тъй като обстоятелствата, които се цели да се установят с него, не подлежат на доказване с писмени доказателства, а за тях са необходими специални знания от областта на токсикологията. Всички други документи, представени от ответника, следва да бъдат приети, защото са допустими и относими към неговите твърдения и възражения и биха могли да имат значение за изясняване на делото от фактическа страна.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено частично – единствено по отношение на задачата вещото лице да снеме съдържанието на представените от него записи на хартиен носител, но съдът счита, че с оглед пълно изясняване на обстоятелствата по делото то следва да ги снеме изцяло, а не само в очертаните в исковата молба части, а при това положение искането на ответника за извършване на оглед на електронните документи подлежи на отхвърляне. Доколкото ответникът не оспорва идентичността на записите на представения от ищеца диск със записите, съдържащи се на посочените в исковата молба линкове, и записите, които евентуално се съхраняват в „...........“ ЕАД и „........................“ ЕООД, съдът намира, че изследването на тяхното съвпадение не е необходимо. Не е необходимо и сравняването им с представените транскрипции, които не са приети като писмени доказателства по делото, още повече че съдържанието на процесните откъси от двете интервюта не е спорно между страните. От друга страна, следва да бъде служебно допусната от съда задача вещото лице да снеме съдържанието на записите на представената от ответника USB памет на хартиен носител, доколкото това е един от допустимите способи за тяхното приобщаване по делото.

По исканията на ответника за допускане на съдебно-токсикологична и съдебномедицинска експертизи съдът намира, че поставените към тях задачи са допустими, относими към носената от него доказателствена тежест и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати. Доколкото задачите са свързани, а същевременно са от различни области на медицината, съдът счита, че експертизата следва да бъде допусната като комплексна.

Искането на ответника за допускане на съдебно-психологическа експертиза подлежи на отхвърляне, тъй като за опровергаването на твърдяното от ищеца емоционално отражение на процесните изказвания върху него не са необходими специални знания от сферата на психологията, а още по-малко – на психиатрията.

Исканията на ищеца за задължаване на „...........“ ЕАД и „........................“ ЕООД да представят по делото записи на посочените централни новинарски емисии, а ако не ги съхраняват, да потвърдят, че са публикувани на съответните интернет адреси, подлежат на отхвърляне поради липса на необходимост, защото за същите обстоятелства са представени от П. електронни документи – същите тези записи, свалени от същите тези интернет адреси, и във връзка с тях е допусната съдебно-техническа експертиза.

Искането на ответника за задължаване на Министерство на здравеопазването да представи копие от електронното лично здравно досие на ищеца е допустимо и относимо, а събирането на това доказателство е и необходимо с оглед твърденията в исковата молба, касаещи здравословното състояние на П., и тяхното оспорване от П..

Исканията на страните за допускане на всеки от тях на по двама свидетели следва да бъдат частично уважени на основание чл. 159, ал. 2 ГПК – само за по един свидетел на всяка страна, доколкото не се сочи, че поисканите от всеки от тях двама свидетели ще установяват различни факти.

Така мотивиран, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.10.2025 г. от 10:00 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с изключение на тези, описани под № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 30, 31 и 46 в доказателствената част на исковата молба, които НЕ ПРИЕМА.

П Р И Е М А фактически представените от ответника писмени доказателства с изключение на документа, описан под № 39 в доказателствената част на отговора на исковата молба, който НЕ ПРИЕМА.

УКАЗВА на ответника, че описаната под № 13 от доказателствената част на отговора на исковата молба публикация във „Фейсбук“ профила на С. К. от 14.07.2022 г. и описаната под № 18 от доказателствената част на отговора на исковата молба публикация във „Фейсбук“ профила на депутата от ....... Д. Д. от 18.05.2023 г. не са фактически представени, както и че ако желае приемането им, следва най-късно в първото открито заседание да ги представи възпроизведени на хартиен носител като заверени преписи.

ПРИЛАГА по делото представения с исковата молба 1 бр. компактдиск и представената с отговора на исковата молба 1 бр. USB памет.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на „...........“ ЕАД и „........................“ ЕООД да представят по делото информацията, посочена съответно в т. 3.1. и т. 3.2. от доказателствената част на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Министерство на здравеопазването в 1седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверено копие от електронното лично здравно досие от Националната здравно-осигурителна система на К. П.

П., ЕГН **********, за периода от 01.01.2021 г. до 31.03.2025 г. При неизпълнение в срок на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по следните задачи: „Вещото лице да снеме на хартиен носител съдържанието на записите, представени с компактдиска по т. 2 от доказателствената част на исковата молба и с USB флаш паметта по т. 7.2. от доказателствената част на отговора на исковата молба“, при депозит в размер на 1 400 лв., вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, както следва: 600 лв. – от ищеца, и 800 лв. – от ответника, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и по другите задачи в т. 4 от доказателствената част на исковата молба.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата експертиза Н. Н. Х., със специалност: компютърни системи, мобилни комуникации, софтуерен и хардуерен компютърен оценител, софтуерно пиратство, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно за откритото заседание, като му УКАЗВА, че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.

ДОПУСКА комплексна съдебно-токсикологична и медицинска експертиза по задачите по т. 7.6. и т. 7.7. /от т. 1 до т. 7/ от доказателствената част на отговора на исковата молба при депозит в размер на 1 000 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ВЪЗЛАГА извършването на комплексната съдебно-токсикологична и медицинска експертиза на ........... „............“, за което незабавно ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Изпълнителния директор, в което да бъдат вписани задачите, като в 1-седмичен срок от 3 получаването му следва да бъде изготвен отговор от Изпълнителния директор, с който съдът да бъде уведомен за определените лекари със съответна на поставените задачи медицинска специалност. След постъпване на отговора делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за назначаване на вещите лица.

УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещите лица за извършване на комплексната съдебно-токсикологична и медицинска експертиза, включително чрез предоставяне на поискания от тях биологичен материал. При неизпълнение съдът съгласно чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени депозити за допуснатите експертизи дължимите суми ще бъдат събрани от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебнопсихологическа експертиза по задачите по т. 7.8. от доказателствената част на отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по т. 6.3. от доказателствената част на отговора на исковата молба за извършване на оглед на представените от ищеца електронни документи.

ДОПУСКА на всяка от страните по ЕДИН свидетел при режим на довеждане, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията им за допускане на втори свидетел.

УКАЗВА на страните да осигурят явяването на свидетелите в насроченото открито съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетел от довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда с посочване на три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля, както и да представят документ за внесен депозит за свидетеля в размер на 60 лв., така че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

К. П. П. е предявил срещу Д. С. П. осъдителен иск с правно основание чл. 45 вр. чл.

52 ЗЗД за заплащане на сумата от 5 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на публични изказвания на ответника пред медиите на 10.12.2024 г. и на 13.02.2025 г., съдържащи обиди и клевети, ведно със законната лихва от 31.03.2025 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.