Определение № 4270 от 04.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4270 гр. Варна, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20243100501769 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 , т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. Б. М., чрез адв. М. Д., срещу Определение № 4314/11.04.2024г., с което производството по гр. д. № 6660/2023г. по описа на ВРС е прекратено в частта, с която се иска обявяване на относителна недействителност спрямо ищеца на договор обективиран в НА № 193, том II, рег. № 10437, дело № 352/2022г., вписан в СВ - Варна, с вх. рег.

№ 32653 от 05.10.2022г., дв. вх. рег. № 32382, акт № 45, том LXXXVII, дело № 19672, с който Б. М. С. е продал на К. Б. М. притежаваните от него 2/6 ид. ч. от поземления имот обективиран в посочения нотариален акт.

Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателят счита, че не е наследник на починалия Б. М. С., доколкото е извършил надлежен отказ от наследството, респ. не е налице сливане на качеството ищец и ответник в процеса за посочената част от сделката, предмет на иска по чл. 135 ЗЗД. На следващо място излага, че относителната недействителност не може да обхване само част от атакуваната сделка. В противен случай би могло да се стигне до различно решение относно различните части на сделката, което противоречало на закона. В заключение посочва, че цитираната от ВРС съдебна практика е неотносима за процесния случай. Моли обжалваното определение да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от К. Б. М., чрез адв. П.

В., в който се излага становище за неоснователност на жалбата. Извършеният отказ от наследство бил недействителен, доколкото ищецът с конклудентни 1 действия е приел наследството на баща си. Моли жалбата да се остави без уважение, а обжалваното определение да се потвърди.

За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

275, ал. 1 ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1 ГПК.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от В. Б. М., срещу Б. М. С. и К. Б. М., иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, за обявяване на недействителен спрямо ищеца на сключения между ответниците договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 193, том II, рег. № 10437, дело № 352/2022г., вписан в СВ - Варна, с вх. рег. № 32653/05.10.2022г., дв. вх. рег. № 32382, акт № 45, том LXXXVII, дело № 19672, с който Б. М. С. е продал на К.

Б. М. притежаваните от него 4/6 ид. ч. от ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот, от 22.08.2022г., находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, с. о. Траката, местност Узун Алан, целият с площ от 600 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 5200568, при граници и съседи: ПИ с идент. № ***, № ***, №

***, № ***, ведно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения в имота.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника К. Б. М., с който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Излага възражения по съществото на спора. Моли иска да бъде отхвърлен.

В хода на процеса е установено, че на 06.10.2023г. е починал ответникът Б. М. С., като с молба от 22.12.2023г. ищецът заявява, че производството по делото следва да продължи между него и другия ответник К. Б. М. в лично качество – като приобретател по атакуваната сделка и като наследник на починалия по време на процеса Б. М. С..

Видно от представеното Удостоверение за наследници изх. № 10702/06.11.2023г., издадено от Община Варна, район „Приморски“ починалият ответник Б. М. С. е оставил като наследници по закон своите синове – В. Б. М. /ищец/ и К. Б. М. /ответник/.

С обжалваното определение първоинстанционният съд, като се е позовал на Решение № 360/13.6.2014г. по гр. д. № 796/2012г., ВКС, IV ГО и след като е съобразил представеното удостоверение за наследници, е прекратил производството по отношение на 2/6 ид. ч. от атакуваната сделка, доколкото е приел, че е налице сливане качеството ищец – ответник между В.

Б. М. и Б. М. С..

2

Така формираните правни изводи, съдебният състав на ВОС приема за неправилни и необосновани.

Принципно вярно е възприетото в цитираното съдебно решение становище, че при смърт на страна в процеса се стига до процесуално правоприемство по силата на закона, а в случаите, когато правоприемникът на починалата страна участва на лично основание като насрещна страна по спора, е налице сливане качеството на ищец и ответник в един правен субект, до размера на притежаваната от наследника част. В този случай производството по делото в частта до размера на правата на наследника е недопустимо, поради липса на насрещна страна и правен интерес, за което съдът следи служебно на всеки етап от производството, и делото в тази част следва да бъде прекратено.

Настоящата хипотеза обаче е различна. Договорът за покупко-продажба на 4/6 ид. ч. от недвижимия имот с идент. № *** по КККР на гр.

Варна сключен приживе между бащата С. и сина му Кр. М. е действителен до обявяването му за нищожен, унищожаем или до неговото разваляне. Това води до невъзможност ищецът по делото да защити правата си по сключения порано (30.05.2005г.) между него и баща му предварителен договор за същия имот. В наследството, което С. оставя не се включват прехвърлените идеални части от процесния имот, поради което ищецът няма как да наследи половината на това основание, респ. да се слеят качествата между него и баща му за 2/6 ид. ч. Не е налице и сливане качеството на ответниците по делото в един правен субект, доколкото синът К. М. е придобил чрез възмездна сделка процесните идеални части и на това основание се легитимира като собственик, а не по силата на наследственото правоприемство. Изложеното налага извода, че единствената възможност за В. М. е да иска да се обяви за относително недействителна цялата сделка обективирана в НА № 193, том II, рег. № 10437, дело № 352/2022г., вписан в СВ - Варна, с вх. рег. № 32653 от 05.10.2022г., дв. вх. рег. № 32382, акт № 45, том LXXXVII, дело № 19672, като едва след евентуалното уважаване на Павловия иск би се поставил въпроса за наследяването на тези 4/6 ид. ч. от процесния имот по равно между братята М.и.

Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, с оглед мотивите на настоящото определение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 4314/11.04.2024г., постановено по гр. д. № 6660/2023г. по описа на ВРС, 52 с-в, с което, на осн. чл. 130 ГПК, производството по делото е прекратено в частта, с която се иска обявяване на относителна недействителност спрямо ищеца на договор обективиран в НА № 3

193, том II, рег. № 10437, дело № 352/2022г., вписан в СВ - Варна, с вх. рег. № 32653 от 05.10.2022г., дв. вх. рег. № 32382, акт № 45, том LXXXVII, дело № 19672, с който Б. М. С. е продал на К. Б. М. притежаваните от него 2/6 ид. ч. от поземления имот обективиран в посочения нотариален акт и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия, с оглед мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4